¿Hay alguna diferencia en el significado de lo físico y lo material? Si estamos distinguiendo la existencia de cosas como rocas de la existencia de cosas como números u otros objetos abstractos, ¿son intercambiables ‘físicos’ y ‘materiales’?

Hay una pequeña diferencia entre artículos físicos y artículos materiales. Los artículos físicos son artículos sujetos a las leyes de la física, independientemente de si tienen masa o energía. Los artículos materiales son artículos que están sujetos a las leyes de la física y están hechos de masa (materia). Todos los artículos materiales son físicos, pero no todos los artículos físicos son materiales. El rock es un elemento físico y material. La luz es un elemento físico, pero no un elemento material.

Según el principio de equivalencia entre masa y energía (derivado de la teoría de la relatividad especial de Einstein), la masa y la energía son intercambiables y, por lo tanto, los elementos materiales y los elementos físicos no materiales son intercambiables.

Hay una gran diferencia entre elementos físicos (como rocas) y elementos abstractos / no físicos / matemáticos (como números). Los artículos físicos son artículos sujetos a las leyes de la física, independientemente de si tienen masa o energía. Los elementos abstractos / no físicos / matemáticos son elementos que no están sujetos a las leyes de la física, pero sí están sujetos a las leyes de las matemáticas.

Los elementos físicos y los elementos abstractos / no físicos / matemáticos no son intercambiables.

Esto es según mi opinión y comprensión actuales.

“Material” se usa con mayor frecuencia para significar cosas que están hechas de algo con lo que podemos tropezar o tocar, hipotéticamente al menos … entonces, en la Tierra, eso sería material hecho de átomos. También podría decir que algo que no se puede tocar porque es demasiado pequeño es, sin embargo, “material” en lugar de “abstracto”, usando “material” como adjetivo. Se podría afirmar que un electrón es material, en el sentido de estar compuesto de materia, o ser una unidad fundamental de la cual está compuesta la materia.

“Físico” está mal definido pero generalmente se usa para significar cosas que pueden describirse, en principio, usando coordenadas de espacio y tiempo.

La “gravedad”, por ejemplo, o la luz, puede describirse como entidades físicas. Pueden ser tratados por la física, y en este caso no son tan complejos (“complejos” en términos del nivel de interacción de muchas entidades diferentes) que lo que podríamos llamar ciencias de nivel superior (por ejemplo, química) tiene que usarse para analizarlos

La luz generalmente no se considera realmente una sustancia material, y la gravedad claramente no es material en la mayoría de los sentidos de la palabra. Sin embargo, ambos tienden a ser considerados como físicos, porque afectan las cosas físicas y se les puede asignar coordenadas en el espacio y el tiempo. La luz y la gravedad existen en algún lugar y en algún período de tiempo.

Los números son entidades abstractas, incluso si se utilizan para tratar y comprender entidades físicas, por lo que son abstractos y no materiales o físicos. No hay una sala llena de números y no puedes tener un número. Solo puede mantener una representación de un número, o algún conjunto de objetos que podemos usar para describir un número.

Para adentrarnos en lo que podría parecerles a algunos como una crítica filosófica, no está claro si algo es realmente físico, ya que nuestras nociones de cosas físicas son realmente abstracciones mantenidas como pensamientos en nuestras mentes. Que estos modelos mentales abstractos se correspondan con cosas que existen independientemente de nosotros es una creencia popular muy arraigada en el mundo en su conjunto.

Las cosas que se consideran físicas aún pueden ser reemplazadas por interpretaciones alternativas de nuestra experiencia que involucran a diferentes entidades, y esto ha sucedido con la gravedad, pero incluso a los científicos bien versados ​​en la teoría de la relatividad les gusta aferrarse a la noción de gravedad. como una noción prácticamente útil.

El concepto de gravedad en sí reemplazó las ideas anteriores, particularmente la idea de Aristóteles de que todo tenía un nivel natural que intentó alcanzar. Cuando Newton introdujo la idea de la gravedad, se enfrentó a la oposición de personas que argumentaban que no era “física”, ya que implicaba una acción a distancia sin ningún mecanismo material propuesto, y es invisible.

En cuanto a “tiempo” y “espacio”, ¿son físicos? No son materiales. Por otra parte, son tratados por la física y parecen ser parte integral del mundo físico, desde nuestro punto de vista.

Por lo general, queremos que exista algo dentro del tiempo y el espacio para describirlo como físico, pero hay un desacuerdo considerable al respecto.

¿Es un pensamiento físico? A medida que experimentamos pensamientos, existen ciertamente en el tiempo, pero no en el espacio. Sin embargo, parecen correlacionarse estrechamente con la actividad cerebral, y los cerebros son físicos, por lo tanto, muchas personas argumentan que los pensamientos son físicos. Si es así, la idea de un número es física, incluso si los números no son físicos.

Personalmente, creo que es mejor decir que los pensamientos no son físicos, no importa cuán estrechamente se relacionen con la actividad cerebral. Experimentamos cerebros tan firmemente físicos y realmente podemos sostener un cerebro, pero no podemos tener un pensamiento en nuestras manos y un pensamiento no tiene un tamaño. Si un pensamiento está ubicado en el espacio o no depende de si crees que la estrecha correlación entre la actividad cerebral y los pensamientos significa que debemos considerar los pensamientos como físicos sobre la base de que los cerebros son físicos.

¿Hay alguna diferencia en el significado de “físico” y “material”?

Sí.

“Material” significa “hecho de materia”, que a su vez significa “hecho de partículas con masa en reposo”.

“Físico” significa “tener existencia real” o, más específicamente, “que puede ser detectado y medido por métodos objetivos, reproducibles y representados matemáticamente”.

Por ejemplo, un campo electromagnético es físico, pero no material.

Si bien los números se pueden usar como parte de la representación de cualquier objeto físico, no son en sí mismos físicos, porque existen en las mentes.

¿Hay alguna diferencia en el significado de lo físico y lo material?

No puedo pensar en ningún no.

Si estamos distinguiendo la existencia de cosas como rocas de la existencia de cosas como números u otros objetos abstractos, ¿son intercambiables “físicos” y “materiales”?

Sí. Los números no son exactamente “cosas”, ¿verdad? Puedo mostrarte dos guantes pero no puedo mostrarte “2” ¿puedo?

More Interesting

¿Son las cosas lo que parecen?

¿Hay alguna diferencia entre la falta de creencia en los unicornios y la incredulidad en los unicornios?

¿Qué podría haber querido decir Kurt Godel al decir 'a priori es muy poderoso'?

¿Intentamos descubrir la realidad del universo en física, o simplemente intentamos crear un modelo que nos proporcione los cálculos exactos?

¿Cuáles son algunas diferencias entre epistemología y metafísica?

¿Es posible entender por qué suceden las cosas en lugar de solo cómo suceden?

¿Cuál es la explicación más aceptada de lo que es la realidad? No en términos de sus propiedades (por ejemplo, vibraciones de cuerda), sino de lo que realmente es

¿Cuáles son las formas 'diferentes' de probar teoremas? Hay muchos métodos comunes: Deducción, Inducción, Prueba por contradicción, Prueba por agotamiento, etc. Estoy buscando formas "extrañas" de pruebas.

¿Por qué no se incluye la epistemología en el currículo de aprendizaje en las universidades o escuelas secundarias?

¿Existe una ontología de la ciencia de datos?

¿Qué es la conciencia? ¿Se puede destruir?

¿Es la intuición un mecanismo evidente?

¿Existe una división epistemológica fundamental entre personas intelectuales y comunes? ('Libros vs. cerveza')

Supongamos que algunos incondicionales del pasado como Newton o Gauss viajan en el tiempo hasta el presente. ¿Cómo compararían el conocimiento del tema con la mayoría de los profesores e investigadores comunes?

Dado que la intuición puede considerarse como un conocimiento que puede producirse sin mucha dificultad, ¿es por lo tanto menos valioso?