Los científicos usan varios conocimientos diferentes de jerarquías.
Dos con los que estoy familiarizado:
Primero, la jerarquía del hecho a la teoría:
- Filosofía de la ciencia: ¿Por qué late el corazón en nuestros senos? ¿Quién le da a este músculo su impulso para moverse? ¿Dónde está el motor de esta bomba? ¿Por qué circula la sangre en nuestros vasos sanguíneos?
- ¿Es posible observar dos bosones con la misma posición?
- Como físico, ¿cuál es su opinión sobre la posibilidad y la importancia de comprender ontológicamente los cálculos posibles gracias a la maquinaria cuantitativa de un marco? ¿Hay más para entender una teoría que ser capaz de hacer los cálculos?
- ¿Se puede falsificar la ley de conservación de la energía? ¿El hecho de no falsificar una verdad dada contradice la falsabilidad?
- ¿La teoría del multiverso refuta la filosofía de que nosotros como seres independientes tenemos la libertad de ejecutar nuestro propio libre albedrío?
Realidad : en ciencia, una observación que ha sido confirmada repetidamente y para todos los propósitos prácticos se acepta como “verdadera”. Sin embargo, la verdad en la ciencia nunca es definitiva y lo que se acepta como un hecho hoy puede modificarse o incluso descartarse mañana.
Hipótesis : una declaración tentativa sobre el mundo natural que conduce a deducciones que se pueden probar. Si se verifican las deducciones, la hipótesis se corrobora provisionalmente. Si las deducciones son incorrectas, la hipótesis original se demuestra falsa y debe ser abandonada o modificada. Las hipótesis se pueden utilizar para construir inferencias y explicaciones más complejas.
Ley : una generalización descriptiva sobre cómo se comporta algún aspecto del mundo natural en circunstancias establecidas.
Teoría : en ciencia, una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas.
—Definiciones de hecho, teoría y derecho en el trabajo científico.
Un segundo es la jerarquía de evidencia:
– Vacunas y autismo: una revisión exhaustiva de la evidencia.
Sin embargo, tales jerarquías son solo herramientas prácticas.
Si de alguna manera fueran fijos o permanentes, eso implicaría que nunca cambiarán, lo cual no es científico, porque en ciencia, todo está abierto a dudas, y finalmente todo se revoca (hasta ahora).
Pero es posible que esté pensando en el reduccionismo, que clasifica todos los campos en términos de tamaño o (supuesta) certeza.
Con lengua en la mejilla:
Mas serio:
En esta jerarquía, la física está en la parte inferior, y la mayoría de las ciencias “fundamentales” y otras son derivadas implícitamente.
En mi opinión, esto no se acumula (perdón por el juego de palabras) debido a esto:
La física misma, y la reducción como se muestra en este diagrama, son en sí mismas sistemas de abajo. Si observa el diagrama, verá que los “Sistemas de creencias” son los mejores. Pero podemos argumentar que todo en ese diagrama, y el diagrama en sí mismo, son ante todo estructuras cognitivas compartidas. La mecánica cuántica, por ejemplo, es una estructura cognitiva creada y mantenida por una comunidad de científicos y, por lo tanto, las disciplinas fundamentales son la psicología y la sociología, porque toda la ciencia es un sistema de pensamiento creado por la comunidad.
Como tal, tienes:
- La sociología de la física.
Pero:
- La fisica de la sociologia
no tiene sentido. La sociología, de todas las disciplinas, tiene el alcance más amplio: puede hablar de todo lo que los humanos conocen, mientras que la física solo puede hablar de un pequeño subconjunto.