¿Existe una jerarquía de modelos, sistemas o teorías científicas?

Los científicos usan varios conocimientos diferentes de jerarquías.

Dos con los que estoy familiarizado:

Primero, la jerarquía del hecho a la teoría:

Realidad : en ciencia, una observación que ha sido confirmada repetidamente y para todos los propósitos prácticos se acepta como “verdadera”. Sin embargo, la verdad en la ciencia nunca es definitiva y lo que se acepta como un hecho hoy puede modificarse o incluso descartarse mañana.

Hipótesis : una declaración tentativa sobre el mundo natural que conduce a deducciones que se pueden probar. Si se verifican las deducciones, la hipótesis se corrobora provisionalmente. Si las deducciones son incorrectas, la hipótesis original se demuestra falsa y debe ser abandonada o modificada. Las hipótesis se pueden utilizar para construir inferencias y explicaciones más complejas.

Ley : una generalización descriptiva sobre cómo se comporta algún aspecto del mundo natural en circunstancias establecidas.

Teoría : en ciencia, una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas.

—Definiciones de hecho, teoría y derecho en el trabajo científico.

Un segundo es la jerarquía de evidencia:

– Vacunas y autismo: una revisión exhaustiva de la evidencia.

Sin embargo, tales jerarquías son solo herramientas prácticas.

Si de alguna manera fueran fijos o permanentes, eso implicaría que nunca cambiarán, lo cual no es científico, porque en ciencia, todo está abierto a dudas, y finalmente todo se revoca (hasta ahora).

Pero es posible que esté pensando en el reduccionismo, que clasifica todos los campos en términos de tamaño o (supuesta) certeza.

Con lengua en la mejilla:

Mas serio:

En esta jerarquía, la física está en la parte inferior, y la mayoría de las ciencias “fundamentales” y otras son derivadas implícitamente.

En mi opinión, esto no se acumula (perdón por el juego de palabras) debido a esto:

La física misma, y ​​la reducción como se muestra en este diagrama, son en sí mismas sistemas de abajo. Si observa el diagrama, verá que los “Sistemas de creencias” son los mejores. Pero podemos argumentar que todo en ese diagrama, y ​​el diagrama en sí mismo, son ante todo estructuras cognitivas compartidas. La mecánica cuántica, por ejemplo, es una estructura cognitiva creada y mantenida por una comunidad de científicos y, por lo tanto, las disciplinas fundamentales son la psicología y la sociología, porque toda la ciencia es un sistema de pensamiento creado por la comunidad.

Como tal, tienes:

  • La sociología de la física.

Pero:

  • La fisica de la sociologia

no tiene sentido. La sociología, de todas las disciplinas, tiene el alcance más amplio: puede hablar de todo lo que los humanos conocen, mientras que la física solo puede hablar de un pequeño subconjunto.

La física newtoniana es correcta, para las circunstancias para las cuales se diseñó la física newtoniana. La modificación de Einstein de esas leyes es correcta, para las circunstancias para las cuales se diseñó la física de Einstein. Algún día podríamos hacer que alguien descubra que la física de Einstein es solo un caso especial de un caso general aún más grande. ¿Llamas a esos una jerarquía? Yo no.

Pero si lo haces, todo es una gran jerarquía. Ver arena deslizarse entre tus dedos y caer al suelo es una pequeña parte de Newton. Ver una estrella que se aleja de nosotros en un buen clip que se ve un poco rojo es parte de esa misma “jerarquía”. Todo es parte de la misma jerarquía, por lo que no considero que la ciencia sea una jerarquía. “Todo es” y “nada es” están bastante cerca de ser lo mismo. (La neurología es solo electricidad, entonces es física. Lo biológico es solo químico. Todo lo es todo, si lo miras de esa manera).

La idea de una jerarquía parece un poco dudosa. Incluso las personas que hablan de volver al nivel atómico van a equivocarse cuando observan el nivel de los sistemas.

Los niveles de análisis son importantes. Por eso es tan importante el estudio multidimensional.

Muchos han intentado usar la física, pero esa es una comprensión muy limitada de la realidad.

Estoy bastante seguro de que si un nivel de análisis fuera todo lo que fuera necesario, solo habría un nivel de estudio en la academia. ¿Derecho? El mercado básicamente da forma indirecta a este problema, por lo que los bucles de retroalimentación teóricamente deberían avanzar en esa dirección.

Otra observación crítica sobre esta noción:

Es posible que no pueda predecir una decisión subjetiva, o menos capaz que un experimento de física. Pero eso no significa que los datos sobre el primero no sean útiles, interesantes o reales.

No estoy seguro, entiendo el punto, pero sí creo que existe una jerarquía de antigüedad académica, por la cual los líderes en las diversas disciplinas protegen el status quo por temor a que se vuelvan obsoletos. Es entendible; toda una vida de trabajo podría verse invalidada por nuevas ideas, una reputación ganada con esfuerzo disminuida por la nueva idea en el bloque, un nuevo libro desactualizado. Las nuevas ideas de la academia externa enfrentan dificultades para ser publicadas y frustradas por el incumplimiento de los criterios falsificables de Popper, razón por la cual quora proporciona una plataforma tan útil.