En sí mismo, nada. Las teorías evolutivas son tremendamente importantes para explicar la biología macroscópica, la biología molecular y todo lo demás. El comportamiento instintivo y la morfología se basan (en cierta medida) en gran medida en estos, entonces, ¿por qué no?
Sin embargo, el tema ha sido muy maltratado en el pasado. A menudo escuchas cosas como “los hombres son buenos para hacer una cosa y tienen una visión aguda porque tenían que ver osos cuando cazaban, mientras que las mujeres se sentaban en casa manejando a los niños y recogiendo bayas, lo que requería multitarea y visión amplia”. Estos son solo psicólogos (malos) que intentan fortalecer sus puntos de vista formulándolos en términos de principios científicos bien conocidos .
Hacer una afirmación como la anterior es, de hecho, perfectamente razonable, pero debe hacerse con rigor científico, no al azar. Para empezar, al menos debe verificar (1) si los humanos prehistóricos realmente dividieron su trabajo de esta manera y (2) si aún no tenían estos rasgos antes de comenzar a hacerlo. Lo peor de todo, incluso si esto es cierto, todavía tendría una hipótesis, no un hecho (tendría que vincular los rasgos con secuencias de ADN específicas y rastrearlos a lo largo de la historia para convertirlo en un hecho científico adecuado). Y nada de esto fortalece un poco su idea actual (en este ejemplo, que las mujeres modernas son mejores en la multitarea).
Debido a que estas formulaciones se confunden tan fácilmente con la ciencia adecuada, han infectado las mentes (incluso de los científicos) en el pasado, por lo que muchas personas actualmente son escépticas.
- ¿Star Trek está más cerca de la filosofía que la ciencia ficción?
- ¿Puede la ciencia (excluyendo las matemáticas) ser alguna vez deductiva?
- ¿Cuál es la relación entre ciencia y filosofía?
- ¿Se pueden resolver las paradojas?
- Filosofía de la ciencia: ¿Por qué hay dos versiones del principio antrópico: fuerte y débil?
