Desde la perspectiva de Peircean, la respuesta a esta pregunta es compleja.
La semiótica podría entenderse mejor como metaciencia , ya que proporciona un marco conceptual y teórico para establecer una base filosófica para la investigación científica en general.
Conocimiento científico: causalidad, explicación y corroboración (Boston Studies in the Philosophy and History of Science): JH Fetzer adopta la semiótica de Peirce específicamente para este propósito filosófico y metacientífico (ver especialmente pp. 24–27, 123, 164, 203).
- ¿La biología alguna vez estará dominada por el estudio cuantitativo o es imposible para la materia estudiada?
- Si el viaje en el tiempo fuera real y accesible, ¿qué cosas buenas podrían salir de él y podrían salir mal?
- ¿Sigue siendo relevante la filosofía con el advenimiento de la ciencia moderna?
- ¿Cuál es la evidencia para la ciencia aparte de los libros de ciencia?
- ¿Cuál es la ciencia detrás de las maldiciones y las bendiciones? ¿Realmente funcionan?
En Philosophy of Cognitive Science (Paragon Issues in Philosophy): James Fetzer, se invoca directamente a la semiótica de Peirce para explicar científicamente la naturaleza de la cognición humana, caracterizando esencialmente la mente per se como un sistema semiótico de disposición única.
Por estas razones, es razonable concluir que la teoría de los signos (semiótica) de Peirce califica como doblemente científica: proporciona una base metacientífica general para la ciencia como tal, y también puede aplicarse directamente dentro de cualquier campo particular de investigación científica como Un marco conceptual, teórico, metodológico y epistemológico para ese campo. Esto se demuestra más claramente en el trabajo de Fetzer como se citó anteriormente.
