¿Qué posición tiene la carga de la prueba: dualismo o fisicalismo?

La navaja de afeitar de Ockam es una herramienta poderosa. Pero también lo es el principio de falsificación. Si un fenómeno es inconsistente con la teoría favorita de uno, y si uno no tiene explicación, o incluso un espacio de explicación, de cómo ese fenómeno puede conciliarse con las creencias que uno aprecia, entonces a veces lo más humilde es admitir la derrota. En el caso de nuestras mentes conscientes, el fisicalismo “materialista” tradicional no tiene explicación de cómo las mentes conscientes son posibles en absoluto, o cómo podrían tener la eficacia causal para hablar sobre su propia existencia, o cómo podrían estar fenomenalmente vinculadas de maneras inconsistentes con física clásica o cuántica ( cf. Phil Goff, “Por qué el panpsiquismo no ayuda a explicar la conciencia”).

Los filósofos de la ciencia han bautizado la existencia de la conciencia “El problema difícil”. Sin embargo, imagine si los literalistas bíblicos del siglo diecinueve hubieran hablado solemnemente de El difícil problema de los fósiles. En la práctica, la mayoría de los creyentes religiosos eran lo suficientemente sensatos como para descartar la propuesta de Philip Gosse de que Dios colocó fósiles en estratos geológicos como un medio para probar la fe del hombre. Para que el paralelo sea completo, la contraparte religiosa de Daniel Dennett sería el autor del tratado eliminativista “Fósiles explicados”.

Por lo que vale, creo que se puede salvar el fisicalismo monista ( cf. una conjetura experimentalmente comprobable).
Pero según la evidencia actual, la carga de la prueba recae directamente en el fisicalismo.

Respetuosamente estaría en desacuerdo como aficionado con @Chadborne Whiting. Creo que la Navaja de Occam proporciona una carga de prueba extremadamente onerosa para cualquier ontología que postule cosas mentales fundamentalmente básicas.

La navaja de afeitar de Occam es un sesgo contra hipótesis complicadas, cuanto más complicada sea su hipótesis, más evidencia requiere antes de que uno pueda creer en ella. ¿Cómo medimos la complejidad de una hipótesis? La complejidad de Kolmogorov proporciona una forma ampliamente aceptada, entre los epistemólogos formales, que mide la complejidad de una hipótesis como la longitud de un programa de computadora para simular esa hipótesis en una máquina Turing. Ignorar si la conciencia misma se puede simular en una computadora, el comportamiento mental como la memoria, el lenguaje, el pensamiento general y la inferencia, etc. es extremadamente difícil de escribir como un programa de computadora, mientras que un programa para hacer cálculos en QFT es mucho más corto de escribir abajo.

No importa porque no puede probar un modelo metafísico particular por ningún medio. Es una cuestión de eficacia práctica, no de verdad. Ni la escasez ni la abundancia de imaginación apuntan a la verdad, es decir, “no puedo / no puedo imaginar que sea de otra manera, por lo tanto, es verdadero / falso”.

Los modelos metafísicos no son para obtener el estado actual de las cosas del mundo metafísico. Son herramientas. Lo único que se podría hacer es determinar cuán práctico es un modelo metafísico al evaluar su utilidad práctica al pensar y actuar como si el modelo fuera verdadero.

La carga de la prueba recae en ambas posiciones, aunque sería absurdo afirmar que una tiene más carga que la otra.

Ninguna posición da una ontología humana completa. Ambas implican suposiciones confusas y deben considerarse con precaución. Como teoría científica, es realmente difícil demostrar el dualismo. Como teoría filosófica, cualquier posición puede afirmarse y argumentarse, pero la conclusión generalmente resulta de la preferencia personal.

Por lo tanto, la posición predeterminada es admitir que no entendemos. Cualquier cosa pasada que tenga la carga de la prueba.