La navaja de afeitar de Ockam es una herramienta poderosa. Pero también lo es el principio de falsificación. Si un fenómeno es inconsistente con la teoría favorita de uno, y si uno no tiene explicación, o incluso un espacio de explicación, de cómo ese fenómeno puede conciliarse con las creencias que uno aprecia, entonces a veces lo más humilde es admitir la derrota. En el caso de nuestras mentes conscientes, el fisicalismo “materialista” tradicional no tiene explicación de cómo las mentes conscientes son posibles en absoluto, o cómo podrían tener la eficacia causal para hablar sobre su propia existencia, o cómo podrían estar fenomenalmente vinculadas de maneras inconsistentes con física clásica o cuántica ( cf. Phil Goff, “Por qué el panpsiquismo no ayuda a explicar la conciencia”).
Los filósofos de la ciencia han bautizado la existencia de la conciencia “El problema difícil”. Sin embargo, imagine si los literalistas bíblicos del siglo diecinueve hubieran hablado solemnemente de El difícil problema de los fósiles. En la práctica, la mayoría de los creyentes religiosos eran lo suficientemente sensatos como para descartar la propuesta de Philip Gosse de que Dios colocó fósiles en estratos geológicos como un medio para probar la fe del hombre. Para que el paralelo sea completo, la contraparte religiosa de Daniel Dennett sería el autor del tratado eliminativista “Fósiles explicados”.
Por lo que vale, creo que se puede salvar el fisicalismo monista ( cf. una conjetura experimentalmente comprobable).
Pero según la evidencia actual, la carga de la prueba recae directamente en el fisicalismo.
- ¿Se pueden obtener diferentes experiencias del mismo estado neurológico o el estado neurológico dicta la experiencia?
- Si tuviera que elegir, ¿preferiría morir de tristeza o de culpa?
- Si el mundo real es solo la interpretación de nuestro cerebro para mantenernos vivos, ¿es posible que todos interpretemos los objetos físicos de manera diferente?
- ¿Cuál es el propósito de la conciencia?
- ¿Qué significa realmente ser un estoico?