Ciertamente. Es una metáfora útil. Aquí hay un ejemplo:
1. Andy ve algo, pero solo puede identificarlo como una gota verde. El conocimiento de Andy sobre el objeto es bastante “superficial”.
2. Barbara lo ve y puede identificarlo como una gota verde de helado derretido, pero no puede determinar nada más allá de eso. Su conocimiento es un poco más profundo que el de Andy.
- ¿Son las sensaciones humanas completamente descripbles?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de dualismo y monismo?
- Filosofía de la mente: ¿Qué quiso decir Wilfrid Sellars al hablar del "espacio de las razones"?
- ¿Usted cree que el conocimiento requiere certeza?
- Filosofía del lenguaje: ¿Qué quiso decir Donald Davidson con "interpretación radical" y cómo se relaciona con la noción de Quine de "traducción radical"?
3. Chuck lo ve y lo identifica como una gota verde de helado derretido con sabor a lima. El conocimiento de Chuck del blob es más profundo que el de Barbara y el de Andy.
4. Darlene lo ve e identifica como una sospechosa gota verde de helado derretido con sabor a lima que quedó de la cena real durante la cual el Príncipe Edmund se enfermó gravemente como resultado de un complot para envenenarlo y eliminarlo de la línea. de sucesión
El conocimiento de Darlene sobre el blob es mucho más profundo que el de Barbara, Andy y Chuck, e incluye información contextual sobre el blob que lo implica como un objeto significativo en una narrativa compleja.
Cuanto menos general y más específico es nuestro conocimiento, más profundo se vuelve. Sospecho que la metáfora tiene un origen acuoso, y podría haber surgido de la idea de que, dada la misma superficie, el agua más profunda ofrece una mayor abundancia del recurso.
