Dado que los cerebros con un comportamiento idéntico pueden tener diferentes motivaciones / experiencias, ¿cómo puede la neurociencia descubrir qué mecanismo causa la experiencia?

El problema no es exclusivo de este campo en particular. También podemos señalar que:

2 + 3 = 5

Y:

1 + 4 = 5

Distinguir entre estos casos requerirá mucho del mismo trabajo que otros campos usan para descubrir diferencias sutiles. Por ejemplo, hay muchos procesos que pueden confundir los intentos de fechar reliquias ya que algunos entornos aceleran o retrasan los mecanismos de envejecimiento, de modo que muchos objetos de edad aparentemente idéntica no lo son. Pero esto no le da al creacionista motivos para declarar un “problema difícil de citas” que mantendrá su fantasía a salvo de la arqueología y la evolución.

En la práctica, los teóricos de la conspiración siempre pueden encontrar una excusa para explicar por qué algo simplemente parece ser el caso. Si hace que la propuesta sea infalible, entonces es ‘difícil’, pero Bigfoot también es permanentemente ‘difícil’. No tenemos cadáveres, por lo que los entusiastas insisten en que la criatura entierra a sus muertos. Algunos entusiastas proponen seriamente que Bigfoot tiene la capacidad de detectar remotamente dispositivos electrónicos, lo que les permite evitar cámaras ocultas en el bosque; algunos entusiastas incluso proponen que la criatura tenga una habilidad telepática que le permita evitar a las personas con cámaras o armas que puedan exponer su existencia.

En otras palabras:

-344412 + 344417 = 5 también. ¿Pensaron en eso, expertos? ¿Eh? ¿Por qué no estamos tratando de refutar eso? ¿Qué estás escondiendo?

El problema es tan evidente para nosotros como invisible para los entusiastas: si esto es tan evasivo y misterioso, ¿cómo pueden contarnos tanto al respecto? Al final de esta escalada histérica tenemos dioses y lo sobrenatural, definidos como ‘más allá de la ciencia’ y visibles solo para un pueblo elegido. Dios es tan infalible como un Bigfoot telepático con sigilo ninja y una capacidad EMP para manejar cámaras ocultas, solo apareciendo para las personas que ya creen. Muy molesto.

De hecho, requeriría el mismo tipo de conocimiento paradójico para saber que un problema es “difícil”. Si fuera clarividente y supiera todo lo que la ciencia sabría en el futuro, aún no sabría las respuestas a los problemas “difíciles”. Todavía no podía distinguir entre problemas con soluciones invisibles que podrían estar determinados por la ciencia sobrehumana y problemas sin soluciones. Por lo tanto, saber que un problema es “difícil” requiere un conocimiento más que clarividente; tendrías que saber más de lo que se puede saber por definición. No puedes saber que no puedes saber: incluso si tienes razón, ¡estás equivocado!

La clave, creo, es la “respuesta al estímulo”.

Sabemos que ciertos cerebros en particular responden a ciertos tipos de medicamentos, drogas e insumos, como mirar televisión o ser pinchados con una aguja de cierta manera.

De hecho, si los cerebros no respondieran a los estímulos, dado lo que sabemos de los cerebros, sería bastante extraño.

Los patrones del cerebro vis. Los estímulos son parte de la ciencia tradicional en este momento.

La posición de que los cerebros no responden a los estímulos se considera extraña, como afirmar que las personas no tienen cerebros, o que los líderes políticos son títeres, o que todos los demás son zombis.

Efectivamente, incluso si aceptamos algunas teorías extrañas, el PROPIO cerebro de uno se comporta como si respondiera al estímulo, por lo que de esta manera la ciencia es muy conservadora.

Espero que esto responda algunas de sus preguntas.

Si está diciendo si podremos mostrar la experiencia de cada neurona en el momento en que actúa un miembro de una especie, entonces tiene razón: esto no parece probable. Pero podemos hacer experimentos en criaturas más simples que nosotros, incluyendo estimular las neuronas para observar cómo actúa, o ver los patrones de disparo mientras la criatura actúa de una forma u otra, por lo que es posible ver neuronas en acción que coinciden con una criatura en acción.

Dado que el cerebro humano es la cosa más complicada en todo el universo (hasta donde se sabe), es un poco esperable que ya se haya entendido completamente. Varios tipos de escáneres cerebrales mientras decimos cosas, pensamos cosas y escuchamos cosas muestran patrones de activación. Por lo tanto, los perros entrenados para acostarse en silencio en una resonancia magnética se pueden ver reaccionando a la voz de su dueño en comparación con otras voces, y los humanos pueden ser, y luego comparados. No habiendo perros sociópatas podemos ver las similitudes; Además, la mayoría de los humanos no son sociópatas, así que si experimentas con suficientes humanos puedes generalizar.

“Ever” es mucho tiempo. Ya podemos entender un número limitado de experiencias de formas limitadas. Danos un poco de tiempo.

Dos cerebros idénticos tendrán las mismas experiencias idénticas. No se puede decir, por el simple hecho de argumentar, que hay dos cerebros idénticos, pero uno tiene sentimientos y el otro es un sociópata. Esto es como decir que hay dos autos idénticos pero uno tiene un motor de gasolina y el otro tiene un motor eléctrico, no son idénticos debajo del capó.

Estás confundiendo muchos temas aquí. Primero, no puede asumir del comportamiento lo que una persona está pensando o sintiendo, porque los comportamientos pueden ser engañosos, como usted señala. En segundo lugar, no puede asumir que dos personas involucradas en los mismos comportamientos tienen los mismos pensamientos o sentimientos, esto también es un salto ilógico. Finalmente, a pesar de que los comportamientos, pensamientos y sentimientos son diferentes para todos, la neurociencia puede determinar fácilmente los mecanismos que causan la experiencia. Los órganos sensoriales en su cerebro procesan las señales neuronales de la visión, el sonido y el sentimiento y luego producen una avalancha de hormonas en respuesta a esas sensaciones. Su experiencia se basa en sus respuestas hormonales a la percepción, y cualquiera que tenga un cerebro idéntico al suyo tendrá las mismas experiencias exactas. Sin embargo, es imposible que dos personas tengan un cerebro idéntico, incluso con gemelos idénticos, porque el desarrollo del cerebro es algo totalmente individual. Entonces, la experiencia es personal y se basa en su cerebro individual, pero los mecanismos que crean la experiencia son fácilmente revelados por el estudio y son los mismos para todos. Los acertijos filosóficos que intentan mistificar la fuente de la experiencia o la conciencia son intencionalmente engañosos e incompletos únicamente por el argumento hipotético.

Primero; Los cerebros son tan parecidos como las huellas digitales, lo que significa que todos son únicos.

Segundo; Los cerebros se pueden subdividir en categorías (grupos con atributos similares)

Tercero; Los cerebros pueden tener un comportamiento similar, pero no hay dos idénticos.

Cuarto; Vivimos dentro de un universo dependiente sensorial. Esto significa que todo lo que sabemos nos ha llegado primero a través de nuestros sentidos.

Quinto; La experiencia subjetiva no se puede compartir. No hay dos personas que experimenten todo exactamente igual. No hay dos personas que puedan describir el mismo color y saber lo que el otro está experimentando.

Sexto; Todos percibimos todo a través de un Sistema de Valores que es producto de nuestro ADN, entorno, interacción con otras personas y filosofía personal que es única porque lo sintetizamos en nuestras mentes privadas. Cuando nos comunicamos, primero pasamos nuestro pensamiento a través de nuestro sistema de valores y hablamos, cantamos o transcribimos para comunicarnos. Cuando otros se encuentran con esta comunicación, que puede ser escrita, dibujada, pintada, creada por ensamblaje, etc., necesariamente la traducirán utilizando sus propios sistemas de valores patentados para “entender” lo que dice. Pongo la palabra entender entre comillas porque no hay una comparación exacta entre los pensamientos y mensajes de diferentes personas. Por lo tanto, solo podemos aproximarnos en el mejor de los casos.