¿Cuáles son los argumentos buenos (o comunes) a ambos lados del debate sobre fisicalismo versus dualismo?

Me han pedido que responda pero no estoy familiarizado con los conceptos, sin embargo, sé que está bien establecido que la percepción mental del cuerpo se aprende en gran medida, y en parte está influenciada por la proximidad física de las regiones del cerebro que procesan impulsos nerviosos de varias partes del cuerpo. Habiendo buscado en Google el dualismo, parece que esto puede ser relevante en parte para sus discusiones.

Me refiero a casos publicados por Susan Greenfield (The Human Brain, A Guided Tour) y VS Ramachandran y Sandra Blakeslee (Phantoms in the Brain), que tratan sobre amputados, dolor fantasma, daño cerebral y otros fenómenos.

Lo más notable es cómo los amputados que aún perciben una extremidad faltante pueden experimentar un movimiento para aliviar el dolor en la extremidad faltante si su extremidad existente se refleja visiblemente en una posición idéntica a la que perciben su extremidad faltante y luego son libres de moverla, por lo general desde una posición apretada dolorosa a una posición relajada. Hay una serie de trucos de salón relacionados que se pueden jugar con voluntarios de cuerpo completo utilizando métodos similares, como un golpe de martillo en un brazo falso, una vez que la mente ha sido engañada para que piense que es real a través del estímulo simultáneo al brazo falso y real. . La respuesta resultante es algo similar a una experiencia de montaña rusa.

Hay una sugerencia similar de que los niños que experimentan un brote de crecimiento a menudo experimentan una cierta falta de coordinación, ya que su mapa corporal retrasa un poco su crecimiento físico.

Existe una discusión adicional sobre cómo la disposición física de partes del cerebro puede conducir a la fuga de señales entre las áreas adyacentes del cerebro que pueden asociar partes del cuerpo que de otro modo no estarían relacionadas.

Espero que esto ayude. Su discusión puede ser sobre filosofía, pero una buena comprensión del último conocimiento científico del tema solo puede ayudar en dicha discusión. Si, por otro lado, no he entendido completamente la naturaleza de su debate, acepte mis disculpas.

Realmente no hay debate aquí.

Todos los argumentos a favor del dualismo rompen las leyes de la física.

Por lo tanto, todos son nulos hasta que, bueno, los defensores del dualismo puedan violar las leyes de la física.

Todos los argumentos a favor del fisicalismo se basan en la capacidad comprobada de las ciencias duras para predecir y modelar con precisión la realidad con fines de ingeniería (consulte la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son algunos mitos populares y conceptos erróneos sobre tecnología / ciencia que irritan más a una persona técnica?).

No hay buenos argumentos para el dualismo en este momento actual.

Los argumentos a favor del fisicalismo son abrumadores y están respaldados por toda la fuerza de las ciencias duras que nos permiten a usted y a mí conversar desde el otro lado del mundo.

Aquí hay algunos videos:

Hay muchos problemas con el fisicalismo:

* La existencia de qualia. Los qualia se observan directamente, pero no se pueden medir con un método científico porque son observaciones personales, mientras que el método científico requiere colectivismo. Como se les observa directamente, deberían convencer a quienes los experimentan de que el fisicalismo está mal. El problema aquí es la dificultad de definir los qualia y el hecho de que nadie puede estar seguro de que otras personas también experimenten los qualia.

* En general, dado que el fisicalismo postula que no hay nada real excepto lo que dice la ciencia, y que la ciencia se basa en un método científico, resulta que todo lo que no se puede observar utilizando el método científico se postula que no existe. Pero el método científico tiene sus propias limitaciones: requiere que la observación sea repetible, independiente del observador y expresable con lenguaje humano. Todas estas limitaciones hacen que cualquier experiencia personal o experiencia de algo que no se puede comunicar con el lenguaje (como un nuevo olor o sabor) se considere inexistente.

* El método científico supone que todos los observadores son iguales. Cualquier cosa observada por un observador puede ser verificada por otros y existe la posibilidad de comunicación entre ellos. Esto se ve socavado por el desarrollo de la teoría cuántica. Dependiendo de la interpretación cuántica, uno debería admitir que hay un observador distinguido (Copenhagen, von Neumann) o que los observadores no pueden comunicarse entre sí (Muchos Mundos). Esto socava el método científico y, como tal, el fisicalismo.

* Libertad de voluntad. Como el fisicalismo afirma que todo lo que sucede puede ser descrito por una teoría científica, esencialmente niega el libre albedrío. Recientemente esto se conectó con los desarrollos en la mecánica cuántica, cuando Thomas Breuer demostró que las teorías universalmente válidas son imposibles debido a la autorreferencia (demostró un teorema). El futuro de cualquier sistema que contenga al observador mismo no puede predecirse ni siquiera probabilísticamente. Esto apoya la idea del libre albedrío pero apuñala el fisicalismo. También demostró que esto implica la existencia de decoherencia subjetiva, y como tal, el distinguido observador.

* Argumento ético. Para un físico, todo hombre, incluido él mismo, debe ser igual. Como tal, no debe valorar su propia vida más que a cualquier otra persona a la que no conozca.

Hola, me temo que no tengo una respuesta para ti; No estoy del todo seguro de por qué me preguntaste, pero no sé mucho de esto, más allá de la simple opinión personal. Lo siento, no pude hacer más.

Esto ayuda en términos de pro dualismo: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la diferencia entre mente y cerebro? ¿La mente es solo cerebro y sus procesos internos? ¿O es algo más que eso? ¿Cómo podemos diferenciar la conciencia y el cerebro?