Si el mundo real es solo la interpretación de nuestro cerebro para mantenernos vivos, ¿es posible que todos interpretemos los objetos físicos de manera diferente?

La respuesta de sentido común es que, cuando la teoría carece de una explicación satisfactoria, es mejor suponer que la teoría aún no ha alcanzado la realidad y que las implicaciones metafísicas de la teoría deben ignorarse.

El problema de la factorización cuántica: ¿por qué los observadores conscientes como nosotros percibimos la factorización espacial particular de Hilbert correspondiente al espacio clásico (en lugar del espacio de Fourier, por ejemplo) y, en general, por qué percibimos el mundo que nos rodea como una jerarquía dinámica de objetos que son fuertemente integrado y relativamente independiente? Se encuentra que la factorización tensora de matrices desempeña un papel central, y nuestros resultados técnicos incluyen un teorema sobre la separabilidad hamiltoniana (definida utilizando superoperadores de Hilbert-Schmidt) que se maximiza en la base del eigen energético. [1401.1219v3] La conciencia como estado de la materia

Dentro de la cosmología cuántica unitaria y la interpretación de la mecánica cuántica en muchos mundos, hay una zona inexplicable en la que la mayoría de las explicaciones aparecen como un movimiento de brazo.

La pregunta refleja mi respuesta a las preguntas y respuestas de Quora: ¿Muchos físicos se centran principalmente en las representaciones abstractas más comunes de la realidad, sin mantener una conexión con el mundo real?

Si. Definitivamente es posible. De hecho, este es un tema importante de discusión en filosofía de la mente. A menudo se conoce con el nombre de “el enrojecimiento del rojo”. Nunca puedo estar seguro si el rojo me parece igual que a ti.

Pero los qualia subjetivos, en cierto sentido, no son importantes para la forma en que “interpretamos” los objetos físicos. En última instancia, lo importante es lo que hacemos con ellos.

Entonces, si le digo que identifique los objetos rojos en la mesa, y lo hace de una manera que esté de acuerdo con mi concepto de rojo, entonces nuestras interpretaciones se superponen en el sentido práctico.

Aquí hay otro ejemplo. Si te digo que pases la sal, y lo haces, entonces la pregunta de a qué te sabe la sal solo es de interés en entornos filosóficos.

Si lo piensa, todo lo que llamamos ‘real’ está en esta zona: estamos de acuerdo en que estas cosas son reales porque podemos actuar sobre ellas de manera consistente.

La pregunta que está haciendo, creo que comienza casi con el problema de los qualia.

¿El rojo me parece igual que a ti?

No sabemos. La mayoría de la gente diría que nunca podemos saber (o no necesariamente estamos de acuerdo).

Entonces, creo que la respuesta es sí. Sin embargo, tampoco creo que esto implique que algo sea “no real”. Tampoco creo que lo contrario sea cierto.

Hemos evolucionado para tratar con el mundo y sobrevivir. Esto significa que tenemos una representación del mundo.

Puedes describir el mundo en docenas de idiomas diferentes, sonarán muy diferentes. Sin embargo, la información es la misma.

Del mismo modo, es probable (no seguro) que los puntos clave de las representaciones que todos tenemos sean los mismos. Sin embargo, el “lenguaje” de esa representación, podemos inventarnos cada uno. Entonces mi rojo puede parecerse más a tu olor a canela que a tu rojo. Pero los puntos clave son los mismos.

La clave es que nuestros sentidos y pensamientos solo dan una representación y esto se asigna al mundo real. No es posible escapar de esto, porque la única forma sería tener un mundo entero dentro de tu cabeza … y luego no podría hacer lo que necesitas.

¿Nuestra representación es necesariamente una representación de la realidad entonces? No. Hemos evolucionado juntos, por lo que son similares (con límites similares) y todo lo que podemos saber es que nuestras representaciones nos permiten vivir. Todos podríamos tener las representaciones sanas totalmente defectuosas, simplemente porque todos somos humanos.

Sí, por supuesto, interpretamos los objetos físicos de manera algo diferente. Es diferente porque somos personas diferentes, pero no sustancialmente. Es similar porque nuestras interpretaciones tienen que ser lo suficientemente utilizables como para guiar el comportamiento y tener el suficiente sentido para que podamos comunicarnos y participar en un comportamiento cooperativo. Es similar y diferente porque todos tenemos diferentes versiones de casi el mismo “equipo” biológico con el que hacer nuestras interpretaciones … y todo lo demás que hacemos.

¿Somos todos iguales? O todo diferente?

Hay muchas preguntas similares a esta, que pueden mejorarse mediante la resolución simple para evitar generalizaciones extremas y / o pensar. Nada es completamente de esta manera o completamente de esa manera. Todo es una mezcla. Siga el camino “medio”, no extremos y absolutos.

Al igual que otros animales, hemos evolucionado para sobrevivir en este mundo. Eso significa que debemos reconocer un obstáculo como obstáculo y un peligro como peligro. Por esa razón, todos tenemos las mismas percepciones básicas de objetos y obstáculos. Podemos interpretarlos de manera diferente, podemos darles diferentes significados debido a nuestras experiencias. Pero los objetos que veo, siento, etc. son muy parecidos a los objetos que ves y sientes. El daltonismo es un ejemplo trivial de donde veo diferente a usted debido a las limitaciones de mi aparato sensorial. Pero esto no hace que los objetos que veo sean menos reales o diferentes de los que ves. Nuestras diferentes interpretaciones no son del tipo que niega la realidad de los objetos o fundamentalmente malinterpretan los objetos. Hacerlo es una locura y puede conducir a la muerte.