¿Puede la evolución provocar la aparición de una habilidad como el libre albedrío?

Estas respuestas son ridículas.

La evolución requiere que el determinismo sea verdadero, por lo que básicamente el libre albedrío y la evolución son incompatibles.

Nada puede evolucionar si el no determinismo se aplica a nivel macro.

Parece que la mayoría de los biólogos no entienden casi nada de física, lo que requiere que el libre albedrío sea inexistente.

Aparentemente es racional “asumir que el libre albedrío existe y negar la evidencia abrumadora que indica que el libre albedrío es inexistente”, pero sería irracional “asumir que la evolución es falsa y negar la evidencia que indica que la evolución es verdadera” … jajaja

Las brechas y las incógnitas en la evolución son mucho más grandes que las brechas y las incógnitas que señalan los creyentes del libre albedrío.

Simplemente no sé cómo puedes creer en la evolución basada en la evidencia y luego ignorar la evidencia abrumadora que nos dice que no hay libre albedrío … no tiene sentido, especialmente porque la evolución requiere que el determinismo sea verdadero.

La evidencia científica que nos dice que no hay libre albedrío se basa en experimentos repetibles y observaciones directas, es más concreta que la evidencia que respalda la evolución.

“Asumimos que tenemos libre albedrío y que tomamos decisiones, pero no las tenemos. Las neuronas sí. Decidimos que esta suma total que nos impulsa es una decisión que hemos tomado por nosotros mismos. Pero no lo es”. – Rodolfo Llinás, quizás la figura más grande de la neurociencia moderna.

ACTUALIZAR:

Para explicar más, aquí hay formas en que la evolución se basa en que el determinismo sea cierto indefinidamente, incluso a pequeña escala :

– Las técnicas de citas requieren que el determinismo sea verdadero: no se puede medir el tiempo sin suponer que el determinismo es verdadero, y la evolución depende en gran medida de la precisión de las técnicas de citas. Los efectos más no deterministas sobre la técnica de datación son más poco confiables e inexactos.

La datación radiométrica, por ejemplo, supone que el determinismo es cierto indefinidamente en una escala extremadamente pequeña (para una colección de átomos) … requiere que la tasa de desintegración sea constante (determinista) indefinidamente (para siempre).

– Genética conductual y determinismo genético: Francis Crick, uno de los co-descubridores de ADN dijo esto:

“” Usted “, sus alegrías y sus penas, sus recuerdos y sus ambiciones, su sentido de identidad personal y libre albedrío, en realidad no son más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas asociadas”. – Francis Crick, co-descubridor del ADN

Tenemos mucha evidencia para apoyar la genética del comportamiento y el determinismo genético … como por ejemplo observamos empíricamente que cosas genéticamente similares se comportan de manera similar … por ejemplo, todos los guepardos se comportan de manera similar a otros guepardos, todos los gorilas se comportan de manera similar a otros gorilas, bacterias con el mismo la genética se comporta igual, etc.

Los científicos han reprogramado las bacterias ya que es una máquina biológica determinista. Al cambiar los genes, los científicos cambian el comportamiento de las bacterias.

– Nada podría sobrevivir en un universo no determinista: todos los organismos sobreviven debido al determinismo, porque sus cuerpos están organizados, son sistemáticos, ordenados y consistentes. Sin este orden y determinismo, los organismos mueren.

Entonces, la evolución requiere determinismo en una escala molecular muy pequeña ya que los orgánulos son máquinas moleculares diminutas.

Entonces, si asumimos que el no determinismo es cierto incluso en una escala pequeña, predeciríamos que todos los organismos morirían y se extinguirían en lugar de evolucionar, lo que significa que el no determinismo falsificaría la evolución, si se aplica a una escala lo suficientemente grande.

Debido a esto, debes asumir que el determinismo es al menos mayormente cierto para que la evolución funcione con los efectos no deterministas que son mínimos y demasiado pequeños para matar a todas las especies.

Si los órganos vitales de los humanos o ciertas partes del cuerpo humano comienzan a comportarse de manera no determinista, básicamente caerías muerto.

La radiación mata las bacterias y las células, arruina el orden y el determinismo que las hace vivir.

Otros efectos no deterministas como cambios climáticos inesperados o cosas que cambian el orden requerido para que los organismos vivan también matarían a muchas especies.

Los pequeños efectos no deterministas eliminan especies enteras, ya que dependen del orden y el determinismo para sobrevivir.

Observamos que las variantes de las primeras especies que aún están vivas hoy tienen mecanismos deterministas que las mantienen vivas.

Básicamente, las especies que sobreviven, lo hacen, y las especies que no pueden sobrevivir no lo hacen, pero para sobrevivir se requiere determinismo. Esta es la selección natural, un proceso determinista no aleatorio que trae orden.

Entonces, básicamente, el determinismo hace que las especies sobrevivan y el no determinismo las mata, en general.

La inconsistencia, la imprevisibilidad, el no determinismo, las cosas inconstantes y cambiantes son evidencia contra la evolución y evidencia de extinción.

En el futuro, si los físicos muestran efectos no deterministas en una escala lo suficientemente grande, esto puede falsificar la evolución en su conjunto, lo que significa que no sería posible una macroevolución a largo plazo. Cada especie se dirigiría hacia la extinción, no a la evolución. La evolución sería una improbabilidad extrema límite, básicamente imposible.

Por supuesto, el no determinismo tampoco es compatible con el libre albedrío, por lo que no puede haber ningún libre albedrío de todos modos.

Los problemas y problemas con la teoría de la evolución en su conjunto son mucho más grandes que los problemas con la hipótesis de que “los humanos siempre actúan incontrolablemente y simplemente sienten dentro de sí mismos que pueden elegir”.

Así que dudar de la evidencia que nos dice que no hay libre albedrío es más irracional que dudar de la evidencia que nos dice que la evolución en su conjunto es cierta:
– La física nos dice que debe ser absolutamente cierto que el libre albedrío no existe, pero no nos dice que la evolución debe ser verdadera.

– La evidencia que nos dice que no hay libre albedrío se basa en repetibles
experimentos y observaciones (cada experimento muestra el libre albedrío como una percepción o sentimiento, no real), muchas suposiciones en la evolución no se verifican experimentalmente como precisas (no hay forma de probar empíricamente)

– Las neuronas son extremadamente grandes, la mayoría de las neuronas son de miles a cientos de miles de veces más grandes que los átomos en comparación con los orgánulos que son solo 10-100 veces más grandes que los átomos, por lo que sería más racional creer que los efectos no deterministas serían significativos en orgánulos de lo que sería creer que los efectos no deterministas serían significativos en las neuronas

– La evidencia de extinción en oposición a la evolución es más concreta, si los humanos abandonaran la tierra por unos pocos millones de años y volvieran, probablemente veríamos a los chimpancés, gorilas y otras especies como extintos en lugar de evolucionados.

Entonces, la teoría de la evolución en general es más como una historia de ciencia ficción que podría ser cierta, pero no podemos estar seguros (no podemos verificarla experimentalmente) donde, como no hay libre albedrío, es más como heliocentrismo, algo que tiene que ser cierto en física.

La física nos dice que el heliocentrismo es cierto, aunque podemos ver claramente con nuestros propios ojos que el Sol se mueve alrededor de la Tierra, la física nos dice que no hay libre albedrío a pesar de que sentimos fuertemente dentro que podemos elegir.

No compliques las cosas con la evolución. Muchos ejemplos de los peldaños del árbol de la vida existen aquí y ahora. Comienza con las criaturas más pequeñas y avanza hacia adelante. Dime cuándo surge el libre albedrío.

1) Materia muerta: 99.9999999999999999999999999999999999% del universo sin libre albedrío, operando de acuerdo con la ley natural.
2) Virus: ¿Se “elige libremente” para engancharse en una célula anfitriona o elegir otra?
3) Bacterias: ¿”elige libremente” nadar lejos del peligro o no?
4) Esperma: ¿”elige libremente” nadar por el óvulo o no?
5) Planta: ¿Elegir libremente cómo crecer?
6) Amoeba: ¿Elegir libremente la forma de moverse? ¿Qué comer?
7) Flatworm: …

¿Dónde comienza el libre albedrío? ¿O solo comienza dentro de la mente debido a la conciencia de las posibles opciones? Incluso el fotón más pequeño tiene una función de probabilidad que puede “sentir” una infinidad de opciones posibles y luego el Sr. Photon “elige” una interacción específica para expresar su paquete cuántico.

La respuesta de Pete Ashly al espiritismo: ¿Sobre qué base argumentan algunas personas que todo el universo, incluyendo rocas y árboles, es consciente?

Altamente improbable. Esta es la razón: el subconsciente crea pensamientos, ideas, decisiones y todo lo que se haya imaginado, al mismo tiempo que aprendemos el lenguaje: mezclar y combinar letras para formar palabras, y luego mezclar y combinar palabras para expresarnos. El subconsciente mezcla y combina fragmentos de memoria. Lo que la gente llama la mente consciente es solo una serie de pensamientos. Esos pensamientos, nosotros, no tienen absolutamente ninguna influencia en el proceso de toma de decisiones. ¿Por qué evolucionaron los pensamientos conscientes? Para mejorar son la capacidad de comunicarse verbalmente con otros humanos. Eso es todo lo que hace. Básicamente, somos robots biológicos, programados por el ADN y el medio ambiente. Es probable que sea cierto para toda la vida.

Cito aquí del artículo de Wikipedia sobre el libre albedrío:

El libre albedrío es la capacidad de los agentes para tomar decisiones sin obstáculos por ciertos factores. Los factores de interés histórico han incluido restricciones metafísicas (como el determinismo lógico, nomológico o teológico), restricciones físicas (como cadenas o encarcelamiento), restricciones sociales (como amenazas de castigo o censura) y restricciones mentales (como compulsiones o fobias, trastornos neurológicos o predisposiciones genéticas). El principio del libre albedrío tiene implicaciones religiosas, legales, éticas y científicas. Por ejemplo, en el ámbito religioso, el libre albedrío implica que la voluntad y las elecciones individuales pueden coexistir con una divinidad omnipotente y omnisciente que plantea ciertos mandatos u obligaciones morales para el hombre. En la ley, afecta las consideraciones de castigo y rehabilitación. En ética, puede tener implicaciones sobre si los individuos pueden ser responsables moralmente de sus acciones. En ciencia, los hallazgos neurocientíficos sobre el libre albedrío pueden sugerir diferentes formas de predecir el comportamiento humano.

Entonces, como puede ver incluso en ese breve resumen, el libre albedrío significa diferentes cosas según el contexto. En un contexto religioso, ¿puede la evolución permitirnos tomar decisiones que coexistan con una deidad que hace las reglas morales? Soy ignorante, por lo que diría que la pregunta ni siquiera tiene sentido sin mucha más información sobre la deidad.

En derecho, ética y ciencia, si incluso tenemos libre albedrío (según las definiciones de cada campo) es un tema muy debatido. Preguntar si la evolución puede producir libre albedrío sin siquiera saber si la tenemos es un ejercicio inútil.

¿Los animales tienen libre albedrío? A veces mi gato quiere sentarse en mi regazo y ser mascota. A veces ella quiere ser distante. A veces ella quiere jugar. ¿Eso es libre albedrío? ¿Si no, porque no? En caso afirmativo, definitivamente la evolución puede producir libre albedrío, ya que la evolución produjo gatos. Puede ver en este párrafo cuán inútil es tal discusión sin una base más sólida para la discusión.

En pocas palabras, la teoría de la evolución explica que los miembros de las especies pueden dar a luz niños con pequeñas mutaciones / diferencias, si estas mutaciones permiten que el animal se adapte mejor a su entorno, entonces los animales con mutaciones útiles tienen menos probabilidades de morir y más probabilidades de pasar en sus genes y mutaciones. Durante largos períodos de tiempo, los animales con mutaciones útiles (en relación con su entorno) habrán compartido sus genes hasta el punto de que ahora forman una especie evolucionada distinta de la original.
Si comparamos dos especies de la misma cadena evolutiva, intentemos con humanos y algún tipo de molusco u otra forma de vida muy simple, podemos acercarnos a una respuesta. Supongamos, en aras de la argumentación, que este molusco solo actúa para alimentarse de forma directa y simple y sin un reconocimiento consciente de sus actos. Parece claro que podríamos presentar un fuerte argumento para decir que este molusco no tenía libre albedrío, ya que lo único que hizo fue actuar para comer todo lo que podía. Durante miles de millones de años, la especie cambió para desarrollar extremidades, ojos y sistemas cerebrales más complejos hasta que finalmente los humanos se separaron de esta cadena evolutiva. Es difícil concebir este inmenso cambio, ya que ha tenido lugar durante una inmensa cantidad de tiempo; pero este tipo de relación evolutiva entre humanos complejos y formas de vida mucho más simples es un hecho científico incontrovertible, muy debido al ADN.
Ahora los humanos actúan por todo tipo de razones, aparte de satisfacer las necesidades de su propio alimento. En el extremo opuesto de la escala, de hecho, algunos humanos incluso se negarán a sí mismos alimentos sobre la base de protestas por empatía, por ejemplo. Y parece que estas elecciones se hacen libremente y sin las restricciones de comportamiento unilateral que experimenta nuestro molusco. Ciertamente podríamos armar un fuerte argumento para el caso de que los humanos tienen libre albedrío, pero mantener que los moluscos vinculados evolutivamente no los tienen, ya que el molusco está limitado por solo poder actuar de una manera, sin elección, mientras que el humano las especies habían desarrollado en algún momento la capacidad de lidiar con la perspectiva de más de un resultado de una situación. Entonces, sí, la evolución puede explicar por qué algunas formas de vida han desarrollado habilidades que pueden interpretarse como libre albedrío. Pero debo decir que todo esto está muy lejos de lo que comúnmente se conoce como el problema del libre albedrío, esto tiene que ver con el determinismo, el libertarismo, el compatibilismo y el no compatibilismo. Personalmente, creo que esta área de pensamiento provoca preguntas más interesantes; ¿Pueden sus acciones ser libres si han sido determinadas por eventos previos a su nacimiento y las leyes universales que gobiernan todo en el medio?
Esta respuesta puede parecer un poco vaga o simple, pero una pregunta simple merece una respuesta simple.

La evolución es un proceso de búsqueda y optimización. Puede descubrir el libre albedrío si las reglas del medio que busca contienen / permiten dicha propiedad.

Para nuestro universo, no lo sabemos con certeza, pero la suposición educada tiende a decir que el mundo físico no tiene un componente de “libre albedrío”. En tal caso, en el universo en el que vivimos, la evolución no puede encontrar una propiedad (libre albedrío) que no tenga. Tampoco tengo otra opción al escribir esto. Y esto. Y esto.

La complejidad (y la interconectividad) es probablemente un factor decisivo para convertir el cerebro en un sistema caótico. La interconectividad también es útil para cosas que podrían seleccionarse, como el reconocimiento de patrones. El libre albedrío, si existe, es muy probable que sea un subproducto de esta complejidad.

Ya tenemos libre albedrío. Se llama poder de veto a nuestras tendencias subconscientes que se basan en nuestro condicionamiento. Pero para que podamos ejercer nuestro libre albedrío, primero tenemos que entender que normalmente no ejercemos nuestro libre albedrío, aunque pensamos que sí.

Los neurólogos descubrieron que normalmente tomamos decisiones, incluso decisiones como votar por un candidato político, inconscientemente. Y luego justifica nuestras decisiones subconscientes usando la razón. Y entonces, pensamos que tomamos todas estas decisiones basadas en nuestro libre albedrío, pero en realidad no.

Para ejercer verdaderamente el libre albedrío, uno tendría que cuestionar, no justificar, sus decisiones utilizando la razón. Y cuando uno logra vetar la decisión subconsciente, está ejerciendo libre albedrío.

Es interesante notar que el budismo tiene una práctica llamada meditación consciente, que es ser consciente de las propias acciones y tendencias, y vetarlas para liberarse de ellas. Los Diez Mandamientos de la judeocristianismo se trata de “no” hacer esto y aquello, como si implicara que nuestra elección del asunto radica en el veto de nuestras tendencias subconscientes.

¿Puedes cambiar lo que está sucediendo ahora … en tu propio cuerpo, o en el mundo exterior … puedes incluso cambiar el pensamiento que está en mente en este mismo momento? No lo cambie en un segundo a partir de ahora, ni en una cuadrillonésima de segundo a partir de ahora … pero ahora … y ahora … y ahora.

Si no puede cambiar ahora, no puede cambiar el futuro, que es simplemente una cadena ininterrumpida de momentos. Si no puede cambiar ahora, y mucho menos el futuro … ‘Libre albedrío’ no tiene sentido

Sí, y la mejor manera de entender cómo el proceso evolutivo provoca su surgimiento es estudiando el mecanismo que lo permite, que he explicado aquí LIBRE VOLUNTAD – en detalle