¿Nombrar partículas subatómicas y validar experimentalmente modelos de ellas realmente ayuda a saber qué son?

Esta es una buena pregunta, que se aplica a la ciencia de manera más amplia que solo la física cuántica. Al menos según algunos puntos de vista en la filosofía de la ciencia, incluso los mejores experimentos no pueden “probar” nada, pero eso no significa que la ciencia no pueda ser útil.

Dando un paso atrás de la teoría, me parece útil adoptar una visión instrumentalista. El instrumentalismo sostiene que, si bien la ciencia puede ser falible, e incluso sujeta a cambios significativos de paradigma de vez en cuando, una teoría bien probada que describe o predice con precisión el comportamiento de las cosas que nos interesan puede tener una utilidad instrumental. En pocas palabras, es posible que ya no “sepamos” más sobre quarks o muones (al menos no en un sentido muy estricto), a pesar de eso, nuestras teorías sobre ellos parecen ser útiles para comprender el mundo que nos rodea.

Otra cuestión, más específicamente relacionada con el estudio de cosas muy pequeñas y muy grandes, es que las personas que estudian neutrones o galaxias lejanas nunca “observan” (directamente, visualmente) las cosas que dicen aprender a través de la ciencia. En ese punto, el instrumentalismo es realmente útil. Si “entendemos” lo suficiente sobre cosas particulares, como ondas electromagnéticas y circuitos electrónicos y un montón de otras cosas, podemos construir instrumentos que nos permitan “ver” cosas que de otro modo no podríamos. Es nuestro “conocimiento” de cómo funcionan estas máquinas (telescopios, microscopios, resonancia magnética nuclear) lo que nos permite ampliar los límites del conocimiento.

No está nada claro qué intenta hacer esta pregunta. De hecho, parece que esta no es una pregunta legítima en absoluto, sino una cierta confusión conceptual, ya que el descubrimiento de este tipo es exactamente lo que significan las palabras “saber de qué está hecho algo”.

¿Sabemos de qué está hecho un pastel? ¿Sabemos de qué está hecho el pan? Claro, está hecho de masa (etc.), que está hecha de trigo. Lo sabemos porque podemos hacer pan con él. “actividades” como esa, crear algo a partir de otra cosa, o desarmar algo (incluso visualmente), es lo que crea expresiones como “está hecho de …” en el lenguaje: esto es lo que les da uso y significado. Pero entonces, “trigo” es solo un nombre que alguien le dio a algo que vio (o tocó, si es ciego, por ejemplo). Y si puedo hacer un átomo con varios protones, neutrones y electrones, que también son cosas que percibí de alguna manera, ¿cuál es la diferencia aquí? Quizás no pueda observarlos a simple vista, pero también es el caso de estrellas distantes, o incluso huesos en una radiografía. Esto es exactamente lo que significa “estar hecho de”.

Esta pregunta no puede tomarse en serio sin dejarse caer por sí misma, porque lo que duda no es la existencia de “electrones”, sino el significado de cierta expresión en el lenguaje. si se dudan de esas expresiones, no se le puede dar sentido a la pregunta y no se le puede hacer. Si no tienen dudas, entonces la pregunta no surge.