Esta es una pregunta importante, porque con demasiada frecuencia, la ciencia se presenta como tráfico de verdades absolutas. Por el contrario, la ciencia es un marco para interpretar, sistematizar y predecir la naturaleza basada en observaciones empíricas. Es decir, una ‘teoría’ bien aceptada (marco para comprender / predecir la naturaleza) siempre se puede volcar con evidencia contraria suficientemente convincente.
Dicho esto, a medida que uno avanza en la historia de la física hacia los tiempos modernos, los ejemplos se vuelven más difíciles de encontrar. La comunidad física se ha vuelto mucho más grande, mucho más documentada y mucho más especializada. Esto significa que es cada vez más difícil que una teoría desacreditable sea universalmente aceptada antes de que sea refutada.
Quizás el ejemplo más conocido de una “teoría” desacreditada entre los estudiantes de física es el éter, que alguna vez se pensó que era el medio a través del cual se propagaba la luz. Esta teoría parecía lógica a fines del siglo XIX con la comprensión recientemente desarrollada de que la luz era una onda electromagnética y el conocimiento previo de que todas las demás ondas se propagan a través de un medio. El éter fue refutado por el experimento de Michelson-Morley.
- ¿Por qué los científicos de todo el mundo están obsesionados con demostrar que Albert Einstein está equivocado?
- ¿Cuál es el significado del experimento de doble rendija?
- ¿Cuáles son las opiniones físicas de este artículo http://fas-philosophy.rutgers.edu/zimmerman/PrivilegedPresent.pdf?
- ¿Es el tiempo físico?
- ¿Sería posible que exista un ser vivo inteligente 4D? ¿Cómo se alimentaría él mismo? ¿Qué pensamientos podría tener 'él'?
Otro ejemplo que es un poco más oscuro es la cristalografía, donde alguna vez se pensó que los sólidos cristalinos solo podían estar compuestos de bloques repetitivos (celdas unitarias) que podrían usarse para enlosar todo el espacio. Esto fue revertido con el descubrimiento de los cuasicristales (1982; Premio Nobel de química 2011) por Dan Shechtman, un hallazgo que tuvo un detractor muy fuerte y famoso en Linus Pauling (científicos famosos que pierden toda la credibilidad más adelante en la vida a través de una mala elección en espada para caer sobre: un tema para una pregunta de quora diferente). Este ejemplo no es tan claro como el anterior porque los cuasicristales (‘mosaico aperiódico’) se habían predicho unas décadas antes, por lo que sería inexacto decir que todo el establecimiento científico ‘aceptó’ una visión limitada de la cristalografía (ver también: Ver también: la respuesta de Inna Vishik a ¿Cuáles son algunas historias de científicos que hacen un descubrimiento importante que no fue aceptado por muchos años / décadas por la comunidad científica?).
Para un ejemplo más moderno, tengo que limitarme solo a mi campo (ver el comentario de especialización arriba). El mejor ejemplo que se me ocurre es más un mal juego de “teléfono” que una teoría aceptada. Cuando era estudiante de doctorado, había un tropo común de que los superconductores ‘convencionales’ (explicados por la teoría de Bardeen-Cooper-Schrieffer, en la que la superconductividad es causada por electrones que interactúan con vibraciones de red atómica) solo podían tener una temperatura de transición máxima (Tc) hasta 30–40K. Este supuesto ‘límite de BCS’ no era real. El malentendido derivado de un artículo de los años 60 calculó la Tc máxima a la que los superconductores que se conocían en ese día podrían ser empujados (~ 30K), lo cual era correcto, pero cuyo resultado fue mal aplicado superficialmente. Por lo tanto, este supuesto “límite de BCS” se declaró ampliamente como un “hecho” en varios contextos. Esto ya no sucede porque en 2015 se descubrió el superconductor de temperatura más alta jamás (sulfuro de hidrógeno bajo presión hella) y es casi seguro que es un superconductor convencional con un Tc casi 7 veces el límite supuesto (ver: la respuesta de Inna Vishik a ¿Qué compuesto es el poseedor del récord actual de superconductividad de alta temperatura?)
