¿Cómo podría algo convertirse en nada?

Ah, esto es como una clásica pregunta de prueba de inteligencia “cómo”. Tenemos otras preguntas sobre Quora con una variedad de respuestas. Un ejemplo:
Respuesta de Abd Ul-Rahman Lomax a _ + _ + _ + _ + _ = 30. ¿Cómo llenar los espacios en blanco con 1, 3, 5, 7, 9, 11 o 13?

Puede ver en la pregunta en sí que se considera imposible, y muchas respuestas simplemente lo dicen, dando razones. Problemas como este parecen difíciles porque hacemos suposiciones que en realidad no son parte de la pregunta. En este caso, los detalles de la pregunta llevan a uno a uno de los supuestos, que los números dados son impares. ¿Son números impares? Solo en la base 10, con otras bases numéricas, algunos de los números pueden ser pares. Por ejemplo, en 11 base 3 sería 4 base 10. Es par. Entonces, hay respuestas basadas en el uso de otros sistemas numéricos. Sin embargo, encontré una respuesta que usa la base 10, es decir, completar los espacios en blanco de la lista dada, como está en la pregunta, y que crea una ecuación que es aritméticamente correcta. Lo explico en mi respuesta.

Hay otra respuesta aún más simple: “como quieras”. La pregunta no indica que los espacios en blanco que se llenen crearán una respuesta “correcta”. Sin embargo, los detalles lo implican fuertemente.

Entonces, tenemos aquí una declaración y, nuevamente, como con el acertijo numérico, la pregunta es cómo. Tenemos dos respuestas, hasta ahora, que afirman que la suposición de la pregunta es absurda o imposible. (La suposición es que algo puede convertirse en nada).

Esta afirmación surge de una falla en considerar cómo la afirmación podría ser cierta. Las palabras no tienen significados fijos. Los detalles de la pregunta implican una consideración de la física, pero eso podría ser una mala dirección. Daré tres respuestas.

1. De la misma manera que nada se convirtió en algo, simplemente inviértalo.

Esto, por supuesto, supone que “nada se convirtió en algo”. Hablemos primero de física. Primero necesitamos una definición de “nada”. Es posible definir algo fuera de existencia. Sin embargo, la manera respetuosa de tratar una pregunta es encontrar algo a lo que se esté refiriendo. ¿Qué es “nada”? Si observamos la física, sería un vacío perfecto. Eso es una abstracción, pero se puede abordar. ¿Puede surgir algo de un vacío perfecto? Si. Energía de vacío

No solo puede , rutinariamente lo hace.

2. Tengo una imagen:


Ahora, tomo los píxeles de esta imagen y los reorganizo. Lo que hago es organizarlos al azar, usando un buen generador de números aleatorios. Asumiré que hay suficientes píxeles para que se pueda hacer que la nueva disposición parezca de un color uniforme. La nueva imagen parecerá no tener nada. Acabo de convertir algo (una imagen reconocible) en nada (toda la información de la imagen se pierde. Si alguna imagen puede definirse como en blanco, es posible que la imagen reorganizada quede en blanco).

(Esto es reversible, es decir, algo se puede crear fácilmente de la nada de esta manera, por lo que esta es una variación que no involucra física, sino información).

3. Hay otra forma, que implica comprender que “nada” y “algo” son conceptos, aunque ninguno de los dos existe en realidad, son artefactos de análisis.

En este enfoque, que es antiguo, la realidad se considera “vacía”, y esto se identifica recursivamente con la forma y el vacío. (Ver el Prajñāpāramitā Hṛdaya Sūtra más corto)
Tortugas hasta el fondo.

Sin embargo, cuando alguien nos dice que algo de gran importancia para nosotros es “nada”, ¡la mayoría de nosotros nos enojamos! Obviamente, no nos gusta que nuestro “algo” se cambie a “nada”. Si eso fuera imposible, no nos ofenderíamos, simplemente no sucedería.

El concepto de la nada es un absurdo y una contradicción directa. La nada se define típicamente como la falta de atributos. Sin embargo, si un objeto carece por completo de atributos, es imposible para nosotros hacer referencia legítimamente a él a través del lenguaje, ya que no hay nada que hacer referencia. La nada en este sentido tiene un solo atributo, y ese es el nombre.

Si quieres definir la nada como un objeto que carece de toda la materia, energía, etc., entonces puedes recurrir a la teoría de muchos mundos en filosofía o Teoría de las supercuerdas (multiverso) en física teórica. En este caso, habría un mundo posible (P ‘) en el que todo el Universo carece de materia, energía y espacio-tiempo. Entonces, ¿qué atributos tendría P ‘, otorgando nuestra comprensión y compartiendo (con nuestro Universo, P) de material? El único atributo que puedo razonar es simplemente, el nombre de P ‘. Desde mi punto de vista (corrígeme si me equivoco), parece que esto también regresa a la conclusión sobre la definición aceptada de la nada. P ‘sería un concepto vacío, una falla en nuestro lenguaje para incluso darle un nombre a la nada, ya que no debería tener atributos, ¡y un nombre es sin duda un atributo! Podría entender el contraargumento de que un nombre no es una característica esencial de un objeto. Pero me estoy refiriendo simplemente al nombre como lo que nos permite distinguir un objeto individual, no como decir cómo lo llamamos.

El origen de nada como palabra también puede haber significado una definición no literal, lo que significa que debía aplicarse con una hipérbole. Eso, sin embargo, es mera especulación de mi parte. Sin embargo, lo que he presentado anteriormente parece dejar en claro que la nada, tal como se define en sentido literal, es un absurdo, y le doy la bienvenida a cualquiera que demuestre que estoy equivocado.

No existe tal cosa como “nada”. Incluso un vacío teórico es algo …

Quizás la única energía que podría convertirse en nada es la vida. Una vez que termina, no es más que un subproducto. Una masa de carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fósforo y quizás algo de azufre.