La respuesta corta es que, no lo sabemos, y en este momento, no nos importa.
La respuesta más larga es que, en el ámbito de las ideas y teorías en Física, algunas ideas explican otras ideas, y algunas ideas simplemente describen otras ideas.
Por ejemplo, se ha dicho que el Modelo estándar describe, pero no explica. La línea entre los dos no es una línea afilada.
¿Por qué un objeto que se mueve en un camino recto, cuando está cerca de otro objeto, sigue un camino que es curvo cuando es juzgado por un observador lejos de los dos? La teoría general de la relatividad explica que, al decir, la razón es que un objeto masivo hace que el espacio-tiempo sea curvo, y el camino más recto en un espacio-tiempo curvo es efectivamente curva. Ese es un grado de explicación.
Obviamente, puede preguntar por qué el espacio-tiempo está curvado cerca de un objeto masivo. Pero si encuentro una teoría que explique eso, aún puedes hacer la misma pregunta. Filosóficamente si digo que la razón de los fenómenos A es B, puedes preguntar por qué. y si digo que la razón de los fenómenos A es la razón de los fenómenos B, es C, puedes volver a preguntar por qué.
- ¿Podría dar algunas similitudes en las ecuaciones de la ciencia?
- En física, ¿qué es la no localidad manifiesta?
- ¿Los fotones virtuales poseen masa o carga?
- ¿La física de partículas teórica beneficia a la sociedad?
- ¿Es la teoría de cuerdas la clave para resolver toda nuestra crisis energética? ¿Marcará una nueva era una vez que se rompa?
La pregunta correcta es ¿Hay una razón o una teoría que sea tan simple y evidente e ineludible que ninguna persona razonable se verá obligada a preguntar por qué?
Esto se remonta a la “naturalidad”. Para que suceda lo anterior, esa teoría fundamental debe ser tan natural, que simplemente tiene que serlo.
Para las personas de hace mil años, eso debía ser Dios. Era simplemente natural decir que es la voluntad de Dios. Ahora se debe evitar la religión si queremos tener una base racional. Pero en mi humilde opinión, incluso si se introduce la religión, todavía se puede preguntar, ¿por qué se manifestará la voluntad de Dios de esta manera, y no de otra manera? Es decir, todavía puedes creer en Dios, y creer que este Dios debería ser un Dios racional, no un Dios que hace las cosas al azar y sin ninguna racionalidad, por lo que incluso traer a Dios a la ecuación no libera al ser humano racional e inteligente de preguntando.
Lo que nos lleva de vuelta a la “naturalidad”, podemos decir que ciertas cosas son tan simples que no necesitamos preguntar por qué. Pero no estamos allí todavía.
Para completar, permítanme decir que en este tipo de argumentos hay un segundo punto de vista que es el principio antropológico. Es decir, si las cosas no fueran de esta manera, y decir que fueron de otra manera, no se formará una vida inteligente que algún día haga esa misma pregunta.
OMI, ese es un argumento interesante, pero no universalmente aceptable, es una opción, puedes aceptarlo, pero el argumento no es lo suficientemente fuerte como para convencer a todo ser humano racional, y hay algún indicio de una lógica circular, que podría no serlo. Ser convincente para todos.
