¿Cuáles son algunos ejemplos de resultados impactantes obtenidos en experimentos rigurosamente controlados, que luego resultaron ser falsos?

Una fue la primera detección de exoplanetas en la década de 1960 alrededor de Barnard Star, que ahora se cree que fue el resultado de que la gente ajustara el espejo del telescopio y no le dijera al científico que hacía las observaciones.

Hubo otro informe de exoplanetas que se apagó cuando la persona olvidó tener en cuenta la excentricidad de la órbita de la Tierra, y fue el descubrimiento de un púlsar de alta frecuencia que resultó ser la interferencia de un monitor de televisión.

En todas estas situaciones, la comunidad científica era bastante comprensiva, porque todos podían imaginar que esto les sucedía. Puede parecer una tontería no tener en cuenta la excentricidad de la Tierra, pero debes darte cuenta de que estos cálculos generalmente requieren docenas, si no cientos, de correcciones, y no hay un libro de texto, así que los revisas y luego tienes una pesadilla cuando te das cuenta de que te perdiste uno. Con problemas de equipo, también hay cientos de cosas que pueden salir mal.

El hecho de que sea tan fácil equivocarse es la razón por la cual los científicos tienden a ser extremadamente escépticos ante los resultados extraños, incluidos los suyos. Pero luego te preguntas al ser escéptico de los resultados extraños que te estás perdiendo algo importante. Usted podría ser.

Además, cuando la gente escuchó por primera vez sobre los resultados de OPERA, creo que la reacción general fue que “no creo que los neutrinos vayan más rápido que la luz, pero realmente espero haber tropezado con algo más interesante”. La gente de OPERA hizo su tarea es que la esperanza era que hubiera algo interesante allí, e hicieron un muy buen trabajo al presentar sus resultados. No era * los neutrnios viajan más rápido que la luz *. Si leyó el documento, fue * tenemos estos resultados realmente extraños que no podemos explicar, por lo que necesitamos ayuda para averiguar qué está pasando aquí *, y la reacción de la comunidad fue “seguro, ayudaremos Con suerte, va a ser científicamente interesante “.

Desafortunadamente, la explicación resultó poco interesante, pero la forma en que las personas OPERA se comportaron ante resultados extraños sigue siendo un estudio sociológico interesante y un ejemplo de la diferencia entre físicos profesionales y maniáticos. En particular, el equipo de OPERA todavía recibe mucho respeto porque después de publicar, todavía estaban tratando de romper sus propios resultados.

Algo que la gente necesita recordar es que el objetivo de OPERA era detectar neutrinos tau y no tenía nada que ver con las mediciones de velocidad de la luz.

En 1989, Martin Fleischman (Universidad de Southhampton) y Stanley Pons (Universidad de Utah) creyeron que habían descubierto un método para la fusión en frío. Tenían tanta confianza en sus resultados, que dejaron que la Universidad de Utah los presionase para que hicieran un comunicado de prensa antes de que su trabajo pasara por el proceso de revisión por pares. La Universidad de Utah quería establecer prioridad en el descubrimiento para poder presentar una patente: la antigua ley fue “la primera en inventar”. A pesar de las grandes cantidades de dinero gastadas por muchos grupos de investigación independientes, los resultados nunca pudieron ser replicados. Fue una gran vergüenza para la Universidad de Utah, y en 1998 dejaron expirar la patente sobre la fusión en frío para tratar de dejar atrás el desorden.

Un ‘resultado impactante’ más reciente que llamó mucho la atención de los medios fue la publicación de 2010 por Felisa Wolfe-Simon de que una especie de bacteria estaba usando arsénico en lugar de fósforo en su columna vertebral de ADN (una bacteria que puede crecer usando arsénico en lugar de Fósforo). Los científicos de todo el mundo comenzaron con dureza y, a veces, de forma maliciosa, criticando sus técnicas experimentales. El documento no se ha retractado, pero ha habido múltiples estudios que refutan el trabajo. Dos estudios refuerzan la vida basada en arsénico

Por supuesto, cualquier experimento rigurosamente controlado que luego se demuestre que estaba equivocado no fue realmente rigurosamente controlado.