Pensar analíticamente no lleva a todos a la misma conclusión. Todos tenemos diferentes componentes en nuestro análisis individual de la vida, informándonos y provocando una inspección adicional. Cuanto más avanza en el camino, más se convierte en el camino menos transitado, ya que la capacidad de un individuo para analizar es específica de ese individuo y cómo están predispuestos a pensar y sentir sobre el tema en cuestión, o la información en general. No todos estarán satisfechos con las mismas conclusiones, o estarán dispuestos a tomar el mismo camino lógico.
En resumen, uno esperaría que sí. Pero no parece ser así, no.
La respuesta de Chris Beckman destaca esto. Mientras analiza el mundo que lo rodea, ve el salto de fe como lógico, basado en su análisis. No comparto su racionalidad, y encuentro que ese salto de fe es ilógico, y en contra de lo que mi análisis me dice que es posible y probable. Ambos tenemos la misma razón y la misma equivocación, ya que nadie puede saber esa respuesta a esa pregunta en particular, y nadie tiene el mismo conjunto exacto de experiencias de vida con las que formar sus suposiciones analíticas.
- ¿Se puede descartar algún conocimiento científico porque el 97% de los científicos lo creía cierto? Cuando los científicos están de acuerdo, ¿es casi seguro que están equivocados?
- ¿Por qué el método científico es usado por los científicos?
- ¿Por qué es tan dominante el método científico?
- ¿El efecto Mandela interrumpe el método científico?
- ¿Qué es la inferencia bayesiana en estadística? ¿Cuándo y cómo se usa la inferencia bayesiana?
