P. Con respecto al método científico , ¿quién tenía razón, Thomas Kuhn o Karl Popper ?
(1a) Las ideas notables de Kuhn y Popper se resumen aquí: la respuesta de Sam Qwato a ¿Quiénes son los filósofos más famosos de la ciencia?
- ¿Cuáles son las principales diferencias entre los enfoques de un economista, un exorcista, un científico, un programador, un consultor, un jugador de ajedrez y un empresario, y un político / estadista para la resolución de problemas?
- ¿Qué experimento histórico muestra que las altas puntuaciones de CI están causalmente relacionadas con la genética?
- Quiero modelar un proceso científico. ¿Que necesito hacer?
- ¿Qué causa una hipótesis fallida?
- ¿Qué pasaría si la política toma decisiones basadas únicamente en el método científico?
(1b) Respuesta corta:
- Esto es filosofía, específicamente filosofía de la ciencia. No hay respuestas correctas o incorrectas, ni de quién tiene razón.
- Dicho esto, en mi opinión, las ideas de Kuhn han resistido mejor al escrutinio, con el tiempo.
(2) Popper (lógica del descubrimiento científico)
(2a) Popper’s Bugbears
Su perspectiva de la ciencia fue influenciada por 2 fuentes subyacentes de incomodidad. Vivió en una era de grandes sistemas intelectuales de alta ambición.
- Teoría de la relatividad de Einstein
- La teoría de la historia de Marx (historiografía marxista)
- Diversa comprensión psicoanalítica de la mente.
Popper sintió que había una profunda diferencia entre
- teoría de la relatividad, que admiraba, y
- teoría psicoanalítica, de la cual sospechaba profundamente.
Se propuso la tarea de aclarar su intuición.
(2b) Preocupaciones de Popper
Tenía 2 preocupaciones.
- Definir los criterios para demarcar la ciencia de la pseudociencia.
- Escepticismo profundo de la inferencia inductiva. Esto está relacionado con el desafío heredado de Hume, para proporcionar una justificación para las inferencias inductivas. (Más: la respuesta de Sam Qwato a ¿Cuál fue el problema de inducción de David Hume?)
(2c) La convicción de Popper era que las teorías nunca pueden inferirse de las observaciones, ni justificarse racionalmente por ellas. Popper estaba completamente con Hume en esto. Por lo tanto, Popper se propuso mostrar cómo la ciencia podría proceder utilizando nada más que razonamiento deductivo.
Popper calculó que si necesitamos hacer ciencia sin apelar al razonamiento inductivo, entonces, si bien nunca podemos concluir razonablemente que las generalizaciones científicas son verdaderas, podemos concluir que algunas son falsas . Por lo tanto, la falsabilidad de Popper. Popper consideraba la inducción como irracional. La ciencia debe entonces proceder por un proceso de
- conjetura y
- refutación.
(2d) Falsificación
Popper usó el falsacionismo para proporcionar la definición de la demarcación de la ciencia de la pseudociencia.
- La ciencia real debe ser falsificable.
- Una verdadera teoría científica debe extenderse para enfrentar de manera vulnerable la refutación potencial. Como lo hizo la Teoría de la Relatividad de Einstein en 1919.
(2e) Evaluación de Popper
En la superficie, el falsacionismo tiene un atractivo intuitivo considerable.
Pero, pensemos esto más profundamente.
Para falsificar una teoría, necesitamos realizar experimentos y cotejar observaciones (‘datos’). Debemos haber justificado la confianza en los datos antes de poder usarlos para falsificar la teoría .
Pero, Popper insistió, con razón, que la observación está “ cargada de teoría “ . Las declaraciones de observación aparentemente neutrales están invariablemente plagadas de suposiciones sobre la teoría científica.
(2f) Aquí hay un ejemplo.
- La relatividad especial de Einstein propone un límite de velocidad superior que gobierna el Universo: nada viaja más rápido que la velocidad de la luz en el vacío.
- Digamos que si observamos que un Neutrino (un tipo de partícula elemental) viaja más rápido que la velocidad de la luz, la observación solo se puede hacer cuando se presupone una gran cantidad de conocimiento sobre
- cómo se comportan los neutrinos,
- cómo se pueden detectar,
- Cómo funcionan nuestros instrumentos.
Por sí misma, esta dependencia de la observación de la teoría no es un problema. Si la teoría no permite la observación científica, entonces, la capacidad de los científicos para investigar el funcionamiento del Universo no podría progresar.
El rechazo de Popper a la inducción significa que él niega que un número limitado de observaciones pueda proporcionar apoyo para afirmaciones teóricas generales. Pero, Popper también reconoce que las declaraciones sobre lo que se ha observado (‘datos’) también se basan en afirmaciones teóricas generales. Como los datos presuponen la teoría, Popper concluye que las declaraciones de observación no son menos conjeturales, ni menos provisionales, que las teorías que se supone que falsifican.
(2g) Defensa de Popper
Entonces, ¿qué tiene que decir Popper sobre esto?
Considera que podemos usar una cierta clase de declaraciones de observación, las que decidimos aceptar, como base para la falsificación de teorías. Estos son los que la comunidad científica ve como poco controvertidos. Popper los llama ‘ declaraciones básicas’.
Popper le dio a esta construcción de edificios una analogía.
- El constructor conduce las pilas al suelo como base.
- No es necesario que las pilas lleguen a una roca madre sólida.
- El constructor detiene la acumulación cuando está convencido de que las pilas son lo suficientemente firmes como para transportar la estructura.
Pero, ¿debería la ciencia basarse en un simple acuerdo grupal? Los avales grupales pueden surgir de todo tipo de fuentes patológicas. Convención colectiva en el mejor de los casos. Psicología de la mafia en el peor. Los escépticos afirmarán que los datos que la ciencia pretende sistematizar son simplemente el producto de la fantasía colectiva o la conspiración colectiva.
Una vez que negamos la inducción, perdemos cualquier posibilidad de que nuestras teorías puedan aferrarse a la realidad.
- Un científico puede pensar: ” Podría haberme equivocado”
- Popper: ” No hay razón para que lo hayas hecho bien”
Una analogía Es la diferencia entre
- reconociendo que el velocista número 1 del mundo podría tropezar y perder,
- y
- argumentando que no hay razón para pensar que este velocista irá más rápido que cualquier otra persona contra la que compita.
(3) Kuhn (Estructura de revoluciones científicas)
(3a) En primer lugar, debemos entender el sentido de Kuhn de “ Paradigma “. Lo dice en el sentido específico de un ejemplar . Una instancia acordada de un importante logro científico. Un paradigma en este sentido no es un estilo de pensamiento, ni una visión del mundo, ni una forma de formación científica (la formación influye en la forma en que vemos y abordamos las cosas). Es un ejemplo particular de una solución a un problema científico. Es un trabajo que es ampliamente reconocido, admirado, emulado por la comunidad científica en general.
Ejemplos:
- Los Principia de Newton (Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica) sentaron las bases de la mecánica clásica.
- El origen de las especies de Darwin.
(3b) Ejemplos
Uno de los mensajes clave de Kuhn es que la ciencia está guiada por ejemplos, en lugar de reglas.
Una analogía El chef Ferran Adrià es famoso por su trabajo en su restaurante elBulli. Es un ejemplo de cocina de élite. Pero, los chefs de todo el mundo pueden estar en desacuerdo sobre exactamente qué hizo que su cocina fuera tan buena. Podrían emularlo, mientras divergen en lo que piensan que significa cocinar como él. Compare esto con un régimen de cocción codificado basado en reglas.
(3c) En conmensurabilidad
La descripción de Kuhn de las revoluciones científicas puede evocar imágenes de conversión religiosa. Por lo tanto, a menudo se caracteriza como alguien que piensa que los cambios sísmicos en la teoría que acompañan a las revoluciones científicas son irracionales. El científico parece dar un salto de fe de la cosmovisión antigua a la nueva.
Esa impresión se ve alentada por una de sus afirmaciones notorias, que las teorías a través de paradigmas son inconmensurables .
Kuhn niega que el cambio de teoría científica sea irracional. Lo que quiso decir con inconmensurabilidad es que los ejemplos establecen estándares. Cuando los ejemplares cambian durante las revoluciones científicas, se deduce que lo que cuenta como una buena pieza de ciencia cambiará después de una revolución.
Los cambios teóricos entre revoluciones son inconmensurables. Han No existe una medida común para evaluar sus méritos. Los estándares son informados por ejemplos. Los ejemplos no son constantes.
(3d) ¿Mundos diferentes?
Suponga que 2 científicos están muy inmersos en teorías muy diferentes.
- ¿Literalmente ven diferentes ‘ mundos ‘?
- O, ¿ven las cosas exactamente de la misma manera, mientras llegan a conclusiones diferentes sobre el significado de lo que ven?
Kuhn reconoce lo primero. Los compromisos teóricos del científico y su formación técnica científica marcan la diferencia en cómo ve las cosas.
Dicho esto, Kuhn no cree que los científicos estén atrapados en burbujas de su propia teoría, lo que les impide comprender, hablar y persuadir a otros científicos.
(3e) El kianismo de Kuhn
Kuhn se suscribió a una forma de kantismo (Crítica de la razón pura). El mundo en sí no existe independientemente de la forma en que lo experimentamos. Específicamente, la forma en que experimentamos el mundo está influenciada por nuestras teorías científicas. Los mundos en los que trabajan los científicos cambian con los cambios de Paradigm. Cambio en los sistemas perceptivos.
(3f) El objeto de estudio es un objetivo en movimiento
Kuhn rechaza la noción de que la ciencia proporciona una imagen cada vez más precisa del Universo, cuya estructura en sí misma es independiente de lo que pensamos al respecto. No hay hechos estables en un Universo objetivo en movimiento. El Universo no es un objeto estable de investigación, que la ciencia eventualmente capturará. A medida que cambian nuestros paradigmas, el Universo también cambia.
(3g) Evaluación de Kuhn
¿Qué tan bien se sostienen las ideas de Kuhn?
Para Kuhn, la llamada ciencia normal y la ciencia revolucionaria son muy diferentes.
- La ciencia normal es resolver acertijos. Asumir problemas, confiando en que la adaptación creativa de los ejemplares finalmente rendimiento soluciones
- Después de una revolución, los viejos ejemplos son rechazados, los nuevos ungidos. Cuando y solo cuando ocurren revoluciones, los mundos cambian.
Kuhn es físico por formación. Obtuvo su licenciatura en física en Harvard en 1943, donde también obtuvo maestrías y doctorados en física en 1946 y 1949, respectivamente.
La distinción cualitativa entre ciencia normal y ciencia revolucionaria puede ser intuitiva. A veces dramático.
Ejemplos:
- El universo centrado en la Tierra de Copérnico a Heliocéntrico
- Mecánica newtoniana a einsteiniana.
Pero, ¿el marco del gran cambio de paradigma es adecuado para la explicación del cambio de teoría en las ciencias biológicas ?
Contrastamos el heliocentrismo anterior y el Einsteiniano, con el Origen de las especies (OOS) de 1859 de Darwin.
- Darwin no fue el primero en sugerir que distintas especies podrían estar relacionadas genealógicamente. Ni siquiera fue el primero en proporcionar evidencia de ello. La misma idea había sido presentada por naturalistas franceses como Buffon y Geoffroy Saint-Hilaire a principios de los años 1700 y 1800.
- Transformismo (Transmutación de especies) era una idea en circulación común en los círculos científicos de entonces.
- La publicación anónima en Gran Bretaña en 1844 de Vestigios de la historia natural de la creación, 15 años antes de OOS, hizo del transformismo una idea ampliamente discutida entre el público en general.
Entonces, ¿por qué OOS era tan importante?
Fue porque Darwin produjo una gran cantidad de evidencia, de diversos tipos, a favor del transformismo. Darwin presentó un caso persuasivo a su favor. Hizo el transformismo respetable y convincente para la élite científica. Trajo cambios significativos en el pensamiento científico.
Pero, ¿ fue revolucionario el trabajo de Darwin en el sentido kuhniano? El transformismo no era remotamente ajeno a los historiadores naturales que leyeron OOS cuando apareció por primera vez.
Dicho esto, si bien el transformismo no era una idea nueva, la selección natural sí. Pero, aunque Natural Selection era una idea nueva, era una fusión creativa de muchas ideas antiguas que habrían sido familiares para los lectores de Darwin. Darwin presentó la Selección Natural como análoga a la selección artificial , (también conocido como cría selectiva), algo que los agricultores realizan de manera rutinaria para mejorar las razas de ganado vacuno y ovino.
En un tema separado, en la caída de viejos ejemplos . ¿Realmente los dejamos caer?
Pase a cualquier texto de la escuela de física de la escuela secundaria y verá Newton. La teoría de Newton envió hombres a la luna.
¿Es oportuno ahora cerrar el paradigma de los cambios revolucionarios de paradigma?
