Todavía no leí muchos periódicos. Pero de los aproximadamente cien artículos que leí, diría que generalmente se presenta una definición rigurosa en la tercera o cuarta mención de algo.
Cómo funciona es, un autor, o un grupo de autores, presentan su trabajo. Y en el comentario de su metodología o sus resultados, usan una palabra o frase en particular para referirse a algún proceso físico. En este punto, no le dan una definición matemática rigurosa, sigue siendo parte del comentario.
En el próximo artículo o dos, intentan comprender mejor la dinámica de lo que está sucediendo. O un nuevo autor se refiere al trabajo anterior cuando discute algo más avanzado. Cuando varias obras dependen de la misma descripción física de algo, es cuando los autores intentan asignar una definición matemática a las palabras que usan. Las primeras veces, los autores especulan sobre la dinámica y usan palabras que describen libremente el fenómeno físico. Si esta descripción parece ser útil, hacen ese esfuerzo adicional para llegar a una medida coherente que se defina sin ambigüedades.
- ¿Cuál es la diferencia entre inferencia e hipótesis?
- Si hay un Dios, ¿cómo podría esperar estudiar, por un método científico solo, posiblemente la entidad invisible más grande que existe? Ningún instrumento podría enfocarse para 'verlo'.
- Si se descubriera una nueva 'Ley de la Naturaleza', ¿cómo afectaría eso a la integridad del método científico?
- ¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?
- En el método científico, ¿es la revisión por pares una parte esencial de la falsabilidad de una teoría?
En términos del cuadro presentado en el enlace, esto sucedería en la etapa de “construir una hipótesis”. La investigación de antecedentes sugiere que alguna función de algunas variables puede tener una fuerte influencia en el proceso físico en consideración. La hipótesis generalmente implica definir esta función (a veces referida por palabras regulares) y predecir la relación entre esta función y las variables de salida que se miden.
