Un teórico de la identidad mente / cerebro ya sería funcionalista, ya que ven la mente como idéntica al funcionamiento del cerebro. Además de los experimentos de pensamiento específicos mencionados aquí, mi crítica del funcionalismo es que no explica para qué sirve la conciencia en sí misma.
En su libro Aping Mankind , Raymond Tallis habla sobre la confianza en la visión retrospectiva de la conciencia y la ignorancia de la visión prospectiva. Si miramos el cerebro desde la perspectiva prospectiva de la conciencia, no habría justificación para ningún tipo de propiedad emergente que sea como la conciencia, los colores, los sabores, etc., ya que los mecanismos del cerebro serían perfectamente capaces de sostenerse a sí mismos. propio utilizando computación puramente inconsciente. De hecho, no parece haber nada muy especial sobre la condición ecológica de un homínido que necesita más conciencia que cualquiera de los sistemas de soporte dentro del cuerpo de cualquier organismo. Encontrar comida, refugio y parejas reproductivas es algo que la mayoría de los organismos unicelulares tienen que hacer, por lo que si la conciencia fuera de beneficio funcional, sería más valioso tener nuestro sistema inmunológico y metabolismo bajo control consciente.
Mientras damos por sentado la conciencia, es fácil dibujar una línea imaginaria hacia atrás a través del tiempo y contar una historia de Just-So sobre los beneficios evolutivos de la misma. Solo considerando el enfoque prospectivo podemos evitar nuestro sesgo y ver que las funciones deterministas no tienen un beneficio plausible que ganar al crear conciencia (que, incluso si hubiera un beneficio, la existencia de tal posibilidad tendría que ser en primer lugar explicado.)
- ¿La inmortalidad volvería loca a la gente?
- ¿Qué alienta a los héroes anónimos?
- ¿Podemos trascender el pensamiento mismo?
- ¿Es real la "conciencia cósmica"?
- ¿Podemos criticar a una religión (especialmente el Islam) por poner mucha carga y regulaciones sobre sus miembros cuando son sus miembros los que eligen creer en ella en primer lugar?
Otro problema con el funcionalismo es que parece emplear un modelo ingenuo de comportamiento e información que es independiente de la percepción. No parece haber espacio para interpretaciones múltiples de los mismos datos. Es como si el mero hecho de que una computadora imprima 🙂 en su pantalla constituye evidencia de que el programa es realmente feliz. De esto se trata el problema de la conexión a tierra de símbolos, y qué ejercicios filosóficos como la Sala China pretenden señalar. El hecho de que pueda decir que ciertos caracteres son chinos o hebreos no significa que sepa cómo deben sonar cuando se hablan o lo que significan como parte de una oración. Se puede utilizar un escáner de superficie plana para detectar una imagen de una página escrita y grabarla como píxeles sin poder interpretar lo que está escrito. Podemos ver que las tecnologías como OCR y autocompletar tienen una capacidad bastante limitada para cumplir con las expectativas humanas, y que están limitadas de una manera que sugiere que no tienen la capacidad de hacer las conexiones correctas por sí mismas.
En resumen, el funcionalismo no tiene relación Mapa-territorio. Reclama simultáneamente dos esquemas mutuamente excluyentes, uno donde la mente es simplemente la función del cerebro (monismo material sin experiencia fundamentalmente real) y otro donde la mente es un fenómeno inexplicable en el que el cerebro representa su propia actividad para sí mismo a través de trucos inmateriales ( un dualismo oculto en el que la conciencia se desvía hacia un reino no físico no especificado). La mente es un mapa evidente sin territorio y el cerebro es un territorio evidente que no necesita mapa, pero de todos modos tiene uno.
El efecto de esta posición hipócrita es dejar intacta la brecha explicativa, de modo que solo se pueda salvar con algún tipo de emergencia de fuerza bruta. Este tipo de emergencia no tiene más poder explicativo que Santa Claus en última instancia, pero ayuda a dar la impresión de que la brecha entre la mente y el cerebro puede explicarse como algo inevitable, sin importancia o demasiado filosófico para importar a la ciencia.
