¿Existe el libre albedrío?

TL; DR

El libre albedrío total no existe, pero con el uso de la tecnología puede esforzarse por acercarse a él.

Mientras estemos limitados por necesidades que no podemos controlar, es muy difícil hablar de libre albedrío. Algunas de estas limitaciones son sus necesidades físicas básicas, como comer o tener un refugio cálido para ir a otras más sutiles, como la interacción social, encontrar el amor o la autorrealización.

Hace unos cientos de años, cubrir sus necesidades básicas ocupaba la mayor parte de su tiempo. La mayoría de las personas estaban trabajando en la agricultura y tener un refugio o evitar enfermedades requirió un gran esfuerzo. Quedaba muy poco tiempo para hacer lo que quisieras.

Hoy en día, gracias a la revolución industrial y al lado bueno de la globalización, puede cubrir sus necesidades básicas de manera bastante económica. Todavía tiene que dedicar tiempo a cosas como comer, comprar comestibles o pagar sus facturas, pero el tiempo que puede usar para hacer lo que quiera puede aumentar considerablemente. Todo se reduce a la gestión y el enfoque adecuados del tiempo.

Ahora que tiene una buena parte del día para hacer ejercicio libremente, tendrá otro problema. Su libertad (y, por lo tanto, libre albedrío) está limitada por otras personas a su alrededor. No se puede tener total libertad sin afectar el libre albedrío de otras personas. Si aterrizaras solo en una isla desierta, serías libre. Si una segunda persona aterrizara allí, su completa libertad termina en ese momento.

Por lo tanto, puede lograr una cierta cantidad de libre albedrío en algunos aspectos de la vida, pero el libre albedrío total es solo una ilusión.

eh un poco prolijo pero aquí tienes

¿Los humanos tienen libre albedrío? Pocas preguntas llegan al núcleo de la experiencia humana más rápido que esta. Es fácil ver por qué. Con el libre albedrío tenemos el control de nuestras vidas y somos moralmente responsables de nuestras acciones, sin el libre albedrío somos reducidos a simples robots que siguen la programación que se nos da. Las implicaciones del libre albedrío son asombrosas y, sin embargo, la raza humana no ha logrado llegar a un consenso sobre una cuestión que es absolutamente esencial para nuestra existencia. ¿Tenemos libre albedrío? Nuestra experiencia cotidiana nos dice que sí, pero la lógica de la ciencia nos dice que no. Y así llegamos a un punto muerto. Los deterministas, los compatibilistas, los libertarianos y muchos otros “ists” discuten entre ellos arrojando conceptos y atrincherados en sus puntos de vista sin que se logre ningún progreso. Debatido durante miles de años, nadie pensó en cuestionar la pregunta. Los humanos no tienen libre albedrío. El libre albedrío nos tiene.

Antes de dejar que esta frase que suena ridícula y absurda te engañe, primero echemos un vistazo a qué es exactamente y qué no es el libre albedrío. La definición común del libre albedrío es “la capacidad de elegir libremente entre diferentes cursos de acción posibles”. Esta definición parece ser apropiada y en línea con nuestra experiencia cotidiana a primera vista. Si podemos elegir entre diferentes cursos de acción (y parece que podemos hacerlo) de lo que tenemos libre albedrío, si no podemos elegir entre diferentes cursos de acción, entonces no lo hacemos. Parece sencillo ¿verdad? O tenemos libre albedrío o no. Nuestra experiencia cotidiana lo respalda (libertarios, compatiblistas), y las leyes físicas del universo lo refutan (determinismo). Aquí es donde el 99% de las personas se tropiezan y se detienen. Se ponen de parte, sí o no, y se ponen de pie, sin moverse ni una pulgada. Sin embargo, eso es lamentable para ellos, porque nuestro viaje hacia la verdad del libre albedrío apenas está comenzando.

“La capacidad de elegir libremente entre diferentes cursos de acción”. Independientemente de si cree en esta definición de libre albedrío o no, este es un buen lugar para comenzar nuestra investigación. Pronto verá que esta definición se desmorona bajo escrutinio y pronto será irrelevante. Por lo tanto, retenga sus preocupaciones por un momento y mantenga una mente abierta, nos dirigimos a las aguas desconocidas del descubrimiento.

“La capacidad de elegir libremente entre diferentes cursos de acción”.

Comencemos analizando los supuestos y las implicaciones de esta declaración. “La capacidad de elegir libremente” implica una falta de necesidad y restricción en las elecciones que hacemos. Por ejemplo, digamos que estoy decidiendo entre una manzana y un plátano como refrigerio y elijo comer una manzana. Comer una manzana versus comer un plátano son dos posibles cursos de acción entre los que elegí libremente, aunque finalmente elegí comer una manzana. Sin embargo, aquí surge una pregunta: ¿POR QUÉ comí una manzana? Podría haber comido una banana, pero elegí comerme una manzana. ¿Por qué? ¿Por qué tomamos las decisiones que tomamos? Esta es una pregunta muy poderosa que puede destruir muchos de los supuestos falsos que existen en torno al libre albedrío.

¿Por qué tomamos las decisiones que tomamos?

Debe haber una razón … ¿verdad?

Examinemos las posibles respuestas a la pregunta “Por qué” y veamos qué significa para el libre albedrío:

¿Por qué elegí comer una manzana en lugar de una banana?

1. Elegí comer una manzana porque era más deseable
2. Elegí comer una manzana sin razón

Esas son las dos únicas opciones. Eso es. Y cuando lo miras, la opción 1 es la única justificación aceptable para el libre albedrío. Piénsalo. Si comí una manzana sin ningún motivo, ¿cómo es esa elección de mi propio libre albedrío? Si ni siquiera sabe el motivo de sus acciones, entonces está actuando de manera aleatoria, a los caprichos del destino. Para tener una opción libre, debe tener una razón para tomar esa decisión. De hecho, las razones deben formar la base para las elecciones porque el acto mismo de elegir requiere la comparación y evaluación de las razones para elegir las diferentes opciones. Si no hay razón para elegir, no puede haber una elección significativa.

Por lo tanto, debe haber una razón para nuestras elecciones, de lo contrario no estaríamos haciendo ninguna elección. ¿Cuál es la razón de nuestras elecciones? La elección que elegiremos siempre será la opción más deseable en el momento de acuerdo con la información dada. Período. Incluso si la elección parece ser indeseable (auto-inanición o tortura), siempre es la opción más deseable en el momento en que fue elegida. Si esto no es evidente para usted, contemple por qué toma más decisiones, pero debemos pasar a nuestra próxima gran pregunta: “¿Elegimos nuestros deseos?”

“¿Elegimos nuestros deseos?”

Si acepta las premisas de que no se puede hacer una elección sin una razón, y la razón por la que basamos nuestras elecciones es la conveniencia, la siguiente pregunta que lógicamente sigue es “¿elegimos nuestros deseos?”. Esta es una pregunta muy importante. Si elegimos nuestros deseos, entonces podemos tener libre albedrío, ya que el sistema de clasificación de valores (conveniencia) que rige nuestras elecciones estaría bajo nuestro control. Si no podemos elegir nuestros deseos, entonces el libre albedrío humano es imposible, ya que estaríamos totalmente controlados por nuestros deseos, a diferencia de un títere en una cuerda. Esta es una noción desagradable para estar seguro, así que comencemos nuestra investigación asumiendo que podemos elegir nuestros deseos.

Si podemos elegir nuestros deseos, entonces necesitamos una razón para elegir nuestros deseos. Sin una razón para elegir, no se puede hacer una elección significativa. Sin embargo, aquí nos encontramos con una paradoja: ¿cómo podemos elegir nuestros deseos cuando nuestros deseos son el mecanismo mismo que usamos para tomar decisiones en primer lugar? Es imposible, no podemos: para tomar una decisión necesitamos deseos, por lo que nos es imposible haber elegido todos nuestros deseos. Nacimos inicialmente con deseos que no elegimos, y estos deseos determinaron las elecciones que determinarán el curso de nuestras vidas. Independientemente de si somos libres de cumplir nuestros deseos o no, el punto crítico es este: no tenemos el control de los deseos que tenemos.

“Si no tenemos el control de nuestros deseos, ¿qué es?”

Esta es la siguiente pregunta crítica. Si no elegimos nuestros deseos, ¿de dónde vienen? Solo hay 2 factores posibles que pueden determinar nuestros deseos: genética + ambiente. El entorno en el que naciste, junto con los genes con los que naciste, determinan tus deseos, decisiones y el curso de toda tu vida. Y tampoco tienes control sobre ellas. Si no está de acuerdo, piense en esta pregunta: “¿Escogió el entorno y los genes con los que nació?

No, obviamente no lo hiciste. Esta verdad es innegable. El medio ambiente y la genética forman la totalidad de la toma de decisiones humanas y está fuera del alcance de nuestro control. Examinemos y veamos cómo funciona el entorno y la genética:

Entorno (entrada)

v

Genética (Programa)

v

Decisión (salida)

Al igual que un programa de computadora, los seres humanos están totalmente controlados por su programación. La genética con la que naces es tu programa inicial y el entorno es la entrada que se ejecuta a través del programa para crear una salida o decisión. La persona humana que se atribuye el mérito de las decisiones puede compararse con un presidente testaferro que está completamente a merced de su gobierno a pesar de que aparentemente parece estar en control. Si bien aún puede pensar que “usted” eligió despertarse esta mañana, el hecho es que fue su genética y su entorno lo que lo llevó a tomar esa decisión. ¡Y no puede haber elegido su genética porque es su propia genética la que elige! No importa cómo lo mires, la conclusión es inevitable. Recapitulemos el terreno que hemos cubierto hasta ahora, así que estamos en la misma página avanzando. Si no está de acuerdo con alguna de las premisas, no continúe hasta que esté satisfecho.

1. Media
2. El libre albedrío es la capacidad de elegir libremente entre diferentes cursos de acción
3. Debe haber una razón (sistema de clasificación de valores) para que una elección sea significativa.
4. La elección elegida es siempre la más deseable (valor más alto)
5. Los humanos no pueden elegir los deseos (sistema de clasificación de valores) que determinan sus elecciones
6. Como los humanos no eligen el programa (sistema de clasificación de valores) que determina sus elecciones, no tienen libre albedrío.

Conclusión: los humanos no tienen libre albedrío. Un compatibilista argumentaría que los humanos tienen libre albedrío siempre que sean libres de cumplir sus deseos, pero teniendo en cuenta el hecho de que todos nuestros deseos nos los dan factores completamente fuera de nuestro control (genética y medio ambiente), este argumento parece ser ser un policía del mejor orden. ¿Es libre una marioneta si ama sus cuerdas? En mi opinión, no, no lo es, pero depende de ti decidir por ti mismo. Parece que la libertad tiene mucho que ver con la falta de necesidad y restricción, y todas las entidades independientes de toma de decisiones (programas, humanos) requieren necesidad y restricción en forma de un sistema de clasificación de valores para tomar decisiones significativas. Si una entidad independiente de toma de decisiones fuera completamente libre, no tendría un marco con el cual tomar ninguna decisión, ninguna forma de comparar y evaluar diferentes opciones, y ni siquiera una manera de comprender su propia existencia. La libertad es un ideal imposible de cumplir, pero los humanos siempre han tenido la extraña convicción de que la libertad es nuestra, a pesar de las innumerables pruebas de lo contrario. ¿Es esta convicción incorrecta? ¿Es correcto el determinismo después de todo?

¿Qué determina el programa (genética) y la entrada (entorno) que determina todas nuestras elecciones? ¡Sintonice la próxima vez para descubrirlo! No es como si tuvieras una opción 😉

* Pista ¿ Quién tiene libre albedrío? 😉

Sí No.

Imagina que el universo comienza en una expansión repentina. Esta expansión la llamamos Big Bang. Antes de continuar, ahora debemos considerar la tercera ley del movimiento de Newton: para cada acción hay una reacción igual y opuesta. Incluso al comienzo de los tiempos, esto se aplica.

Así que ahora tenemos cosas que se chocan entre sí, se expanden, se golpean más, se agrupan, etc. La energía no se pierde, solo se redirige. Todo lo que se convertiría en todo lo que sabemos, todo causado por cómo esta energía, etc. interactúa entre sí.

Ahora se pone complicado. Durante miles de millones de años, todo ocurrió debido a interacciones de energía, partículas, etc. en el sistema. No tenían libre albedrío, simplemente interactuaron con la presencia del otro para crear todo lo que vemos hoy. Si pudieras rastrear TODO hasta el comienzo de los tiempos, midiendo las energías y cómo interactuaban entre sí, te darías cuenta de que a partir del momento del Big Bang (Expansión) todo lo que sabemos hoy … incluso la creación definitiva de la vida misma , estaba destinado a ocurrir Tenía que hacerlo porque nuestras leyes básicas de física dictaban que tendrían que hacerlo.

Por lo tanto, usted tiene “libre albedrío” ya que, personalmente, no tiene idea de cuál es la configuración de “todo” dentro de usted y se encuentra en el universo que influirá en su toma de decisiones. Pero como no tienes control sobre él, tu libre albedrío es una ilusión. Una ilusión definida como la elección que decides hacer en función de todo lo que te rodea y dentro de ti, que fue causada por el movimiento y la interacción de todo al comienzo del Big Bang (Expansión).

Por lo tanto, el libre albedrío existe según lo definido por la incertidumbre de qué acción tomará debido a demasiadas variables para predecir con una precisión del 100%. Sin embargo, si se para fuera del sistema (Universo) y mira hacia adentro, viendo el comienzo hasta el final del universo, vería que las decisiones que toma son inevitables, todo parte de las reacciones iguales y opuestas de todo lo que ocurre dentro de su propio sistema , llamado tu cuerpo y mente. Entonces existe el libre albedrío, pero estás destinado a hacer todo lo que libremente te obligues a hacer. Debido a que “gratis” es en realidad una experiencia completamente controlada que no puede comprender desde el interior del sistema.

La pregunta original era ” ¿Qué significa” el libre albedrío no existe? ”

La idea es que el determinismo excluye el libre albedrío. El determinismo es la idea de que cada evento está determinado por, es decir, es el resultado necesario de eventos anteriores. De modo que cuando eliges, ya sea impulsivamente o después de una larga deliberación, esa elección está completamente determinada por los eventos que condujeron a ella: las circunstancias completas, incluido tu estado mental.

Desde un punto de vista personal (subjetivo), podemos y hacemos elecciones libres: podemos evaluar las circunstancias, visualizar las opciones disponibles, imaginar el resultado probable de cada una y seleccionar la opción que queramos en ese momento; Me parece que esto es lo que la mayoría de la gente quiere decir con “ejercer su libre albedrío”.

Pero objetivamente, esas deliberaciones están determinadas por las circunstancias: cómo percibimos las circunstancias, cómo analizamos las opciones, las habilidades cognitivas y las experiencias que les brindamos, cómo nos sentimos sobre los resultados en ese momento, etc. determinan nuestras elecciones y, a su vez, están determinadas por eventos anteriores. Entonces, todo el proceso, incluido lo que deseamos hacer (nuestra ‘voluntad’) está determinado por lo que vino antes, lo que significa que realmente no hay ninguna libertad involucrada.

Las personas a menudo dicen que tienen libre albedrío porque podrían haber elegido de manera diferente en algunas circunstancias particulares; pero en un mundo determinista, para que ellos hayan tomado una decisión diferente, algo habría tenido que ser diferente, ya sea en las circunstancias o en su estado mental en ese momento. Por lo tanto, podrían haber elegido de manera diferente si las circunstancias, o cómo se sintieran acerca de esas circunstancias, hubieran sido diferentes. Las cosas (la elección) habrían sido diferentes si las cosas (las circunstancias) hubieran sido diferentes … Esa es una tautología determinista.

Entonces, en un sentido subjetivo, elegimos libremente lo que deseamos, y en otro sentido objetivo, lo que deseamos está determinado por eventos anteriores, por lo que no hay realmente ninguna opción.

Como dijo Isaac Bashevis Singer: ” Debemos creer en el libre albedrío, no tenemos otra opción “.

¿Existe el libre albedrío?

No.

Lo que existe es agencia ; la capacidad de considerar opciones y luego tomar decisiones útiles o beneficiosas. Esto es lo que hacen los seres humanos y, en un sentido menos sofisticado, lo que los animales e incluso las computadoras pueden hacer.

Cuando se habla de agencia, lo que importa es la calidad de las decisiones, no su libertad. (Lo que sea que signifique libertad).

Para tomar una decisión, incluso una mala, tiene que tener restricciones. Y para tomar una decisión de buena calidad, esas limitaciones tienen que ver con sopesar las opciones disponibles y realizar una selección de las mejores en función del conocimiento.

Eso “se siente” libre. Pero cada parte de esa decisión se basa en eventos anteriores. No solo las decisiones racionales son forzadas por eventos anteriores, sino también las decisiones emocionales. Los que se basan en el capricho, los que se basan en lapsos de juicio, los que se basan en un exhuberante deseo de ser espontáneo. Los basados ​​en enfermedades mentales.

Si una elección es forzada por eventos anteriores (incluso si anterior significa 1 milisegundo antes) no es gratis.

Y si una elección se ve forzada por eventos espontáneos no causados, como los fenómenos cuánticos, tampoco es gratuita, y tampoco es voluntaria.

El libre albedrío no solo es imposible en este universo en particular, sino en todos los universos imaginables. Incluyendo aquellos donde asumimos causas sobrenaturales. Porque ellos también están sujetos a las mismas reglas.

Hay muchos defensores del libre albedrío, ansiosos por defender este concepto mitológico.

Entonces, para ellos, los alentaré a tomar:

El desafío del libre albedrío: (fanfarria)

Simplemente describa un mecanismo, cualquier mecanismo (natural, sobrenatural o lo que sea) mediante el cual se forma una decisión de libre albedrío de buena fe.

Regla 1: No puede ser forzado por ningún evento pasado. Eso es hacer trampa. El pasado está arreglado.

Regla 2: No puede ser aleatorio ni forzado por un evento aleatorio.

Regla 3 : debe ser culpable. Una persona razonable le pediría cuentas por la decisión.

Responda en forma de un comentario a continuación.

La pregunta original es:

¿Existe el libre albedrío?

Responder:

Tanto el determinismo como el libre albedrío coexisten.

“La vida es como un juego de cartas. La mano que te traen es determinismo; la forma en que lo juegas es libre albedrío “

Su personalidad, física y mental, con la que nace, y el entorno, su familia, cultura y economía, en la que nace, conforman su destino. Este es su depósito inicial en la cuenta de su vida.

Una persona se define por las decisiones que toma en el día a día y por las acciones que toma en respuesta a los estímulos del mundo que lo rodea. Esencialmente, un individuo está determinado por el grado en que ejerce su propio libre albedrío.

El gran filósofo-poeta Sri Aurobindo tiene una hermosa frase para el momento presente: el momento puro y virgen, el filo del tiempo y la existencia que separa el pasado del presente.

El presente aún no se ha vivido y está intacto y, por lo tanto, es muy cambiante. Donde hay voluntad hay un camino. Aquí entra tu libre albedrío. Puedes cambiar el presente de la forma que quieras y, en consecuencia, el futuro también, porque el futuro es el resultado del presente.

El pensamiento positivo tiene un papel efectivo que desempeñar. Se ha demostrado que la mayoría de nosotros hemos estado viviendo muy por debajo de nuestro potencial. Tenemos que analizar y evaluar nuestros méritos y deméritos, sin sesgos y con una precisión clínica. Luego tenemos que comenzar a desarrollar haciendo una utilidad óptima de nuestros méritos. Si avanzamos con pasión y determinación, nadie puede detenernos, excepto nuestra propia negatividad y letargo habitual. Mucha gente confunde su mala gestión de la vida con el destino .

Pero el pensamiento positivo tiene sus propios límites que nuestros oradores motivadores no reconocen, al menos en público. Hoy en día, sus estereotipos son omnipresentes y siguen compartiendo, día tras día, sus fábulas, parábolas y tópicos gastados.

Como Schopenhauer dice : ‘Un hombre puede hacer lo que quiera, pero no lo hará como él será.’ Imagine una gallina atada a un poste con una cuerda de un metro de longitud. Sin duda, la gallina está atada y su libertad de movimiento aparentemente está restringida. De todos modos, puede moverse tan libremente como quiera dentro del círculo descrito por el radio de un metro. Si advierte que está encadenado y se desanima de que no puede moverse, renuncia a su libertad de movimiento incluso dentro de ese círculo . El pensamiento positivo y la motivación lo ayudan a aprovechar al máximo la libertad de movimiento disponible. Pero ninguna cantidad de charlas inspiradoras puede hacer que supere el círculo.

Podemos crear nuestro propio destino y disfrutar de vivir al límite de nuestro potencial. Cada uno de nosotros es único. Se ha encontrado que la persona promedio solo emplea un pequeño porcentaje de sus habilidades latentes. Tiene varios recursos físicos y mentales que habitualmente no utiliza. Tú y yo tenemos esos recursos. Evalúa tus fortalezas y debilidades. Luego, comienza a desarrollar tus fortalezas y descubre cuántos talentos y habilidades tienes que ni siquiera imaginaste que tenías. Si una vez que comencemos a utilizarlos de manera óptima, cambiaremos nuestro destino de otro modo escultural y cumpliremos nuestro posible destino con un libre albedrío informado , ¡y eso también, con venganza!

Este es el milagro de la vida, esta celebración: ¡vivir y disfrutar la buena vida hasta los límites del coeficiente intelectual y ecualizador de uno!

Creo que la ciencia está algo dividida en este aspecto, y ni siquiera está claro qué significa “libre albedrío”.

Por todo lo que podemos deducir de lo que hemos descubierto sobre los cerebros, son básicamente muy parecidos a las computadoras. Computadoras muy, muy complicadas, y computadoras que no son muy precisas o perfectas en sus operaciones, pero básicamente computadoras.

No hay mucho debate científico sobre ESO.

Entonces esto lleva a algunas preguntas:

• ¿Se puede programar una computadora para que tenga libre albedrío? – La mayoría de la gente diría que no.”
• ¿Se puede programar una computadora para que piense que tiene libre albedrío? – La mayoría de la gente diría “Sí”. Línea 423: “ if ( askedAboutFreeWill ) print “Yes, I have free will!”;

Eso significa que las impresiones que tenemos del libre albedrío podrían ser completamente falsas.

Se han realizado estudios en máquinas de resonancia magnética que sugieren que podría ser una falsa impresión.

Olvidé los detalles exactos, pero fue algo así como: pusieron a las personas en un escáner cerebral con dos botones que podían presionar, y cuando se encendió una luz, les pidieron que eligieran el botón que querían presionar al azar, luego lo presionaron – y hacer esto lo más rápido posible después de que se encendiera la luz.

También pidieron a las personas que repitan el experimento, pero esta vez, después de decidir qué botón presionar, NO presionen ninguno de los dos, así que tomen la decisión, pero no tomen medidas.

En la segunda ejecución del experimento pudieron ver qué partes del cerebro fueron responsables de la toma de decisiones y en el primer experimento pudieron ver tanto la parte que tomó la decisión como la parte que ordenó que el dedo se moviera y presione el botón .

Lo que encontraron (sorprendentemente) fue que la mayoría de las veces, la gente presionaba el botón y ENTONCES la parte de toma de decisiones del cerebro se activaba. ¡Decidimos qué botón presionar aproximadamente medio segundo después de haberlo presionado!

Esto sugiere que la toma de decisiones de “libre albedrío” fue simplemente la parte consciente del cerebro haciendo una racionalización posterior a los hechos de por qué las funciones del cerebro inferior eligieron un botón al azar.

Eso hace que parezca que la mente consciente simplemente elige aplicar etiquetas a las cosas que ya sucedieron, y el recuerdo que se almacena es que la mente consciente emitió una orden y el subconsciente hizo lo que se le dijo … cuando en realidad lo contrario fue caso.

Dicho esto, otros científicos dicen que en un sistema suficientemente complejo, y especialmente uno con lógica imperfecta, esa autoconciencia podría ser una propiedad emergente de la complejidad.

Así que ahora mismo, el jurado está fuera.

No sabemos de ninguna manera con seguridad.

Apostaría un buen dinero, lo resolveremos en los próximos 10 años.

¿Existe el libre albedrío?

Respuesta : no!

Creo que todos podemos estar de acuerdo en que parece que tenemos libre albedrío. Pero muchos de nuestros sentimientos son en realidad ilusiones.

Veo una manzana roja sobre la mesa, la recojo, la huelo y luego la dejo caer al suelo. Pero, no hay nada inherentemente rojo en la piel de la manzana: simplemente refleja la luz de una longitud de onda particular. Mi cerebro detecta esto y lo convierte en mi percepción del rojo. Pero, si mi percepción del rojo hubiera sido cambiada al nacer con mi percepción de, digamos, azul, nunca habría sabido lo diferente. Del mismo modo, no toqué la manzana, solo detecté su carga eléctrica. La manzana no posee un olor inherente ni hace un ruido inherente cuando golpea el suelo. Todas estas son construcciones de mi cerebro, diseñadas por la evolución a lo largo de millones de años para hacerme saber que algo está ahí, pero es posible que nunca sepa la verdadera naturaleza absoluta de lo que es.

Mi punto es que cuando algo se siente real, bien podría no ser real. Por lo tanto, no se puede confiar en el hecho de que el libre albedrío se siente real como prueba de que es real. Debemos mirar más profundo.

Si busca un poco en Internet, puede encontrar evidencia de uno o más estudios que revelan que “nuestras decisiones se toman segundos antes de que nos demos cuenta de ellas”. Entonces, parece que, al menos la mayor parte del tiempo, es la mente subconsciente la que toma nuestras decisiones por nosotros. Esto no es un buen augurio para los defensores del libre albedrío, ya que seguramente tomaríamos decisiones totalmente con nuestra mente consciente. Es interesante que nuestra mente subconsciente informe a la mente consciente de una decisión, de tal manera que la mente consciente asuma incorrectamente que tomó la decisión, por sí sola. Los estudios de escáner cerebral dicen lo contrario.

A menudo se dice que “todo sucede por una razón”. Aunque la mayoría de las personas que dicen esto tienen algo más en mente, la verdadera razón es en realidad “causa y efecto”. Nada pasa solo.

Por supuesto, de lo que estoy hablando es del determinismo. Pero, dado que el determinismo es cierto, el libre albedrío no puede ser más que una de muchas ilusiones.

Según lo tomado de Internet, el determinismo es “la doctrina de que todos los eventos, incluida la acción humana, están determinados en última instancia por causas externas a la voluntad. Algunos filósofos han tomado el determinismo para implicar que los seres humanos individuales no tienen libre albedrío y no pueden ser considerados moralmente responsables”. por sus acciones “.

Lógicamente, debería ser suficiente simplemente afirmar que nada podría suceder sin al menos una causa. Esto debería ser evidente. Me parece interesante que nuestra intuición nos diga que esto debe ser cierto, aunque muchas veces invocan a un dios como la causa y, sin embargo, la mayoría se adhiere a la filosofía del libre albedrío. Nuevamente, este es un elemento clave de la religión.

Por supuesto, todos sabemos que muchas personas religiosas usan la declaración, “nada sucede”, para intentar convencer a otros de que el universo mismo debe haber tenido un arquitecto; ergo, debe haber sido un dios. Pero, no comprenden que esto también debe aplicarse a cualquier dios: ¿quién fue / es el arquitecto de dios? También extrañan el hecho de que incluso si esto demostrara que un dios creó el universo, de ninguna manera probaría que es el dios que siguen, ni que el dios se interesó activamente en su trabajo después del evento. . Pero aún así, el hecho de que la ciencia no pueda explicar la causa del nacimiento de nuestro universo es persuasivo para una gran cantidad de personas con mentalidad no científica. También hace que tener libre albedrío sea más fácil de creer, ya que el universo no tenía causa, ¿por qué no otras cosas?

Para un científico, la respuesta a la pregunta de cómo comenzó el universo a menudo puede responderse satisfactoriamente simplemente afirmando “aún no lo sabemos, y es posible que nunca lo sepamos”. Pero, por supuesto, esto no va a satisfacer a muchos laicos.

Para agravar el problema, algunos científicos afirman que el universo comenzó sin nada. Pero también dicen que comenzó como una singularidad, que no es nada. Entonces, ¿de dónde viene la singularidad? No lo sé.

Personalmente, no creo que el universo surgiera de la nada. Debe haber habido algo de energía en alguna forma. De alguna manera, esta energía dio lugar a la singularidad, de la cual surgió el universo. Los científicos a menudo se refieren a esto como una fluctuación cuántica, pero para nosotros, no cosmólogos, es difícil de entender. También me suscribo a la teoría de que la energía total en el universo es cero. ¿Cómo podría no ser ?, o al menos, muy cerca de cero, ya que el nacimiento del universo debe haber sido sembrado con un poco de energía.

Entonces, para mí, simplemente acepto el hecho de que algo debe haber existido siempre, pero probablemente nunca entenderé exactamente cómo comenzó realmente el universo. Esto, por supuesto, significa que el universo mismo tuvo una causa.

Pero esto abre una nueva lata de gusanos: ¿es el multi-verso, suponiendo que haya uno, y creo que lo hay, también determinista? Debería pensar que tendría que ser así. Eso no le sentará bien a mucha gente. ¡Oh bien!

Pregunta al momento de responder: ¿Existe el libre albedrío?

Normalmente me gusta dar una respuesta breve de sí / no, seguida de una explicación más larga. No voy a esta vez porque esta es una de esas preguntas en las que tener ideas extrañas sobre la respuesta correcta puede llevar a uno a estar más equivocado que si uno mantuviera una creencia intuitiva en la respuesta incorrecta.

Definición de Google de “libre albedrío”: el poder de actuar sin la restricción de la necesidad o el destino; La capacidad de actuar a su propia discreción . Usaré esta definición para el resto de mi respuesta porque parece coincidir razonablemente con el uso común de la frase. Sin embargo, no mencionaré mucho sobre el destino, porque si bien el destino ha sido históricamente el principal oponente al libre albedrío, creo que ha pasado de moda en el discurso académico moderno.

Si se quiere aclarar el concepto de libre albedrío, la palabra clave es “necesidad”. Cualquier acción o decisión tomada por necesidad está fuera del dominio del libre albedrío, los demás tienen el potencial de estar dentro de él. Ahora, hay otras limitaciones, las acciones inconscientes, por ejemplo, tienden a no describirse como actos de libre albedrío, pero esto es más un filtro que una barrera que lo abarca todo y, por lo tanto, es menos relevante para la cuestión de si existe el libre albedrío. .

La necesidad puede significar muchas cosas en este contexto, pero hay dos significados en los que me gustaría centrarme. El primero es aparente, necesidad no absoluta. Por ejemplo, si alguien me apunta a la cabeza con una pistola y me dice que haga algo, es necesario que cumpla con su demanda. Sí, teóricamente podría desobedecer, pero no sería irrazonable defender mis acciones más tarde diciendo “¡No tenía otra opción!”. Menciono este tipo de necesidad primero porque es el tipo que realmente afecta a las personas en un día a día. por día (aunque con suerte en formas menos extremas que mi ejemplo). Este tipo de necesidad obvia y vinculante, o la falta de ella, es el tipo que afecta la moralidad de las acciones y determina cómo se sienten las personas “libres”.

El segundo es la necesidad teórica. Si un efecto es completamente el resultado de sus causas, entonces fue necesario en este sentido de la palabra. No es necesario saber cuáles fueron las causas, solo saber que existen. Uno típicamente piensa que las causas son deterministas, es decir, si ocurren las causas A y B, entonces el efecto C ocurre con 100% de certeza. Pero como estamos hablando de la necesidad en el contexto de lo que no es el libre albedrío, podemos incluir la aleatoriedad en nuestra comprensión de la causalidad, porque los actos aleatorios no se consideran “elegidos”. Además, el probabilismo, que es lo que obtienes cuando mezclas el determinismo con la aleatoriedad (por ejemplo, si ocurren las causas A y B, entonces ocurrirá un 75% de C y un 25% de probabilidad de que ocurra D), también se puede incluir, por la misma razón que los dados ponderados no se consideran agentes libres.

El libre albedrío, cuando se discute a nivel intelectual, tiende a ser lo que se encuentra fuera del dominio de lo que he descrito como necesidad teórica. El libre albedrío, en esta forma, no solo no existe, sino que es contradictorio hasta el punto de carecer de sentido; posiblemente no podría existir, incluso en principio. Cuando las personas hablan de manera más general (y menos precisa) sobre “libertad” y “elección”, tienden a referirse a alguna forma del tipo que se opone a la aparente necesidad no absoluta que describí anteriormente. Este tipo de libertad existe absolutamente. Esta distinción entre diferentes significados de necesidad parece ser la base del compatibilismo y, lo que es más importante, la combinación de los dos significados es que sospecho que la razón por la cual las personas se ponen tan a la defensiva cuando se enfrentan a la perspectiva de “libre albedrío” como no existe. La obviedad obvia y bastante aburrida de que los efectos tienen causas (deterministas, aleatorias o probabilísticas) se transforma en la sensación de que las leyes de la física han puesto un arma en la cabeza y exigen obediencia.

P. ¿Somos libres en nuestras elecciones?

• si
• Incluso cuando estás a punta de pistola, eres libre de elegir.

• Espere pasivamente a que el pistolero apriete el gatillo.
• Desafiantemente desafiar al pistolero a “¡ Solo hazlo!”. Obtenga una inmensa satisfacción al fastidiar al pistolero, como él lo hace a usted.
• Llevará tu mente a un estado de serena alta calma. Sin embargo, el pistolero puede disparar siempre que sea. El tiroteo tiene mucho que ver con el pistolero, nada que ver contigo.
• Psicoanaliza al pistolero, intenta disuadirlo.
• Pon una lucha heroica, muere desordenadamente pero valientemente.
• Arriésgate. No tienes nada que perder. Haz una carrera.
• Mátate a ti mismo como puedas. Niega al pistolero la satisfacción de matarte.
• Mendigar, arrastrarse, encogerse, postrarse.
• Medita en todo lo anterior. Haga una elección consciente de que no elegirá ninguna de las acciones anteriores. No vale la pena el maldito problema.

No somos simples marionetas de carne a las que se les ha tirado de las cuerdas, sin embargo, el libre albedrío libertario no existe. Todas nuestras decisiones son el resultado de fuerzas que interactúan fuera de nuestro control directo. Siempre hacemos lo que nos vemos obligados a hacer, pero a diferencia de los simples títeres, si jugamos bien nuestras cartas podemos tener un grado deseable de control indirecto sobre nuestras cuerdas.

Somos títeres conscientes, pensantes y que buscan objetivos, dirigidos por una programación cambiante. El truco consiste en pasar de la programación primitiva innata que lleva nuestros genes a la próxima generación a una programación más sofisticada que brinda satisfacción individual dentro de una sociedad armoniosa y aún lleva nuestros genes a la próxima generación.

El mercado de ideas abunda en memes que compiten por nuestra atención. Los memes actúan como objetivos, reglas generales, estrategias, máximas, dogmas, principios, métodos, fundamentos y otros fragmentos de programación cuando son asimilados por un cerebro. En este momento estoy actuando como parte del mercado que defiende la idea de que el libre albedrío libertario no existe, pero la interacción de las fuerzas naturales no nos impide ser programados para buscar y lograr el florecimiento mutuo. Para mí, esto parece significativamente diferente y mejor que las opciones disponibles para una persona muerta. YMMV.

Las emociones expresan la necesidad dentro de nuestra realidad, los sentimientos nuestra libertad.

Si consideras el universo, Alex Baker tiene razón.

Para la ciencia nuestra realidad es determinista.

Aunque los quatics introdujeron la posibilidad de una verdadera aleatoriedad, no hay absolutamente ninguna fórmula, ningún concepto matemático, ninguna ley física o teoría que respalde el libre albedrío.

El libre albedrío debería ser una construcción mental, nuestra incapacidad de prever lo que ya existe, el futuro.

Los filósofos y los místicos suelen compartir otra visión. Los sentimientos, o la relación con Dios, son una especie de ruptura dentro del defecto de la oportunidad y la necesidad, construyen el milagro, el libre albedrío.

De hecho, como mamíferos estamos sometidos a las emociones necesarias. Pero a través de los sentimientos podemos aprender a domesticarlos.

La redención y los sentimientos son para las mentes humanas, formas de crear algo completamente nuevo y nuevo en su mente.

El amor como emoción no tiene mucho que ver con el amor como sentimiento (sentimiento). El primero es un accidente, el segundo una decisión.

Nuestros pensamientos, nuestras palabras, nuestros estados de ánimo, nuestras decisiones y acciones están profundamente influenciados por causas ocultas que no dominamos. La epigenética tiende a demostrar que las consecuencias de los malos tratos en la infancia pueden durar 5 generaciones, al menos en las ratas.

Los sentimientos (de hecho, los sentimientos) son la forma en que los seres humanos aprenden a romper la necesidad y la cadena de flujo.

Domar las emociones es una gran parte del proceso.

Entonces, el libre albedrío hace que los seres humanos sean realidades únicas dentro del universo.

Sin compasión y nuestra capacidad de considerar a nuestro prójimo como un objetivo y no como un mero recurso, simplemente caemos en el determinismo.

Lo que ya existe no es un camino único, sino un conjunto de posibilidades.

Podemos arrastrarnos de uno a otro.

¿Tenemos libre albedrío?

¿Cómo son compatibles Dios y el libre albedrío?

Sí, tenemos libre albedrío, considere su selección para el almuerzo hoy. ¿Ves lo que quiero decir? El libre albedrío es una verdad.

Las conceptualizaciones humanas de un dios antropomórfico son incompatibles con la realidad del libre albedrío. Por lo tanto, todas esas conceptualizaciones no se basan en la Verdad.

Así es como puede captar esas dos respuestas con más claridad.

Busca la verdad. (como dejó en claro Parménides, hace aproximadamente 2500 años)

Sin la guía de otro. [entidad o individuo] (Como Kant dejó en claro en 1794)

Así es como estoy fundamentando más completamente mis decisiones con la Verdad.

Yo uso meditación no guiada, porque la Verdad ES. Utilizo la atención concentrada, porque quiero experimentar exactamente lo que ES.

La verdad ES, independientemente de lo que usted u otra entidad o individuo (incluido yo) piense, diga o haga.

Busca la verdad (.)

Busca tu verdad. (sin ser guiado por otro)

En consecuencia, toda la Verdad será accesible para usted.

Nunca te atraparán mintiendo si siempre buscas hablar la Verdad. Eso producirá momentos más felices de inmediato.

Ajá, dices, ¿y por qué sería eso?

Ajá, digo, porque entender tus momentos ajá es cómo vuelves a descubrir que la Verdad existe, independientemente de lo que tú u otra entidad o individuo (incluido yo) piense, diga o haga.

El significado de la vida es perseguir la felicidad:

Gautama Buda es citado para haber dicho; “La felicidad es el camino”.

Solo tenía razón en parte, como en “La princesa prometida”, cuando Miracle Max dijo sobre Wesley; “Solo está mayormente muerto”.

Dado que la definición de felicidad es aparentemente “todo el lugar”, he reformulado lo siguiente;

La felicidad es el camino.

La felicidad es la razón de motivación simple para cualquier pensamiento, palabra o acción humana.

Así es como obtuve la verdadera felicidad, y no solo se convirtió en resaca a la mañana siguiente. Así es como estoy experimentando la felicidad.

decidí vivir más deliberadamente, porque, bueno, leí una cita de Thoreau sobre vivir más deliberadamente, y resonó.

Fui al bosque porque deseaba vivir deliberadamente. Para enfrentar solo los hechos esenciales de la vida y ver si no podía aprender lo que tenía que enseñar, y no, cuando llegué a morir. Descubrir que no había vivido. Henry David Thoreau, Walden, “Dónde viví y para qué viví, 1845-49

No podía permitirme mudarme al bosque, al campo, así que lo estoy haciendo aquí.

Secuestro el Jardín de Kirby porque deseaba vivir deliberadamente. Para vivir ‘fuera de la red’, tanto como sea posible, dentro de él, y ver si no puedo volver a aprender lo que mi jardín tenía que enseñar, y transmitir algunos de sus conocimientos antes de que llegara el momento de transmitir esto. vida. Stephen Kirby (2015)

Lo que estoy aprendiendo es mi plan de seis puntos para vivir deliberadamente, hasta que comprenda que el significado de la vida es perseguir su felicidad, sin la guía de otro:

1. Alimentos: alimentos simples, bebidas simples.

2.Ropa: ropa simple. Zapatos simples, accesorios simples.

3.Cubierta: simplemente más pequeña pero no pequeña.

4.Transporte: vehículo simple y confiable, bicicleta, transporte público, caminar.

5.Trabajo: simple, ya que solo es absolutamente necesario para cubrir la salida de efectivo para sobrevivir.

6.Recreación: tiempo para pensar: simplemente para usar las capacidades de “genio” de mi inteligencia, conciencia y sentido común tanto como puedo manejar a diario.

¿Por qué?

Simplemente por el placer de saber que al hacer esto experimentaré más y más frecuentes momentos de comprensión, experiencias de ser, en cualquier momento y en cualquier lugar.

¿Y qué podría haber agregado Einstein a la mezcla?

Lo llamo toda la verdad , Einstein dijo esto sobre el fenómeno, y lo llamó la “experiencia religiosa cósmica”;

” … se encuentra un tercer nivel de experiencia religiosa, incluso si rara vez se encuentra en forma pura. Lo llamaré el sentido religioso cósmico. Esto es difícil de aclarar a quienes no lo experimentan, ya que no implica una idea antropomórfica de dios; el individuo siente la vanidad de los deseos y objetivos humanos, y la nobleza y el maravilloso orden que se revelan en la naturaleza y en el mundo del pensamiento. Siente el destino individual como un encarcelamiento y busca experimentar la totalidad de la existencia como una unidad llena de significado … Los genios religiosos de todos los tiempos se han distinguido por este sentido religioso cósmico, que no reconoce ni los dogmas ni los dioses hechos a imagen del hombre. En consecuencia, no puede haber una iglesia cuyas principales doctrinas se basen en la experiencia religiosa cósmica. Resulta, por lo tanto, que encontramos precisamente entre los herejes de todas las edades hombres inspirados por esta experiencia religiosa más elevada; a menudo aparecían ante sus contemporáneos como ateos, pero a veces también como santos … ” Albert Einstein, Religion and Science (1930) Originalmente escrito para la revista New York Times (9 de noviembre de 1930)

Cuando uno entiende cada palabra de esta cita (moderadamente abreviada, (Ver Wikoquote)), uno llega a comprender la “esencia”, el “sentimiento”, de la experiencia de la que habla. La experiencia religiosa cósmica abarca y expande por completo los conceptos meramente humanos de un dios o dioses, espiritualidad, misticismo, magia, milagro y cualquier cosa sobrenatural, en la Cornucopia de todas las posibilidades, disolviendo así los conceptos humanos mencionados hasta ahora en insignificancia dentro del ‘ La ‘Perspectiva holística’ ‘, dentro del’ ‘Sentimiento holístico’ ‘, obtenida al comprender la experiencia religiosa cósmica. (toda la verdad)

“Apenas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría, [no solo la teoría científica] es hacer que los elementos básicos irreducibles sean lo más simples y lo menos posible sin tener que renunciar a la representación adecuada de un solo dato de experiencia”. ‘ Albert Einstein, The Herbert Spencer Lecture, pronunciada en Oxford (10 de junio de 1933)

Cuando uno llega al momento aha de comprender que la experiencia religiosa cósmica, la Verdad Total, es la Navaja de afeitar de Einstein con respecto a todo el ámbito religioso-filosófico, luego todos los demás conceptos humanos, por todos los “hombres y mujeres sabios”, todos Los ” sabios ” y ” videntes ”, a lo largo de toda la historia humana, se vuelven admirablemente emulables, pero incompletos, o mal informados, o mal entendidos, intentos de dilucidar la experiencia religiosa cósmica, la Verdad Completa, en beneficio de humanidad.

” … hay momentos en los que uno se siente libre de su propia identificación con las limitaciones e insuficiencias humanas. En esos momentos, uno se imagina que se encuentra en algún lugar de un pequeño planeta, mirando con asombro la belleza fría pero profundamente conmovedora de lo eterno, lo insondable: la vida y la muerte fluyen en uno, y no hay evolución ni destino; solo ser. ” Albert Einstein, Carta a la Reina Madre Elisabeth de Bélgica (9 de enero de 1939)

Einstein intenta sucintamente explicar que la cornucopia de todas las posibilidades accesibles dentro de la experiencia religiosa cósmica, dentro de la Verdad Total, es SER, es SER en el momento AHORA. Estos momentos AHORA se llaman “momentos ajá” de saber, de comprender.

Y a medida que me practique más haciendo esto, seré más capaz de extender mis experiencias aha de ser a duraciones cada vez más largas del concepto humano del tiempo, el ser intemporal, y esas experiencias aha se convertirán en el equivalente revelador de zen, de moksha, de nirvana, de felicidad, de catarsis, de revelación, de nous, de nekyia, la lista es larga … y vale la pena dilucidarla en beneficio de la humanidad.

Soy un hombre común Si puedo hacerlo, cualquiera puede.

Stephen Kirby

el proyecto más feliz; entendiendo tus aha momentos de comprensión.

Un foro en línea para la discusión intelectual de los procesos de felicidad.

Lo que haces después de leer esto es descubrir cuál es Tu felicidad, y luego, decididamente, hacerlo tu Verdad.

Experimentarás felicidad, en cualquier momento y en cualquier lugar. ¿Y no es eso de lo que se trata la vida?

El origen innato del libre albedrío humano

1. NUESTRO PROFESOR *

Todos los efectos que ocurrieron o alguna vez ocurrirán deben ser el resultado del potencial original para ellos. Ese potencial existió desde el principio. Hoy nos queda mucho potencial importante. Contamos con mucho más potencial para el aprendizaje. ¿Quién nos enseñará nuevos conocimientos? ¿Nos enseñamos unos a otros? Sentimos que enseñamos. Hablamos y escribimos y, debido a que otros parecen aprender de nosotros, creemos que les estamos enseñando. Se cree que el aprendizaje proviene del mundo exterior. Sin embargo, lo que recibimos de los demás son solo signos. El profesor y el alumno solo intercambian fotones. Los fotones son la naturaleza de las partículas del electromagnetismo. El bombardeo en curso de una tormenta de fotones no entrega conocimiento. Esa avalancha de innumerables bits de datos salvajemente mezclados no nos enseña. ¿Quién es entonces nuestro maestro? Somos nuestro maestro Aprendemos del conocimiento innato.

2. LA EXISTENCIA DEL CONOCIMIENTO INNATO

Los fotones vienen como un viento turbulento. Son signos de eventos que ocurren en el mundo exterior para los cuales debemos reconocer significados. Los fotones no son los eventos. Son pequeños fragmentos de datos sobre cambios de velocidades de partículas de materia que han participado en los eventos. Los fotones individuales significan pequeñas piezas de un todo complejo. Son sus arreglos los que significan eventos en el mundo exterior.

Esos arreglos fugaces únicos son lo que tenemos como guía. Nosotros, inconscientemente, tratamos de adaptarles significados. Subconscientemente elegimos de nuestro conocimiento innato los significados que parecen ajustarse mejor a la evidencia fotónica de los eventos del mundo exterior. A menudo puede ser fácil hacer asociaciones correctas. Cuando nuestros ojos están ‘observando’ eventos, nuestra mente subconsciente está trabajando maravillosamente bien para decirle a nuestra mente consciente lo que probablemente estamos viendo.

Se está analizando una cantidad increíble de datos más rápido de lo que podemos ver. Esta habilidad no pudo haber sido adquirida por la repetición. Nunca ha habido repetición. Los arreglos fotónicos nunca se repiten. Los signos son siempre nuevos. Podemos elegir patrones en esos arreglos solo si ya conocemos esos patrones. Absorbemos los fotones. Seleccionamos los patrones probables. Hacemos esto instintivamente.

El comportamiento instintivo es evidencia de la existencia de conocimiento innato. El instinto significa que tenemos el conocimiento necesario para llevar a cabo un acto sin habernos dado cuenta previamente. Se origina en nuestro interior. El conocimiento instintivo es innato. Ese conocimiento innato se nos entrega genéticamente.

No aprendemos significados de los signos. Las palabras, habladas o escritas o, lo que ambos se reciben físicamente como patrones de bits de datos fotónicos, son solo signos. Proporcionamos los significados. El conocimiento de los significados ya debe estar disponible para nosotros antes de que los signos puedan apuntarnos hacia ellos. Como interpretamos con éxito la tormenta de fotones, podemos saber que el conocimiento de los significados es innato.

3. COMUNICARSE CON LAS EMOCIONES

Cuando nuestra mente subconsciente acepta una conclusión, la conclusión se convierte en un pensamiento consciente. Una emoción se comunica junto con el pensamiento. Algunas conclusiones van acompañadas de un sentimiento de confusión. Otros por un buen sentimiento que indica que tienen sentido. Si no fuera por este sentimiento, no sabríamos la diferencia entre una conclusión segura y una cuestionable. Esta estimulación emocional es una parte importante de los medios de comunicación entre nuestra mente subconsciente y consciente.

Un ejemplo de emoción es el sentimiento de deseo. Podemos desear un objeto material y, al obtenerlo, sentirnos felices. Podemos sonreír o reír, hablar con entusiasmo o gritar triunfante. Podemos hacer gestos con entusiasmo o tal vez incluso saltar de alegría. Este tipo de sentimiento emocional es tenue. No es la emoción especial que quiero abordar. La emoción especial identifica la verdadera felicidad. Es una emoción que puede señalarnos a una verdad universal. Me referiré a ello como alegría.

La alegría es el sentimiento que experimentas al presenciar el nacimiento de un bebé amado. Hay muchos ejemplos que se pueden dar; Sin embargo, es la singularidad de la emoción lo que deseo identificar. La emoción es única debido a las respuestas que nos provoca. Sus respuestas son opuestas a las del placer de obtener posesiones materiales. Estas respuestas emocionales inesperadas son los medios por los cuales nuestra mente subconsciente diferencia entre la felicidad del amor y la felicidad de la posesión.

La alegría no nos hace reír. En cambio, lloramos o lloramos. La alegría no nos hace chillar de alegría. Nos hace callarnos. Si tratamos de hablar, podemos encontrar que hemos perdido esa habilidad. No nos hace saltar en el aire. Nos hace sentir débiles en las rodillas. No nos hace actuar orgullosos y altivos. Nos reduce a una postura de humildad y humildad.

La alegría es un maravilloso ejemplo de nuestro ser dirigido hacia una verdad fundamental. Es una respuesta emocional que nos permite saber que esta es la verdadera felicidad que estamos destinados a conocer. Es un ejemplo de nuestro ser internamente dirigido a reconocer valores centrales establecidos universalmente. No nos lo enseñan otras personas. Vino con nosotros cuando llegamos. Es instintivo. Nuestra emoción de alegría nos enseña nuestra humanidad.

4. CONOCIMIENTO INTERNO DE SIGNIFICADOS

El concepto de conocimiento innato puede parecer incómodo para alguien entrenado para creer en una interpretación mecánica del universo. Sin embargo, ¿qué es más cómodo decir sobre nuestra respuesta a la observación del universo? Primero, el universo ejerció fuerzas sobre nosotros y partes de nosotros cambiaron sus velocidades. O segundo, el universo se comunicó con nosotros y entendimos su significado. La segunda descripción refleja nuestra realidad. El universo se comunica con nosotros y nosotros nos comunicamos con él.

El mundo exterior está ocupado y nuestra mente subconsciente no sabe qué eventos están ocurriendo. Lo que sabe es que recibe datos y encuentra significados para ellos. Los datos nunca dejan de llegar. Se recibe y se compara con patrones y formas almacenados en nuestra mente subconsciente. La mente subconsciente busca formas que parecen ser predominantes. Intenta encontrar las coincidencias más probables.

Hay incompletitud y discontinuidad en los datos de fotones. Eso hace que compararlo con el conocimiento innato sea un proceso propenso a errores y pruebas. El proceso es a veces uno de hacer una mejor suposición. Por eso funcionan las ilusiones ópticas. Incluso cuando sabemos que la conclusión es incorrecta, nuestra mente subconsciente a veces insiste en su corrección. El resultado es que seguimos viendo la ilusión en lugar de la realidad. Por lo general, nos desempeñamos mejor que eso. Por lo general, nuestra mente subconsciente ofrece una visión que retrata con bastante precisión el mundo exterior. Incluso entonces, debe superar las obstrucciones.

A veces los pensamientos conscientes no son aceptados al pie de la letra. Podemos hacernos pensar las cosas más a fondo. La mente subconsciente buscará más tiempo ideas que puedan mejorar el nivel actual de pensamiento. La búsqueda de los mejores significados puede dejarse de lado inconscientemente.

Una mejor conclusión podría estallar más tarde como un pensamiento consciente. Los días pueden haber pasado sin pensamientos relacionados, y de repente nuestro subconsciente fuerza su nueva conclusión hacia adelante como un pensamiento consciente. Somos abruptamente conscientes de una mejor conclusión.

Nuestra mente puede completar, desde su reserva de conocimiento, lo que considera que faltan significados. Por ejemplo, la mente anticipa el cambio. Ese es el único tipo de datos que recibe. Es por eso que las imágenes fijas se pueden usar para crear la ilusión de movimiento. Las películas no incluyen movimiento. El movimiento se forma en la mente. Nuestra conclusión es incorrecta, pero nuestro subconsciente lo aprobó. Entonces imaginamos la ilusión y se convierte en lo que ‘vemos’.

Nuestra mente subconsciente podría no encontrar el significado de los datos. Si nuestro conocimiento innato no contiene la interpretación necesaria, entonces, no podemos interpretar esa parte de la realidad. Todos los sentidos pueden estar funcionando; sin embargo, la mente no entenderá los datos relacionados con esa parte de la realidad. La información está ahí. Los sentidos no son la causa del fracaso. Es el conocimiento innato perdido que nos ha fallado. Si no lo sabemos de forma innata, entonces no podemos saberlo conscientemente.

Incluso cuando nuestras mentes contienen el conocimiento necesario para lograr la comprensión, podemos dejar de interpretar correctamente la información. El problema es que los datos pueden no estar claros. It is always imprecise. We do not experience exactness. The mind is the source of the concept of exactness because the data has never been communicated to us with exactness. Exactness is an innate idea.

Continuity is also an innate idea. No living creature has ever seen a continuous line. The concepts of a line or of continuity in general are ideas that come from innate knowledge. Another example is changelessness. We have never received data about the existence of ‘no change’. The outside world data is always and only about change. The idea of changelessness is innate.

We decipher the photon storm with all decisions being under our control. The conclusions reached are what we decide they will be. We control our thoughts. We are capable of breaking free from past modes of thought. We can endeavor to ‘remember’ undiscovered knowledge without the need for external signage. This self-stimulated process of discovery yields intuition. It yields foresight. People who discover these thoughts are sometimes described as having moments of brilliance.

The benefit of self-stimulated access to innate knowledge is its potential for discovering advanced ideas. These ideas are the thoughts that free us from bondage to knowledge of the past and propel our thinking into the future. We can seek out these stored future thoughts if we will recognize that they are innately available waiting to be discovered.

The universal cause of life gave us our innate store of subconscious knowledge and the emotions needed to confirm its presence. When our thoughts are guided along the emotion lined path of innate knowledge, we can learn to understand everything we are capable of knowing. Our innate knowledge is waiting to be ‘remembered’.

5. THE INNATE ORIGIN OF HUMAN FREE WILL

We should start our search at the level where intelligence is most complete. Our inquiry should focus on human free will. Human free will is the greatest effect of the cause of life. We can trace it backwards toward its roots. The process will require more complex analysis than has been the case for the mechanical interpretation.

Free will exists. We know this because we can choose to not be chained to knowledge of the past. We regularly advance into new levels of understanding that break with the past. Our subconscious allows for incomplete, even ambiguous data to be made useful. Not all pieces need to be in place, and yet we can suddenly become aware of new solutions and ideas.

We subconsciously become aware of missing pieces or possible additions that were not discernable from the data. We subconsciously decide that the initial conclusion needs improved. The process is similar to that of jogging our memory. The jogging process contributes to free will. We ‘will’ more complete knowledge into conscious existence.

We can trace the properties of intelligence by looking backward from its greatest result. Human free will is the ultimate result of the fundamental properties of intelligence. How does individual freedom of thought emerge from universal control? How is human free will the result? It occurs because the orderliness of the universe is not communicated to us fully intact. We are released intellectually from the control of universal determinism partly by how we view the universe and partly by how we access innate knowledge.

We view the objects of the universe as being discrete. The photon data is discrete. In both cases the discreteness lacks clear direction. Continuity is needed for clear direction. Discontinuity leaves much of the interpretation process up to our innate knowledge. The uncertainty of meaning of received information is the extrinsic part of free will. It leaves it up to us to overlay our own view of continuity. We are left with the freedom to choose among meanings. Our innate knowledge is the intrinsic part of free will.

None of us has the same innate knowledge or receives the same information. The meanings we choose can be different. Our individual store of knowledge is unique by virtue of what we each lack. Our unique individual abilities contribute to inexactness and incompleteness making free will uniquely individual. This flexibility of choice is the essence of free will. It is the rationing of knowledge that gives rise to free will.

Change is constantly occurring everywhere in the universe. Along with that change the universe also has stability. The properties that cause change are stable. Their orderliness is what makes change purposeful. There is also an induced stability. The inducement of stability is due to commonness of culture and environment. Society introduces stability.

Sharing a common environment and culture offers stability. Our culture and environment tend to establish norms for us. However, we are not fully predictable. We have different experiences. Our individual experiences activate different parts of our innate intelligence. We can escape cultural and environmental conditioning.

We can compare long standing interpretations with newly ‘remembered’ innate knowledge. Behavior is repeatedly tested against internally generated choice. We can change our attitude and behavior by drawing upon our reserve of untapped knowledge. This can sometimes be a struggle that may lie dormant unless we vigorously pursue it. Those who do not make the effort can foster doubt. Those who succeed in doing this demonstrate the existence of free will.

* Note of Acknowledgement: I used the word T eacher in the title of my first section: 1. Our Teacher . , I adopted using it after reading St. Augustine’s Concerning the Teacher , ( De Magistro ), Written about 389 AD; Translated by George G. Leckie, Saint John’s College, Maryland, Copyright, 1938, by D. Appleton-Century Company, Inc., New York, NY

My essay presented here was written earlier as a result of my findings from the empirical evidence of physics. A few years afterward, I read St. Augustine’s book. He proved the same need for innate knowledge as the source of our learning. However, he did it using language. So for those who may not agree with my photon based version of the need for innate knowledge, there exists an excellent language version. St Augustine used the title De Magistro translated by George Leckie as The Teacher . I had not previously used the word Teacher . Now I use it in acknowledgement of his earlier proof of the need for innate knowledge as the source of our learning. The rest of my essay is in my own words and has been since first I learned this truth from empirical physics.

James A Putnam

8/23/2017

Skepticism != Science

Skeptics become infatuated with this question because it perfectly explains ideas that they have formed in their minds about genetic determinism. Of course, I believe in genetic determinism too, but only to an extent. Genes only decide 50% of our personality, while the other 50% is by gene-environment interactions as exhibited by gene expression modifications and creation of new neural pathways and synaptic connections. And definitely, neural, synaptic and phenotype plasticity of this kind does require ‘free will’, apart from a challenging environment. Did your genes push you to play video games, or did you want to play it yourself? A combination of both, actually. For example, one study has shown that adolescent girls who played Tetris for three months actually saw an increase in cortical grey matter cells thickness in the parietal regions and an increase in right-anterior hippocampal grey matter thickness. Many studies have replicated the same and other similar studies to achieve more or less the same results. As a result, they saw a substantial improvement in spatial intelligence, especially in 2D and 3D mental rotation. Now, did the researchers have genes that forced them to force girls to play Tetris, or did the girls have genes that forced them to volunteer to contribute to the research, just to play Tetris? For all we know, Tetris is a really boring game, and Counterstrike, Portal 2, etc. could’ve been used. Probably both the researchers and the girls had genes that directed them to play Tetris and they were one in every million human beings who were interested in Tetris: A rare species.

Now, if have understood the fact that malleability of gene expression and brain components cannot be possibly explained without ‘free will’, then is it really true that there is God or some other God-like power that directly “powers us up” with some magical supreme will? Obviously not. There have to be some regions the brain that receives information from our own decisions by reacting to external stimuli. The experiments to show that there is no free will are either flawed or misinterpreted. There have been new experiments by neuroscientists that have mapped possible ‘centres of free will’ in the brain itself, and you can google about them if you are interested. Thus said, it is completely rational to believe that we have ‘free will’ and it is provided by our brain, not Gods and Superpowers.

Free will does not exist. Many answers to your question on this thread attempt to distract from the issue at hand by talking about the definition of ‘free will’ and ‘free’ and ‘will.’

No los culpo. I studied for 4 years at UCLA under some of the most famous philosophers in the country who did the same thing during lectures.

Most people don’t want to talk about the actual issue because its uncomfortable. It has strange ethical implications (if we don’t have free will than is there responsibility?) AND it can make us feel personally worthless.

Unless someone can address the physical impossibility of alternatives in a determined universe, there is no good argument in favor of free will. Furthermore to say that ‘consciousness’ can some how intercede into physical events and ‘change the outcome’ so to speak is problematic for several reasons. Number one its superstitious (it implies that consciousness is some kind of non-phyiscal ghost that lives inside the body). Number two it goes against Newton’s laws of physics, which mandate that all physical events have physical causes (and a consciousness that’s some how separate from the physical causal order would not be a physical thing).

Here’s a short blog post I wrote, outlining the argument against free will in further detail: The basic argument against free will (still incomplete)

BTW: As far as compatiblism goes (the idea that we are in a determined universe but free will still exists) I find it to be a cop out. Its an attempt to rewrite the definition of free will, and not have to deal with implications of no free will (such as an absence of moral responsibility)

The term ‘free will’ isn’t owned by philosophers – we can’t just change what the word means to suit our own fancy.

Humans are convinced that they make conscious choices as they live their lives. But instead it may be that the brain just convinces itself that it made a free choice from the available options after the decision is made.

The idea was tested out by tricking subjects into believing that they had made a choice before the consequences of that choice could actually be seen. In the test, people were made to believe that they had taken a decision using free will – even though that was impossible.

The idea that human beings trick themselves into believing in free will was laid out in a paper by psychologists Dan Wegner and Thalia Wheatley nearly 20 years ago. They proposed the feeling of wanting to do something was real, but there may be no connection betweeen that. The study builds on that work and says that the brain rewrites history when it makes its choices, changing our memories so that we believe we wanted to do something before it happened.

In one of the studies undertaken by Adam Bear and Paul Bloom, of Yale University, the test subjects were shown five white circles on a computer monitor. They were told to choose one of the circles before one of them lit up red.

The participants were then asked to describe whether they’d picked the correct circle, another one, or if they hadn’t had time to actually pick one.

Statistically, people should have picked the right circle about one out of every five times. But they reported getting it right much more than 20 per cent of the time, going over 30 per cent if the circle turned red very quickly.

The scientists suggest that the findings show that the test subjects’ minds were swapping around the order of events, so that it appeared that they had chosen the right circle – even if they hadn’t actually had time to do so.

The idea of free will may have arisen because it is a useful thing to have, giving people a feeling of control over their lives and allowing for people to be punished for wrongdoing.

Source: https://www.google.co.in/amp/www …

Do we have freewill?

What is “freewill”, or “free will”? What makes it “free”, and what makes it “will”?

To my mind, anything that happens may be

• deterministic , in that it is in principle fully explicable in terms of physics;¹ eg you made decision X because, deep in your brain, neuron A fired off a chain reaction through networks B through K , releasing neurochemical L , …, &c.; at the end of which series of deterministic physical events, the result is that you perform some given action; o
• non-deterministic , in the way that quantum mechanical events may be, which is to say unconstrained by anything exterior, except in setting up the probability distribution.

Now, what do you mean by free will?

Is your will free if it is subject to deterministic physics? It may be free from any number of kinds of coercion, but it clearly isn’t free from inevitable causality.

Is it free if some aspects of it is non-deterministic—which is to say, are utterly random, with no regard to your life experience, your thoughts, your preferences? If so, it may (to some degree) be free from causality, but I’ve never heard anyone say that by freedom, they mean the freedom to do things unintentionally, entirely at random.

Or do you mean some nebulous libertarian free-will notion, where you have some magic external control that is neither deterministic nor non-deterministic? If so, I’d be fascinated (and I do mean this) to have a cogent explanation of what you mean.

If I had to answer this question with simply “yes” or “no”, I would say no—we don’t have free will, because it is not a coherently defined concept. That is, it’s not that “free will” describes a property that we lack, but rather that the common notion of “free will” fails to actually apply to any logically consistent reality.

Of the logically coherent possibilities, it seems to me that determinism is preferable to non-determinism. (Which does not say anything about whether it’s true; but I do take exception with the common demonisation.) Ideally, I want my decisions to be based on my best understanding of reality, and move me toward the best course of action to further my goals in alignment with my ideals. But if I want to always make the best possible decision, that really does single out one possible decision for every choice; so that, whether determinism is true or not, I should hope that I act as though it were by always choosing the best option.

¹ Or, if you’re a dualist, perhaps by some extra-physical mechanism of the ‘spirit’ or ‘soul’; but I don’t see how this frees you from logical constraints of causality. Note that when I speak of chain reactions and the “end” of a series, the salient relationship is causal dependency rather than temporal ordering. If you want to suppose some time-and-space-less spirit does your thinking, its thoughts still have causal antecedents…or not—but not something in between.

For me, the question is not so much whether or not free will exists, but how we can define it such that it is meaningful and functional for the way it is commonly used and attributable to neurological processes. This is not an easy task because it seems to be an oxymoron. The “free” part doesn’t appear to be logically compatible with the “will” part, not to mention the deterministic or indeterminist reality in which it is supposed to exist. What we need is something neurologically compatible which can be responsible for moral and other sorts of agency. For those reasons, I prefer instead to talk about self-determination .

A system is self-determining when its decisions have some autonomous component, not determined by something outside of it. The system might be deterministically or indeterministically formed or structured, such as the way the brain has evolved as a combination of the expression of its genes and the use of the biological material for that expression. The brain is also partly structured by use and disuse, as well as its input and feedback regarding its output. This is often referred to in the literature as its plasticity. Brains also have a biofeedback process. And its this biofeedback process which I believe is the strongest candidate for what we want to call self-determination. I would bet that the more complex the brain, along with its Encephalization quotient, which frees the brain to greater degrees from direct connections to its sensory input and motor output, for thinking . Because of its biofeedback and plasticity, thoughts can be redirected on themselves and change the brain without dominant external influences. This, of course, is just one possible neurobiological story, and it would require more formal observations, measurements, and experimentation.

At the cognitive and psychological level, I believe self-determination becomes possible when we can consider hypotheticals and counterfactuals, not so much representationally, but systematically. The logical formation of a negation makes these possible, as well as disjunctive reasoning, which is the basis for choice. Because I can negate, I can consider hypotheticals and counterfactuals. Because I can consider hypotheticals and counterfactuals, I can consider disjunctive possibilities and preferences, both representationally and, more importantly for self-determination, in my behavioural responses. I can do either A or B. If part of my biofeedback is dedicated to considering A or B, whether I choose A or B is to some degree autonomous and unpredictable outside the system (such as by observing my behaviour). If that’s not what we mean by free will, I don’t know what is. What would be experimentally interesting is to contrast disjunctive choices, in the one case with obvious and extreme coercive pressures, and in the other case without those pressures. If the experiment were set up right, the outcome should be much less predictable without the extreme coercive pressures. I would interpret that outcome as evidence for free will. With the right experiment, it could be run and compared for a number of different species, and in turn, their brains could be neurologically compared to explain the difference in the results.

It should be noted that cognitive science, neuroscience, and even philosophy of mind are not my primary fields of interest. I would be interested to hear how those who do study those fields weigh in on the question and my proposed experimental approach to it. I may very well be missing some fundamental facts in those fields.