¿Cuál es la respuesta de un monista físico / material a la siguiente prueba de que su experiencia subjetiva (su conciencia) debe ser algo más que materia o energía?

Todo lo que has hecho aquí se expande en la suma de Cogito Ergo: “Pienso, luego existo”. Eso no prueba nada más que tu existencia.

Sí, sabes que el dolor es real, independientemente de la causa, pero el sentimiento en sí es causado por procesos físicos en tu mente. O algo te lastima físicamente y desencadena el proceso de dolor, o algo te lastima mentalmente y causa el proceso de dolor, pero de cualquier manera las neuronas en tu cerebro se disparan para informarte que tienes dolor.

Entonces, toda su experiencia subjetiva sabe 100% con certeza es que “algo” que identifica como “dolor” sucedió. Eso no tiene ningún sentido, que el conocimiento no es una cosa o un material, es simplemente una declaración booleana.

Claro que las neuronas y su cuerpo y todo eso podría ser una ilusión, pero si ese es el caso, puede desechar los conceptos mismos de “materia” y “energía”, ya que son parte de la ilusión. Por lo tanto, su solipsismo es autodestructivo, si usa la incapacidad de demostrar la existencia material como parte de su argumento, pierde la capacidad de demostrar la existencia de cualquier cosa fuera de la existencia material.

Por último, todo el argumento ignora la idea de que la conciencia es una propiedad inherente de la información. Un termómetro puede ser consciente (no consciente de sí mismo) en el sentido de que experimenta un eje de información de expansión y contracción, pero eso es todo. Una vez que tenga un sistema de información que sea complejo Y autorreferencial, puede tener un sistema autoconsciente.

Esto parece correlacionarse con nuestra investigación subjetiva y objetiva. Subjetivamente solo experimentamos una pequeña parte de los procesos en nuestra mente (¿piensas en CADA palabra que dices? No, solo el significado de la oración), mucho menos de lo que realmente nos damos cuenta. Muchas de las decisiones que tomamos se toman antes de que seamos conscientes de la elección, y luego la mente autoconsciente crea una narrativa para esa elección para que encaje en su narrativa autoconsciente más grande. Esto se ha demostrado una y otra vez que la acción hacia una elección se toma antes de la conciencia real de esa elección (milisegundos, por supuesto, pero es importante).

Siguiendo esta lógica, la experiencia subjetiva puede no ser tan especial además de nuestra suerte de tener una parte de la mente que evolucionó para referirse a sí misma y recopilar las diversas partes del cerebro en un flujo de información coherente. Esto ayuda a simplificar y abstraer las cantidades masivas de datos con los que nuestro cerebro tiene que lidiar. En muchos sentidos, SOMOS zombis filosóficos, con un chico pequeño en la cima que cree que él o ella está dirigiendo.

Parece que hay bastantes no secuestradores en el trabajo en su declaración. Cuando sabes que no sabes si lo que sabes existe en sí mismo, ¿es este conocimiento libre de contexto? ¿Te viene de la boca de Dios, por así decirlo, la idea, la verdad real? ¿La palabra? Puedo decirle de qué está hecha la “matemática”: una “m”, una “a”, una “t” y una “h”. Todos estos son completamente materiales. Ideas es un poco más complicado, tener una letra adicional, sin contar las comillas.
La confusión esencial es que usted afirma que no puede saber que sucedió algo a menos que sepa exactamente qué sucedió. Si, en lugar de “materia física o energía”, hablamos de “x”, usted dice que no podemos probar que la experiencia está hecha de x y, sin embargo, tenemos experiencia, por lo tanto, ¿qué ha demostrado? ¿Qué quieres decir con “materia física o energía”? Usted dice, “la experiencia subjetiva no es material”. Esta conclusión combina lo que debería ser distintivo: lo que sabemos y con lo que lo sabemos. No podemos probar que lo que sabemos existe aparte de aquello con lo que lo sabemos: ¿es ese el reclamo? ¿Eso prueba que nosotros mismos somos “inmateriales”? Por el contrario, parecería probar que no sabemos nada más que nuestras ilusiones. Y, de hecho, parecería implicar una ilusión muy material en eso: la persona sentada aquí diciéndose a sí misma: “Lo creo, por lo tanto existe, y ahora me comeré un pastelito”. La ilusión generalmente se considera un defecto moral.
Considero una doctrina de un alma inmaterial y, por lo tanto, probablemente inmortal, esencial para una teoría del conocimiento, como lo hago con una teoría de un creador amoroso. Pero ambos conceptos vienen por necesidad práctica, por lo que hacemos cuando sabemos algo. Cuando sabes algo, estás haciendo algo: debes decidir si sabes, si quieres saber, si vas a saber. Permítanme comenzar con los elementos materiales, dos, un cuerpo humano que sabe y algo que el cuerpo puede saber. Por estos actores se nos presenta algo que debemos saber. El conocimiento como tal ocurre en la imaginación, donde tenemos una cosa delante de nuestra mente. Esto contrasta con el conocimiento práctico, una habilidad que podemos poseer sin comprender que lo hacemos, y mucho menos cómo lo hacemos: cómo lanzar una pelota de béisbol, tal vez. Entender que acabo de lanzar una pelota de béisbol, entonces, sucede cuando pienso, después del hecho. Si trato de decirme a mí mismo que he lanzado una pelota de béisbol mientras intento tirarla, la arruinaré. “Era una leyenda en su propia mente”. Así que aquí estamos, después del hecho, tratando de entender lo que ha sucedido. Al menos existen dos requisitos para que esta comprensión tenga éxito. Debemos creer, o actuar como si creyéramos, que Dios ha mantenido los hechos intactos para que podamos volver a visitarlos por primera vez, por así decirlo (la famosa última línea de TS Eliot de su poema: “y conocía el lugar para el primero hora”). Si Dios no está allí para guardar los hechos, el registro como estaba, intacto, la comprensión nunca puede tener éxito. Mantener el registro correcto debe ser cierto en dos sentidos: “allá afuera”, donde pueden encontrarse pistas para que nosotros u otros lo encontremos, y en mi cerebro, en el que habita mi imaginación en la que reúno mi comprensión a partir de la evidencia adquirida por mis sentidos corporales Pero ahora el otro requisito: debo ser un buen artesano, técnico, para llevar a cabo mi comprensión. De hecho, debo ser un técnico desinteresado. No debo poner mi pulgar en la balanza como el carnicero deshonesto. Debo ser como si no existiera para los propósitos de este ejercicio de comprensión. Debo estar “desinteresado”. Debo juzgar sin miedo ni favor. No debo pensar en el mañana. Debo dejarme llevar. Debo morirme a mí mismo. Debo ser severamente objetivo. Debo olvidarme a mí mismo. Alguien hizo una analogía de la experiencia en la que colgamos sobre un abismo en las barras de mono. Supongo que, en retrospectiva, el punto es que debes soltar las barras de mono, probar este abismo, o de lo contrario nunca escaparás de tu propia reprimenda por dudar en lugar de dedicarte a los negocios: el negocio del conocimiento. Entonces, como premisa para el negocio práctico de juzgar que una cosa existe como tal y de acuerdo con su naturaleza particular (bastante aparte, como usted dice, de la cuestión de que esta cosa sea una alucinación o no), debo asumir que existo. fuera del espacio y el tiempo, de manera inmaterial, y por lo tanto no tienen nada en riesgo de lo que sea que resulte ser este hecho ofrecido.

  • Sabes con seguridad que existen algunas cosas (como tu dolor)
  • No hay una pieza de materia física o energía que pueda saber con certeza que existe (porque podría estar en su mente o ser una alucinación, matriz, sueño, etc.)

Por lo tanto, existen al menos algunas cosas que no son materia o energía (es decir, sus experiencias subjetivas)

La lógica aquí no sigue. Sabes con certeza que el dolor existe. Lo que no sabe con certeza es cuál es ese dolor. Si es algo que se reduce a materia física / energía o la interacción entre diferentes partes de materia física y energía, entonces el materialismo es verdadero. Si no se reduce a eso, pero resulta ser otra cosa, entonces es falso. No puedes simplemente asumir que el materialismo es falso, o probar que es falso partiendo de la suposición de que el dolor existe. Eso sería como decir “el agua existe, por lo tanto debe ser algo diferente a las moléculas de H2O”.

Hay una paradoja muy famosa y antigua llamada Zenos ‘Race o Zenos’ Stadium en la que, para llegar al final de una pista de carreras, primero se debe llegar a la mitad del camino, y la mitad de eso, y la mitad de eso conduce a uno que completa un infinito número de ‘puntos intermedios’ y así nunca llegar al final de la carrera.

http://plato.stanford.edu/entrie

El argumento qualia que has formulado allí descansa en un terreno muy similar.

http://plato.stanford.edu/entrie

Para mí, la respuesta más satisfactoria a la carrera de Zenos es que, a todos los efectos prácticos, llegas al final de la pista.

De manera muy similar, a todos los efectos prácticos, una definición materialista de ‘dolor’ como impulsos nerviosos o ‘rojo’ como una longitud de onda particular que es interpretada por el cerebro explica estos fenómenos, o tiene el potencial de explicar estos fenómenos a través de la neurociencia, la física y la biología.

Qualia, como Dios, se usa en argumentos como el tuyo como una explicación que se reduce constantemente para llenar los vacíos reconocidos en las teorías materialistas con la afirmación ‘No podemos resolver * eso * nunca’. Invariablemente, calculamos * eso * y el argumento dios / qualia se contrae en la brecha más pequeña.

A todos los efectos prácticos, esto no es un problema. Como ejercicio de lluvia de ideas, es útil ver dónde se han empapelado los vacíos. Como argumento inicial a partir del cual construir explicaciones sobrenaturales para la conciencia, es un elegante ‘Dios de las brechas’.