¿Cuáles son algunos argumentos en contra de la posibilidad de una explicación fisicalista de los qualia?

La forma en que funcionan las explicaciones físicas y mecanicistas es mostrar cómo las propiedades y la dinámica de un sistema son reducibles a las propiedades y la dinámica de algún otro sistema o sistemas. Explican propiedades desconocidas al mostrar cómo se producen mediante combinaciones de propiedades conocidas.

El problema con los qualia es que su propiedad definitoria, la conciencia subjetiva, no puede reducirse a las propiedades conocidas de ningún sistema físico. Las propiedades emergentes no ayudan porque, aunque no se pueden predecir a partir de las propiedades de un solo componente (como una molécula de agua), se ve que derivan de las propiedades colectivas de esos componentes y sus interacciones con sus entornos (como la turbulencia y humedad).

Muchos neurocientíficos han entendido esto, por lo que la tendencia actual es declarar que la conciencia subjetiva es una ilusión: no eres consciente, solo piensas que eres consciente. Su ilusión de conciencia es una consecuencia de la naturaleza autorreferencial de la mayoría del procesamiento cognitivo. Tenga en cuenta que nunca se ha dado una explicación mecanicista de cómo exactamente se producen los quaila de esta manera. Es un argumento basado en la fe, la fe en el poder de la ciencia materialista para proponer milagrosamente una explicación que cerrará la brecha entre el hecho de la experiencia subjetiva y la miríada de fenómenos mecanicistas. Esta brecha es un vacío sin indicios de un puente.

En cambio, las personas que han experimentado algo llamado “conciencia pura”, algo decididamente no cognitivo, independiente de objetos o sujetos, saben que la conciencia es muy real. Las personas que han investigado las bases del materialismo científico y encuentran que lo que llamamos “materia” existe solo en relación con un observador, sin realidad independiente, sabe que la conciencia es, de hecho, la única realidad. La materia deriva de la conciencia como consecuencia de nuestra identificación con un subconjunto de la realidad y la posterior división artificial de la realidad en “yo” y “no yo”.

Los qualia son físicos. Por ejemplo, puede hacer una resonancia magnética del cerebro de una persona y capturar el momento en que piensa en el color rojo o cuando ve el color rojo. Una resonancia magnética de las neuronas disparando no es lo mismo que ver la percepción del color rojo, pero es una indicación de que la frecuencia de la luz que golpea la retina y se traduce en percepción es física. Cada persona puede sentir el rojo de manera ligeramente diferente, pero ese es un problema de relatividad basado en el estado del sistema y el marco de referencia, que es física y no metafísica.

Qualia es solo una palabra elegante que los filósofos dan al resultado final de la percepción para implicar que la sensación no es un rasgo físico del sistema (luz, neuronas, etc.) sino que es algo esquivo y personal que nunca se puede reducir. Sin embargo, no puede eliminar un evento del sistema y luego llamarlo no físico. Es como decir que la explosión en el extremo posterior de un fuego artificial no es reducible porque solo el fuego artificial sabe cómo es explotar, la explosión solo existe como una cualidad en la percepción del fuego artificial, y la luz y el ruido de la explosión son solo artefactos físicos, no los qualia reales de la explosión. Es un juego semántico que intenta eliminar la sensación de algo del sistema físico en el que se origina. Esto puede funcionar en experimentos mentales, pero intentar eliminar un evento de su sistema físico para hacer algún tipo de punto sobre la metafísica es una lógica deficiente.

Hay un punto de vista de que la conciencia simplemente no es reducible. Desde este punto de vista, la postura objetiva con su cálculo frío de mecanismo, simplemente nunca puede llegar al calor de la conciencia consciente y de estar vivo, sin importar cuánto mecanismo se agregue, o se agregue mucha complejidad para ofuscar el problema.

El supuesto error de categoría es que el mundo objetivo se puede inferir de la experiencia subjetiva (por observación comparativa), pero no hay ningún proceso que pueda ir en la otra dirección, porque la conciencia consciente es el origen y la piedra angular de la observación, o al menos Un compañero igual.

Los no reduccionistas descartarían el modelo de propiedad emergente como un intento hueco de ocultar los qualia dentro de la complejidad: un intento “ondulado a mano” para distraerse de la falta de una comprensión rigurosa.

El contrario a esta opinión es que se necesita un cambio de paradigma para ver la base del modelo emergente de propiedad “la conciencia es una ilusión”.

Ejemplos de cambios de paradigma son la relatividad especial (el espacio y el tiempo son relativos; no hay origen espacial) o la física cuántica. Por ejemplo, solía existir la percepción de que la materia era divisible para siempre, pero luego la teoría atómica mostró que existen bloques de construcción duros e irreductibles. Entonces la física cuántica mostró que la materia no es 99% “espacio vacío”; Es 100% espacio vacío. Simplemente no hay nada sólido que compense la materia. La materia son fuentes de carga puntuales infinitamente pequeñas, e incluso esas pueden desaparecer y reaparecer.

El cambio de paradigma en la “conciencia es un modelo de ilusión” es que nosotros (nuestro yo consciente) estamos viviendo dentro de una ilusión creada por nuestro cerebro, y esa ilusión se incluye a sí misma. La ilusión persiste debido a la señalización autorreferencial estructurada de la manera correcta. Es una idea ciertamente extraña; pero no menos extraño que ese tiempo es relativo (a pesar de que no podemos verlo directamente) o que la materia no es más que nubes de energía y probabilidad (aunque tampoco podemos ver eso directamente).

Dependiendo de cómo defina los qualia , puede o no ser posible explicarlos en términos de ciencias físicas.

De la forma en que algunas personas piensan en ellos, los qualia se pueden estudiar indirectamente científicamente. Por ejemplo, si veo rojo versus azul, presumiblemente habrá correlatos neuronales distintos a estas experiencias. También habrá distintos informes verbales de estas experiencias.

Sin embargo, por lo general, los filósofos a través del uso del término qualia es el aspecto puramente subjetivo de la experiencia consciente, y no simplemente sus correlatos objetivamente discernibles. Esto es mucho más difícil de alcanzar e incluso puede ser imposible en principio estudiar o explicar científicamente.

Por ejemplo, considere un mundo que es idéntico en todos los aspectos físicos con nuestro mundo, pero que solo difiere en que los humanos carecen de experiencia subjetiva consciente, es decir, carecen de qualia. (Tales seres a menudo se denominan zombis filosóficos). En este caso, los qualia se definen como esencialmente e irreductiblemente no físicos. En consecuencia, sería imposible, incluso en principio, estudiarlos científicamente o darles una explicación física, porque, por definición, su presencia o ausencia no hace absolutamente ninguna diferencia física.

Una limitación que este físico debe aceptar es la posibilidad de que los qualia sigan siendo para siempre una experiencia en primera persona que requeriría una cantidad casi ilimitada de cómputo para precisar una caracterización objetiva.

Las mejores teorías actuales de la mente / cerebro proponen que la conciencia es un comportamiento emergente. El comportamiento emergente es el resultado del comportamiento colectivo de muchos elementos, cada uno de los cuales puede estar siguiendo reglas simples. El cerebro contiene alrededor de 100 mil millones de neuronas. No siempre es posible predecir el comportamiento emergente de un sistema a partir del conocimiento de sus componentes. El autómata celular es quizás el ejemplo más accesible de un sistema del que emerge un comportamiento sorprendente. Una máquina de Turing se puede construir dentro de un autómata celular. Considere CA como una ayuda para la imaginación; Los componentes que siguen reglas simples pero de condiciones iniciales cuidadosamente seleccionadas pueden producir una inmensa variedad de comportamiento del sistema. Tal comportamiento puede ser emulado, pero se puede debatir si se puede entender completamente. A la ambigüedad se agrega la posibilidad de que encontrar la disposición que reproduzca el comportamiento deseado podría ser un problema de NP completo. En tal caso, encontrar una base para explicar los qualia podría requerir más ciclos informáticos que los que permanecen en la vida del universo.

Hay un experimento de pensamiento muy famoso, a menudo conocido como “la habitación de Mary” o “el argumento del conocimiento”, que apareció por primera vez en el artículo “Epiphenomenal Qualia” de Frank Jackson, y posteriormente provocó un gran debate sobre si realmente existe tal cosa como qualia, y, si la hay, si puede haber o no una explicación fisicalista de qualia.

El experimento mental es algo como esto:
Mary es una científica increíblemente talentosa, que, por alguna razón, está confinada en una habitación donde solo puede observar el mundo exterior viendo un monitor en blanco y negro (supongamos además que no hay colores en esta habitación, que se ve obligada a hacerlo). ver todo en blanco y negro). Mary se especializa en la neurofisiología de la visión. En particular, ella conoce o tiene acceso a toda la información física sobre lo que sucede cuando vemos colores y objetos. Ella conoce la longitud de onda del color rojo, lo que sucede dentro de nuestros ojos cuando vemos colores y qué neuronas en nuestros cerebros se activarán cuando veamos el color rojo: puede describir la teoría física completa detrás de todo esto. La pregunta es: cuando Mary salga de su habitación, ¿aprenderá algo nuevo? ¿Mary, que sabe todo sobre la ciencia de los colores (pero nunca ha experimentado ver los colores por sí misma), aprenderá algo cuando vea el color rojo por primera vez?

La intuición que mucha gente tiene es que Mary sí aprende algo; Mary aprende lo que es experimentar ver el rojo. Jackson piensa que si tenemos la intuición de que Mary aprende algo nuevo, entonces los qualia existen (es una propiedad real), y es una cosa no física. En particular, el conocimiento de los qualia de ver rojo es lo que Mary aprende. Si los qualia fueran algo físico, entonces Mary habría sabido lo que es ver el rojo antes de salir de su habitación, pero Mary no sabía lo que es ver el rojo antes de salir de su habitación, por lo que el qualia no puede ser un examen físico. cosa, y por lo tanto no es físico.

Esto es, por supuesto, solo la punta del iceberg. David Lewis luego responde en “Qué enseña la experiencia” que no deberíamos ser tan rápidos en sacar conclusiones de nuestras intuiciones sobre este experimento mental. Varios otros artículos influyentes en esta área incluyen “Quining Qualia” de Daniel Dennett y “¿Cómo es ser un murciélago?” De Thomas Nagel.

1) Debido a que cualquier explicación de este tipo no funcionaría lógicamente mejor que la explicación de la misma función exacta pero sin ningún qualia.

2) Los fenómenos superfluos violan la parsimonia.

3) La parsimonia es la principal justificación para las explicaciones fisicalistas.

Conclusión: es imposible inyectar qualia en una explicación funcional ya que, por definición, violaría el principio del funcionalismo.

Raymond Tallis escribió sobre la posición filosófica como una que “corta la rama en la que está sentada”. Al tratar de eliminar nuestra visión del mundo de poderes no físicos inexplicables, nos vemos obligados a atribuir a la física poderes no físicos inexplicables.

Todos los argumentos a favor del dualismo se reducen a “Es misterioso, mágico y no de este mundo”.

Personalmente no veo el punto de argumentar que es imposible que los qualia se reduzcan a fenómenos físicos. Es medieval.

Conocemos el cerebro por solo 100 de nuestros 100,000 años de sapiencia y apenas hemos comenzado a mapearlo. Es el objeto físico más complejo conocido en el universo, más allá de nuestra capacidad actual de comprensión, pero algunos ya pueden afirmar que su actividad más fina no es, no debe, no puede ser física.

Respeto mucho a aquellos que piensan que los qualia pueden explicarse en última instancia o que, dada una explicación completa, los qualia no importan. No creo que tome un cambio de paradigma, especialmente uno que sea panpsíquico y atribuya qualia a cada partícula del universo. Pero sí creo que estamos llegando al final de nuestra distinción cartesiana subjetiva / objetiva para el conocimiento, incluida la duda como el estado de creencia predeterminado para adquirir conocimiento.

En última instancia, dada alguna explicación neurofisiológica de los qualia, vamos a elegir individualmente aceptar la explicación para nosotros y para los demás o no. Por el lado explicativo, si alguien afirma que la explicación realmente no es su experiencia, todavía hay más por explicar o esa persona no está siendo honesta, lo que también podría necesitar explicación. Lo que siempre puede proporcionar un cisma es el lenguaje utilizado para describir la experiencia objetiva y subjetiva.

El único llamado “problema difícil” es qué es un quale elemental, como el enrojecimiento. La mayoría de los científicos no saben cómo abordar este problema con la física. Para abordar estos problemas sobre la naturaleza cualitativa de la conciencia, simplemente necesita comprender algunos principios clave, principalmente cómo interpretar adecuadamente cualitativamente las naturalezas físicas detectables que podemos experimentar en el cerebro. Para más detalles, vea esta presentación de 15 minutos en YouTube: