¿Cuáles son algunos argumentos en apoyo del monismo?

El monismo no debe compararse con todos los demás tipos de ismos. No es un ismo sino la ciencia de la creación de todo el universo. No es solo una filosofía, sino una cuestión de experiencia.

Algunas desilusiones al respecto son que, esta es una ciencia de origen indio, etc.

Pero no es una ciencia india, casi todos los santos, pensadores y místicos ilustrados de todos los tiempos y partes del mundo han hablado el mismo idioma.

Todas las religiones del mundo tienen su origen en santos iluminados.

LA CULTURA INDIA, EL HINDUISMO, se conoce con frecuencia como rica en estas citas monísticas, pero otras religiones como

El cristianismo, el islam, el budismo, todos los cultos chinos (taoísmo), la escuela zen, el judaísmo, el sufismo y otras sectas inumerables tienen como base la experiencia o la iluminación.

En realidad, nunca se ve a los místicos en desacuerdo. Un místico es aquel que tenía un conocimiento directo del origen del universo y su creación. Todo santo iluminado se convierte instantáneamente en místico y monista.

En resumen, si hay tantas religiones y todas tienen los mismos principios básicos, ¿cuál debe ser la razón? Piensa, pero obviamente es solo este monismo .

Y aún tenemos tanto desacuerdo entre ellos y todos los conflictos de intereses, etc., guerras, ¿cómo explicamos esto?

La respuesta es simple. Los fundadores de todas estas religiones nunca tuvieron la intención de crear conflictos, etc.

Pero la codicia por el poder del dinero, etc., echó a perder los principios fundamentales de la religión al malinterpretarlos deliberadamente para fines egoístas.

El monismo es autosuficiente. El hecho de que todas las religiones fueron fundadas por místicos que nunca están en desacuerdo es el mayor argumento a favor del monismo.

Esto es interminable.

Sriram

La mayoría de los argumentos en apoyo del monismo parecen seguir un concepto de sustancia universal. La justificación de la sustancia se convierte en la justificación del monismo.

Las sustancias se pueden comparar por su justificación relativa.

Un ejemplo importante es usar el significado mismo como sustancia. Después de todo, si una sustancia no tiene significado, podría no tener sentido, por lo que las alternativas al significado son cosas exclusivamente sin sentido o un significado no universal.

Hay otras proposiciones para la sustancia universal que se derivan de otros argumentos. Por ejemplo, si la materia es lo único que podría ser real, entonces existe una defensa del materialismo universal. Si las propiedades de la materia requieren que se perciba la esencia, entonces hay un argumento a favor del esencialismo. Si hay una teoría universal de la física, la teoría de la física podría ser una especie de monismo basado en potencialidades modales.

Cualquier argumento que encuentre en apoyo del monismo parece ser una confusión en mi humilde opinión.

El monismo es simplemente dualismo, pero combinado.

Conceptualmente pueden ser una integración de lo físico y lo inmaterial, pero creo que decir que son completamente la misma sustancia o tienen las mismas características es dudoso y defectuoso en mi opinión.

Los argumentos que señalan la diferencia entre lo físico y lo no físico apuntan en esta dirección. Puede obtener más información aquí: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la diferencia entre mente y cerebro? ¿La mente es solo cerebro y sus procesos internos? ¿O es algo más que eso? ¿Cómo podemos diferenciar la conciencia y el cerebro?