Si ciertas leyes de la mecánica cuántica establecen (extremadamente a grandes rasgos) que ciertas o todas las partículas de materia solo existen cuando están bajo observación, ¿qué poder le da eso a los ojos y la mente?

No. Esta era una idea con la que la gente jugaba en la década de 1970, cuando tenías religión oriental y físicos cuánticos en California. Puedes ver las ideas de David Bohm y libros como el Tao de la física. Solo recuerda que esto es solo histórico y la conexión entre la conciencia y la mecánica cuántica simplemente no funcionó. La gente realmente hizo una investigación seria en ESP, pero simplemente no funcionó.

En las décadas de 1980 y 1990, se realizó un gran trabajo para comprender lo que significa observar algo. Sabemos que estamos bastante seguros de que no tiene nada que ver con la conciencia. Un sistema cuántico colapsará cuando entre en contacto con cualquier objeto térmico grande. Sí, su cerebro colapsará una función de onda, pero también lo hará un ladrillo cálido.

Ahora hay una nueva idea con la que la gente está jugando. Resulta que puedes crear muchos universos alternativos diferentes con la teoría de cuerdas y hay mucho sobre nuestro universo que parece aleatorio (es decir, la constante de estructura fina es 1/137, y no 0 o 1 o pi). Existe la idea de que hay muchos universos diferentes con diferentes leyes físicas, y que la inteligencia solo puede existir en algunos de ellos, y que solo podemos observar universos con leyes físicas consistentes en inteligencia.

Hay una idea personal que tengo. Si el universo fuera completamente al azar, la inteligencia sería imposible. Si el universo fuera completamente determinista, la inteligencia sería imposible. Por lo tanto, necesita un universo con una pequeña cantidad de aleatoriedad para que exista inteligencia, por lo que la constante de estructura fina es 1/137 y no 0 o 1000.

★ Si ciertas leyes de la mecánica cuántica establecen (extremadamente a grandes rasgos) que ciertas o todas las partículas de materia solo existen cuando están bajo observación

Eso no es lo que dice QM, a pesar de ciertas divulgaciones como el Gato de Schroedinger (el libro). QM no menciona la conciencia.

He agregado esta respuesta porque algunas otras respuestas parecían asumir la interpretación de Copenhague, la interpretación de QM donde las funciones de onda “colapsan”. Como Everett Many-Worlder, no encuentro satisfactorio el razonamiento basado en el colapso. El gato de Schroedinger (el experimento mental) sugiere un problema con él: podríamos, en principio, aislar un sistema macroscópico tan bien que permanecería en una superposición de estados. No creo que nadie sugiera seriamente que descubriremos un umbral de colapso de la función de onda, y nada sobre las matemáticas de QM sugiere uno.

En Many-Worlds, el experimentador sí importa en QM, pero no porque esté consciente, solo porque no está enredado con el sistema en el que se está experimentando. Cuando él, o simplemente su fotodetector, observa el sistema de una manera que distingue un estado de otro, se enreda con él. Abusar de la notación ket, un sistema de

(| arriba> + | abajo>) * experimentador

se convierte

| arriba> * experimentador-quien-vio-arriba + | abajo> * experimentador-quien-vio-abajo

Esa es una idea central de muchos mundos. No hay nada especial sobre la conciencia allí, y en principio otro experimentador (muy avanzado tecnológicamente) podría observar esa superposición a su vez.

TL; DR: La interpretación de muchos mundos tampoco establece que la conciencia sea especial.

Ni la conciencia ni lo que asumimos tácitamente por “observación” son necesarios para darle a la realidad una forma definida.

La información le da forma a la realidad. Y con esto no quiero decir que debemos vivir en algún tipo de simulación, “la Matriz” o algo así, solo que cuando pensamos en términos de información, todas estas cosas aparentemente confusas se vuelven mucho más claras. El universo es consistente, no puede comportarse de una manera que contradiga la información que contiene. Cuando contiene información “diciéndole cómo debe comportarse, qué debe mostrar”, se comportará de manera coherente con esa información. Cuando no tiene información y, sin embargo, se requiere que muestre algo para lo que no tiene información sobre lo que debe mostrar, entonces sucede algo interesante.

Ya publiqué esto en otras preguntas relacionadas:

Una ‘observación’ es cualquier cosa que produce un cambio irreversible en la información que puede conducir a un futuro diferente.

En términos del famoso experimento de doble rendija, cuando un electrón no se ‘observa’, parece que se comportó como una onda, como si pasara por ambas rendijas simultáneamente. Esto realmente significa que ambas posibilidades coexisten en nuestro universo como una superposición, ambas contribuyen 50/50 a nuestra realidad actual ‘ahora’, porque un universo en el que no hay información de ruta que pueda influir en el futuro es solo un universo, es nunca puede convertirse en dos futuros diferentes debido a nuestro experimento.

Puede imaginar que todavía podría haber 2 historias de universo diferentes, una en la que pasó a través de la ranura A, pero esto no afectará el futuro de ninguna manera, y otra en la que pasó a través de la ranura B, pero también eso no afectará el futuro de ninguna manera camino. Pero en la práctica, esos 2 universos imaginarios serían idénticos, sus futuros son idénticos hasta el final de los tiempos, por lo que la naturaleza es económica y fusiona esas 2 opciones como una única realidad universal, que de hecho es una superposición 50/50 de ambas en el presente, y con un mismo futuro común, es decir, el futuro nunca dependerá de si pasó a través de A o B porque la información A o B no existe, nuestro experimento no generó esa información.

Por otro lado, si creamos un registro que mantendrá la información de si el electrón pasó a través de la ranura A o B, incluso si no observamos ese registro, la información existe. Podemos enterrarlo profundamente en un bloque de concreto a 100 metros bajo tierra, o enviarlo al espacio sin mirarlo, pero la información está en algún lugar del universo. Eventualmente podría ser encontrado por alguien, dentro de millones de años y a millones de años luz de distancia.
Y el futuro en el que alguien lo miraría y descubriría que pasó a través de la ranura A definitivamente no es el mismo futuro en el que mira y descubre que pasó a través de la ranura B.

Dos futuros posibles diferentes significa que no podemos tener los dos presentes diferentes en superposición ahora, eso sería una inconsistencia, por lo que la naturaleza tiene que elegir y definir un solo presente, que tiene un 50% de posibilidades de ser cortado A y un 50% de posibilidades de ser ranura B, y luego la información A o B se genera y almacena. Pero la superposición de ambos se descarta y, por supuesto, si decidimos mirar el registro, encontraremos A o B, pero no el patrón de interferencia.

Cuando lo piensas, en realidad es completamente lógico, no podría ser de otra manera. Lo que es realmente sorprendente es que, siempre y cuando los futuros sean idénticos, todas las opciones posibles consistentes con ese futuro realmente coexisten en superposición en forma de ondas creando una interferencia entre ellas, una especie de realidad borrosa que consiste en una neblina de todos los posibles realidades, todos los ‘nows’ posibles que, si bien son diferentes, siguen siendo completamente consistentes con ese futuro.

Es similar a preguntar: si agita el agua, ¿qué poder le da eso a su mano? Todo lo que se requiere es que un sistema cuántico interactúe. La palabra “observador” es un poco antropomórfica (con características humanas), por lo que personas como Deepak Chopra y otros crackpots aprovecharán la idea y bastardarán la mecánica cuántica en vudú “woo woo”, donde afirman que la mente humana tiene todo tipo de poderes supersticiosos sobre la materia …

De hecho, todo lo que se necesita es interacción, no observación desde una mente o conciencia humana. Es como remover partículas con la mano: es solo una interacción. Entonces, un “observador” o un “interactor” podría ser tan simple como algo así como un fotón que interactúa con un electrón. ¿El fotón es sensible y consciente o es un observador? No, es solo algo que puede interactuar mecánicamente cuánticamente con una partícula.

Un ejemplo es: para que un electrón sea detectable, un fotón debe interactuar con él. La interacción cambiará inevitablemente el camino de ese electrón.

Podría haber sido un error introducir la palabra observador en la mecánica cuántica, ya que podría implicar una calidad humana como consciente. Lamento decir que Deepak Chopra y otros han entendido completamente mal la mecánica cuántica y lo que realmente implica. Una palabra mejor puede haber sido “interactor” en lugar de observador … aunque el corrector ortográfico probablemente tenga dificultades con esta nueva palabra propuesta.

La mecánica cuántica no dice, ni siquiera a grandes rasgos, que la existencia de cualquier cosa depende de ser observada. Los instrumentos de medición pueden cambiar algunas propiedades de electrones o fotones. Pero esto no implica más poder de la mente y los ojos que cambiar la dirección de un balón de fútbol volador dirigiéndolo. (Esta respuesta fue escrita durante la Copa del Mundo de 2014, el día después de ver el segundo gol de Portugal contra los EE. UU.)

La observación en mecánica cuántica no requiere un observador inteligente. En cambio, el término se usa para cualquier interacción entre partículas.

En verdad, sus procesos de observación tienen que tener interacciones físicas para crear señales para su cerebro. Pero a un nivel más básico, necesitamos un cerebro. Dos átomos de hidrógeno que se fusionan en un sol se “observan” entre sí.

Ninguno, has entendido mal la mecánica cuántica.

Si la mecánica cuántica dice que se requieren observadores conscientes para que los eventos “probabilísticos” se “solidifiquen”, ¿cómo se solidificaron los eventos probabilísticos antes de que existieran los observadores humanos?

Interpretación incorrecta de la observación. No depende de humanos o cosas con ojos. Otra partícula servirá.

La redacción es un remanente y es muy pobre.