Si es espeluznante o no, es una cuestión de opinión. La frase parece deberse a Einstein, quien señaló que la acción a distancia requerida por la interpretación de Copenhague es espeluznante, y utilizó la frase para argumentar que no ocurrió. Tenga en cuenta que el enredo de un par de partículas o fotones se produce como consecuencia de la aplicación de una ley de conservación que se aplica en el momento de la generación del par. Hay dos formas posibles de que esto ocurra: el enredo se crea en el momento de la creación, y eso es simplemente local. El problema surge con la interpretación de Copenhague que dice que el primer fotón (digamos) que se detecta podría tener la misma probabilidad de cualquier valor de la propiedad (generalmente polarización) y la selección se realiza en el punto de detección. Si es así, también define la polarización del otro, instantáneamente, y se han llevado a cabo experimentos que muestran que el segundo fotón está correctamente definido, aunque no se haya podido enviar un mensaje incluso a la velocidad de la luz. Este es un enredo no local.
La verdadera pregunta es, ¿es local o no local? La respuesta habitual es citar experimentos en fotones polarizados, el primero bueno de Alain Aspect et al, y generó su par de fotones a partir de la descomposición de los átomos de calcio donde los dos electrones s fueron promovidos al estado singlete p, donde colapsaron hacia atrás, y desde la conservación del momento angular, la polarización del par de fotones se enreda y si conoce uno, conoce el otro. La afirmación es que la probabilidad del par de fotones violó la desigualdad de Bell cuando se cambiaron los ángulos de los detectores.
En mi opinión, y aquí estoy definitivamente fuera de juego con todos los demás, esto está mal, y el experimento en sí no se interpretó correctamente. Muy específicamente, no tenía el número requerido de variables verdaderas para colocar en las desigualdades de Bell, y en particular, en el análisis específico, las probabilidades no sumaban 1, o alternativamente, la energía no se conservaba. He mostrado el análisis a varios profesores que enseñan el tema, y nadie ha criticado el análisis, pero afirman que está fuera de su experiencia. Se lo mostré a alguien que escribió un libro sobre las desigualdades de Bell, y no ha respondido. Está disponible públicamente en mi libro electrónico “Guidance Waves” y si alguien quiere disputarlo, enviaré una copia del argumento sin cargo, siempre que la persona acepte hacer pública la respuesta, Y usar una lógica estricta en la respuesta y basarla sobre el argumento presentado. (Con eso, quiero decir, no hacer referencia a ningún otro libro y esquivar la portada; el argumento debe ser independiente, pero con lo que proporciono). Hay un desafío para varios expertos.
- ¿Por qué no entiendo el efecto del observador como algo alucinante en el experimento de doble rendija cuando lo comparo con un ejemplo de la vida real?
- ¿Existe una teoría cuántica de la fricción?
- ¿Hay alguna especie que use los efectos descritos por la mecánica cuántica?
- ¿La cantidad de antimateria aumenta diariamente?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de entrelazamiento cuántico que demuestran consecuencias experimentales? ¿Cómo se conecta el enredo con el concepto de localidad?
