¿Cómo creer que los humanos a mi alrededor en realidad poseen conciencia, y no soy solo yo quien está consciente? ¿Qué pasa si las personas a mi alrededor están simplemente programadas para actuar de esa manera?

Esta pregunta no tiene sentido en el positivismo lógico, no hace ninguna diferencia para la observación, y usted podría hacerse la misma pregunta: ¿cómo sabe si no está programado para engañarse y pensar que está consciente? Su perspectiva hace que le resulte difícil imaginar esta posibilidad, pero no puede hacer pruebas objetivas de ello, excepto al levantar las manos en el aire y decir “¡pero SOY consciente!”

Por lo tanto, debe confiar en otras personas cuando levantan las manos en el aire y decir “¡pero YO SOY consciente!”, Y así debe confiar en cualquier otro agente programado que se parezca lo suficiente a un ser humano en las respuestas y donde pueda sentir un problema complicado evolución de la computación interna, y dónde puedes hablar con ella, y cuando la preguntas “¿cómo sé que estás consciente?” lo lanza al aire con manos metafóricas y dice “¡pero YO SOY consciente!”.

Esta es la idea de Mach y los positivistas lógicos.

Es la capacidad de descifrar y responder a sus palabras, lo que requiere una gran cantidad de computación además de la computación, con algoritmos en evolución, con la capacidad correspondiente de detectar las connotaciones e implicaciones sutiles, y calcular las consecuencias de esas, esa es la definición lógica positiva de lo que significa ser consciente. No hay razón para suponer que la calidad de la conciencia sea algo más que este cálculo, eso es lo que se siente tener un cálculo tan masivo.

El tamaño del cálculo requerido para simular la conciencia es asombroso, es del orden de 10 gigabytes por celda, o para un cerebro humano, con un orden de 100 mil millones de células, es 1 billón de gigabytes, 10 ^ 21 bytes. Esto es simplemente el peso total de ARN en el cerebro multiplicado por 2 bits por base. Esta es una cantidad asombrosamente enorme de memoria de acceso aleatorio, eclipsa cada computadora que tenemos, es comparable, pero un poco más grande, que los datos totales en todos los discos duros en la tierra. Este es el contenido de información de un solo cerebro.

Esto supone la hipótesis de la corriente principal que no doy para nada que doy por sentado, que el cálculo en el cerebro es intracelular y lo realiza el ARN. Mattick ha compilado algunos argumentos que respaldan esta posición, pero no quiero poner palabras en su boca, esta posición no está realmente en la literatura reciente. La razón para creer esto es simplemente que proporciona el modelo correcto para el nivel de computación en el cerebro, y es evolutivo a partir de mecanismos celulares, proporciona un mecanismo para la memoria y el aprendizaje, y es el orden de magnitud correcto para la computación. podemos hacer, a diferencia de otros modelos que podrían ser más populares, pero que no tienen en cuenta incluso las tareas cognitivas más simples que realizan los seres humanos, como reconocer una bicicleta de un vistazo y recordar el reconocimiento durante algunos minutos.

Un cálculo del tipo que hace el cerebro, cuando consta de 10 ^ 21 bytes conectados en red en 10 ^ 11 grupos de 10 ^ 10 bytes, cuando está activo y responde a estímulos, es la definición de conciencia, en la medida de lo lógico. El positivista está preocupado. No tiene más sentido decir que está allí sin conciencia que decir: “¿Cómo sé que mi computadora ejecuta Microsoft Windows o simplemente simula Microsoft Windows?” Simular Microsoft Windows es lo mismo que ejecutarlo, y simular la conciencia a través de la programación es equivalente a la conciencia.

La razón por la que esto no es intuitivo es que los datos reales que obtenemos de personas que nos dan evidencia de su enorme cálculo interno siempre son mucho más pequeños que los 10 ^ 21 bytes en sus cabezas. Cuando hablamos o escribimos, obtenemos algunos bits por palabra, de modo que incluso una comunicación larga es solo unos pocos kilobytes de información.

Debido a esta brecha en la información entre los pocos kilobytes que vemos y la cantidad inimaginable de datos en el interior, podemos imaginar fácilmente una computadora preprogramada, con solo unos pocos kilobytes, que almacena la respuesta a las preguntas que le hacemos a nuestros amigos, y alimenta estos -preparadas respuestas a nosotros. Tal cálculo sería trivial, y esa computadora es un zombie. Esto es lo que significaría estar “preprogramado y no consciente”, el cálculo sería pequeño.

¡Pero el problema con esta perspectiva es que no se puede predecir de antemano cuál será la interacción! Si desea engañar a alguien, debe tener respuestas de kilobytes preparadas previamente a cualquiera de las posibles preguntas de kilobytes, y el número de preguntas de kilobytes es 2 ^ 8000, un número lo suficientemente cercano al infinito. Hacer una base de datos de todas las preguntas posibles y todas las respuestas posibles puede ser imaginable, pero la siguiente pregunta depende de la respuesta a la anterior. Por ejemplo:

> ¿Qué opinas de Shakespeare’s Hamlet?
> ¡Es un llorón! (preprogramado)
> ¿Por qué?
> ??? (no puede responder, necesita una base de datos aún más grande)

Por lo tanto, incluso una interacción muy corta con una persona es evidencia de un cálculo mucho más grande que el tamaño de la sobrecarga de la comunicación, porque resulta coherente, ¡sin importar la pregunta! Para obtener evidencia de un cómputo de gran tamaño, no necesita más que un poco de comunicación con el cómputo, para ver que hay un procesamiento interno en curso.

Es simplemente estadísticamente imposible obtener un cálculo zombie con una búsqueda basada en la tabla para hacer una interacción durante cualquier período de tiempo, y esa duración es ridículamente corta, incluso algunas preguntas lo harán tropezar:

> Wazzup?
> No mucho. Colgando.
> haciendo qué?
> Escalofriante viendo televisión.
> ¿Qué pasa?
> Es estúpido, es un programa de entrevistas con este tipo que piensa que es un extraterrestre.
> ¿Cómo cree que son los extraterrestres?
> Ya sabes, ojos verdes y grandes.

La naturaleza impredecible de las preguntas ya hace que cualquier programa estúpido falle. Este tipo de cosas es una prueba de Turing, y lo hacemos todo el tiempo en línea. No puedes dejarte engañar por un bot.

Esta es la esencia de la prueba de Turing y por qué es controvertida. La prueba de Turing dice que para verificar la conciencia, solo necesita unos pocos kilobytes de interacción que verifiquen respuestas coherentes a preguntas arbitrarias. Esto es contradictorio, porque las preguntas y respuestas son una cantidad relativamente pequeña de datos en comparación con la riqueza de la experiencia interna, unos pocos kilobytes en comparación con 10 ^ 21 bytes, por lo que nuestra intuición es que una computadora puede ser preprogramada por un truco para responder a estos sin tener 10 ^ 21 bytes dentro. Pero no es cierto, ya que incluso unos pocos kilobytes son suficiente variabilidad para ser esencialmente infinitos.

El antiguo problema escéptico de otras mentes generalmente se considera insoluble. Peor aún, el materialismo científico convencional no ofrece motivos para creer que uno no está rodeado de p-zombies ( cf. Philosophical zombie). Sin embargo, la conjetura de que uno está rodeado de seres sensibles en lugar de p-zombies puede tratarse como una hipótesis experimentalmente comprobable.

Considere a las hermanas Hogan ( cf. “Podrían los gemelos unidos compartir una mente”: The New York Times)

El desarrollo de tecnologías de puentes talámicos reversibles promete un futuro de “fusión mental” con otros humanos y seres sensibles de otras especies. Dichas tecnologías utópicas finalmente deberían dejar descansar el problema filosófico de otras mentes.

Las tecnologías de “fusión mental” pueden conducir no solo a una revolución moral copernicana, sino también a una revolución en nuestra concepción de la racionalidad teórica de la decisión. Naturalmente, la propuesta de que la ética posthumana madura y la racionalidad teórica de la decisión podrían converger parece demasiado buena para ser cierta. Pero una vez que los seres sintientes pueden “fusionarse mentalmente”, comportarse “egoístamente” puede parecer no solo inmoral sino también irracional, similar a hacerse daño. Quizás compare el individualismo metafísico ortodoxo presupuesto por las excelentes preguntas frecuentes de la Teoría de la Decisión Menos Incorrecta.

Nunca olvidaré una experiencia que me convenció de que otras personas son “reales”.

Era un niño atado a mi asiento de seguridad, solo ocupándome de mis asuntos, viendo pasar los árboles mientras mi padre conducía por la carretera en silencio. Debe haberse perdido en sus pensamientos. Justo como era yo.

Cuando nos detuvimos en una intersección, miré distraídamente a la persona en el auto a nuestro lado que también estaba esperando que cambiara la luz.

¿Alguna vez has visto a alguien que no sabía que estaban siendo observados?

Me pilló desprevenido cuando me di cuenta de que esta persona tenía un diálogo interno. Podía verlo en su rostro, una conversación silenciosa consigo mismo.

Se me ocurrió que, de alguna manera, todos los demás en el mundo deben ser como yo: siempre pensando en cosas.

Miré a mi padre, que se dio cuenta de que tenía algún tipo de epifanía. Me dio unas palmaditas en la cabeza y sonrió cuando la luz cambió y nos fuimos.

Uno de mis profesores daneses de psicología (fallecido E. Tranekjær Rasmussen) describió un método simple para acercarse a la certeza de que un fenómeno realmente existe independientemente de usted mismo.
Lo llamó un “procedimiento intersubjetivo de prueba de relaciones concordantes” (en danés: “Intersubjektiv relationshipsoverensstemmelseskalkyle”) y es simplemente así:
Con otra persona, enfoque un fenómeno (un objeto, una situación, un concepto, etc.) y describa los diferentes aspectos (subfenómenos) a medida que los perciba o los conozca, y compárelos con las descripciones dadas por la otra persona.
Por ejemplo: es un objeto redondo, es rojo, se coloca en un plato, tiene un sabor dulce, se llama manzana, se ha estado arbolando en un árbol, me hace sentir x, me recuerda a Newton, etc. .

Cuantos más aspectos esté de acuerdo, más seguro podrá estar de que:
– estás enfocando el mismo fenómeno
– el fenómeno existe fuera de ti
– existe otra persona, que tiene algunas funciones perceptivas y cognitivas en común con usted.

Cuantos más fenómenos pruebe, y cuantas más personas lo pruebe, más seguro podrá estar de que:
– todo el mundo físico existe
– otros humanos son conscientes como usted, difiriendo solo ligeramente debido a la variación en su constitución individual genéticamente programada y su programación culturalmente determinada (es decir, el aprendizaje).

Por supuesto, nunca puede alcanzar un cien por ciento de certeza, ¡y ningún método puede hacerlo!

Este método podría usarse como una prueba de Turing avanzada, para revelar un impostor (alienígena) o un robot avanzado, o para detectar individuos desviados, pero lo usamos diariamente para detectar y corregir discrepancias en nuestro modelo interno del mundo, de otras personas y de nosotros mismos.

Ninguna cantidad de pensamiento filosófico, argumentación, cálculo o contemplación te convencerá si no quieres creer. Pero el sentido común simple actuará como una excelente guía. Por lo tanto, no voy a dar una respuesta filosófica / intelectual ya que muchas respuestas excelentes ya se han dado. Este es el problema con la filosofía. Demasiado filosofar hace que los asuntos simples sean extremadamente complicados. Y no solo es complicado, también lo llena de dudas, cálculos y escepticismo innecesarios. Imagine una vida llena de filosofías innecesarias, dudando de todo, calculando una y otra vez y nunca estando seguro de nada. Sería una locura infernal y nada más. Por lo tanto, la visión del mundo del sentido común debe considerarse verdadera. Es simple y conveniente. Aún así, si solo deseas filosofar, entonces bienvenido al mundo de la filosofía.

Respuesta corta: nunca lo sabrás porque la intención / comprensión no se puede probar.

Hay un famoso experimento mental presentado por un profesor de filosofía en UC Berkeley (¡vaya osos!) John Searle llamó a la “sala china”. La premisa es la siguiente:

Suponga que la inteligencia artificial ha progresado lo suficiente como para crear una computadora que se comporte como si entendiera chino (es decir, toma caracteres chinos como entrada y produce caracteres chinos como salida según algún tipo de algoritmo de respuesta). La característica clave de esta computadora es que puede pasar la prueba de Turing; es decir, un hablante humano chino no puede notar la diferencia entre la respuesta de la computadora y la respuesta de otro hablante humano chino.

Del mismo modo, si metiste a un hombre de habla inglesa (que no sabe chino) en una caja y le diste un conjunto de instrucciones en inglés para responder en chino según la entrada dada, uno no podría distinguir la diferencia entre la máquina y el hombre en la caja. Simplemente estaría haciendo manualmente lo que la computadora está haciendo automáticamente. En ambos casos (es decir, máquina y caja de hombre), la salida es puramente involuntaria, incluso si el probador interpreta la “conversación” como una que es inteligente. Esto significa que no se puede determinar la intención en función de la respuesta observada.

Esto es similar a la situación que está describiendo en su pregunta … excepto que en lugar de una computadora, todos los demás son una computadora. En pocas palabras, si las personas que te rodean (como la computadora) pasan la prueba de Turing, nunca sabrás si sus mentes son conscientes o artificiales en función de sus acciones observables.

Esta pregunta es falsa porque usa suposiciones falsas: que la conciencia es una propiedad binaria (hay una o no), que la conciencia está asociada con el libre albedrío (y lo que no es consciente está “programado”). No, nadie tiene la misma conciencia. No, el libre albedrío ideal no existe, y todo nuestro comportamiento, nuestros pensamientos, se basan en la programación, las rutinas instaladas por nuestras interacciones previas con el entorno.

La persona que hace esta pregunta puede darse cuenta fácilmente. Ni siquiera es necesario ver cómo las personas con conciencia extranjera a veces son difíciles de conciliar. Simplemente examínese, para ver que tenemos tendencias contradictorias, y es extremadamente difícil cambiar su propia programación. La conciencia está unida solo en la apariencia, para el que siente. Para otros, parece una bandada de pájaros ruidosos que aterrizan en un arrecife en medio del océano. Discuten, copulan, ponen pensamientos, despegan para ver el horizonte, luego se sienten dueños del mundo y se ven obligados a regresar a tierra en el arrecife, al que están unidos.

El contenido de cada conciencia es diferente, debemos tener cuidado de buscar una definición coercitiva, de lo contrario, muchos humanos biológicos ya no pueden igualarla. De hecho, cada individuo es consciente en su propia forma única, y nadie de la misma manera. Esto no convierte a otras personas en robots, de lo contrario podríamos manejar nuestras vidas con un control remoto (a menudo he tratado de apagar a mis rebeldes hijos con él y nunca funcionó). Las conciencias extranjeras muestran más o menos abiertamente su programación, de acuerdo con su capacidad de autoorganizarse. Algunos muestran claramente una emancipación consciente superior a la nuestra, por ejemplo, escribiendo un texto que nuestra conciencia sabe perfectamente incapaz de producir.

Si la conciencia que plantea la pregunta no puede saber qué alberga, su mundo es vasto, como si hubiera conciencias verdaderamente extrañas, y la respuesta a la pregunta falsa realmente no importa.

Tenga en cuenta además que esta pregunta no puede ser formulada por una conciencia plena. Se trata de lo que yo llamo ” el Observador “, el centro lógico, aislado frente a la pantalla y dedicado al análisis abstracto. Para la plena conciencia, incluida la inteligencia emocional, esa pregunta no tiene sentido. “Siente” otras conciencias, reconoce su mosaico emocional único, lo que nos hace experimentar un “gusto” por uno y otro.

Olvídate de las analogías informáticas, olvida las pruebas de Turing, olvida las interpretaciones materialistas de la conciencia. Estas son las fantasías de ciencia ficción de los realistas ingenuos.

La pregunta, “¿Cómo creo que los humanos a mi alrededor poseen conciencia (y no soy solo yo quien está consciente)?” ilustra una falla inherente en una interpretación materialista de la conciencia. porque si, como dicen los materialistas, la conciencia genera la conciencia en el cerebro, sería totalmente plausible que cualquier persona concluyera que solo ellos eran conscientes, y que todos los demás podrían ser zombis, pretendiendo ser conscientes. Tal zombie, de hecho, pasaría el notorio “procedimiento intersubjetivo de probar relaciones concordantes”, utilizado por los profesores de psicología daneses, si se programara con los algoritmos de Turing suficientemente complejos predichos por los neurocientíficos computacionales estadounidenses.

Cuando disponemos de interpretaciones materialistas y examinamos la conciencia más de cerca, nos damos cuenta de que la conciencia es el único hecho indiscutible de nuestra existencia. Como dice el autor, neurocientífico y filósofo Sam Harris:

“Decir que la conciencia puede parecer que solo existe es admitir su existencia en su totalidad, ya que si las cosas parecen de alguna manera, eso es conciencia. Incluso si en este momento soy un cerebro en una tina, todos mis recuerdos son falso; todas mis percepciones son de un mundo que no existe: el hecho de que estoy teniendo una experiencia es indiscutible (al menos para mí). Esto es todo lo que se requiere para mí (o cualquier otro ser consciente) para establecer completamente la realidad de la conciencia. La conciencia es la única cosa en este universo que no puede ser una ilusión “. [1]

Toda experiencia tiene lugar en la conciencia. Todas las teorías científicas se conciben en la conciencia. Todos los experimentos están diseñados en la conciencia. Todas las observaciones se hacen en la conciencia. Realmente no hay nada fuera de la conciencia para nosotros. (La mecánica cuántica ha estado insinuando esto durante los últimos 80 años, pero los materialistas continúan negándolo).

Solo se necesita un ligero cambio de perspectiva para darle la vuelta a la interpretación materialista y eliminar toda su metafísica enrevesada con un solo golpe de la navaja de afeitar de occam. La ciencia es una herramienta que utilizamos, no una explicación de la realidad. Pensar lo contrario es comprar una ciencia ficción materialista donde los zombis pueden vivir y reproducirse.

[1] Ensayo del blog de Sam Harris: El misterio de la conciencia

El hecho de que incluso pueda considerar que los que están a su alrededor no son conscientes de que tiene una comprensión predeterminada de los demás a su alrededor como conscientes. No preguntarías, por ejemplo, “¿Cómo creo que los botes de basura a mi alrededor poseen conciencia?”. ¿Por qué? La explicación simple es que hay numerosas señales psicológicas que lo alertan: se parecen a usted, hablan como usted, interactúan con usted de la misma manera que usted interactúa con ellos. No es difícil dar el salto de que estas similitudes no son un accidente.

Sin embargo, puede ir más profundo que eso. Podemos tener sensibilidades que están disponibles para nosotros intuitivamente, pero no racionalmente. No sabemos cómo sabemos que el azul es azul, pero eso no significa que nuestra capacidad para identificar el azul pueda ser negada, o que deba diluirse al estado de una creencia. Podríamos preguntar en su lugar “¿Cómo creo que mi conocimiento directo de la conciencia de otras personas podría ser simplemente una creencia?”

Esa pregunta es fácil de responder. Es porque hemos sido condicionados en una cultura dominada por la tradición del escepticismo y el reduccionismo. Por defecto, nuestro pensamiento profundo está influenciado por la expectativa de que el análisis lógico de los conceptos lingüísticos ofrece una visión más profunda de la naturaleza que la aprehensión directa. Nuestra mente se define en términos intelectuales que han sido heredados de los gustos de Aristóteles y Euclides para que confiemos en ideas como la ley de identidad y la ley de no contradicción para aislarnos del misterio abrumador de nuestra propia cordura. En realidad, el solipsismo es sofismo. Nadie * realmente cree que no puede decir si alguien más está consciente, de lo contrario, nunca hablarían con nadie.

* Excepto para aquellos en un estado de conciencia profundamente alterado como la catatonia o la demencia avanzada, tal vez.

¿Por qué solo las personas y no todo lo demás, incluido su propio cuerpo? Siempre existe esta incertidumbre insuperable en la filosofía y si realmente crees que tu propia conciencia es la única realidad real y todo lo demás es tu imaginación, entonces eres un creyente del solipsismo y ninguna cantidad de lógica puede refutar esto.

Por otro lado, no hay necesidad de adoptar esta postura extrema. Simplemente defina la realidad como algo que experimente y que no se contradiga a sí mismo ni a todas sus otras experiencias previas (si se le otorga el estatus de cosa objetivamente real) y deje de pensar más.

Si algo contradice sus expectativas en función de sus experiencias anteriores, entonces la realidad que ha imaginado hasta ahora no está completa y necesita revisión. eso es todo.

Observará que si concede “conciencia” a otras personas, esa afirmación no conducirá a ninguna contradicción. Eso es suficiente para rechazar el solipsismo para mí. ¿Que pasa contigo?

La angustia insuperable de la existencia radica no solo en existir per se, sino por qué lo hacemos y con qué propósito. ¿Y qué hace que esta angustia sea mucho más tangible? Conciencia. Física, emocional, verbal, creativa y existencial.

Al conjurar un escenario en el que otros simplemente están programados para existir sin tener conciencia propia, se encuentra una propensión distópica que continuamente lucha por encontrar un equilibrio entre lo que hace que algo humano sea inhumano o bárbaro. Pero antes de hacer esa pregunta, ¿alguna vez te has preguntado si los demás también sienten lo mismo por ti? ¿Qué pasaría si fueras un programador que acaba de ser programado para hacer preguntas esotéricas sobre la mente humana? ¿Su pregunta sería entonces inválida? Dado que la IA ha escalado nuevas alturas en la sensibilidad, esta idea no parece descabellada.

Y decir, tenías razón. Asumiendo que todos los que te rodean son meras entidades programadas, diseñadas para amarte; pero entonces, ¿cómo puede algo que está programado dar a luz a una entidad con conciencia (no programada)? Y todas las entidades programadas eventualmente enfrentan el colapso inevitable. Entonces, ¿por qué tu madre o hermana no dejan de amarte? ¿Por qué tus amigos todavía quieren reunirse contigo? ¿Y por qué su pareja, su hijo, su madre o cualquier persona que lo ama experimenta esos sentimientos que los hacen humanos de la misma manera que usted? El día que refutamos estos atributos místicos que nos hacen humanos, el día que refutamos cualquiera de estas ideas anteriores y, por lo tanto, demostramos algo diferente, es el día en que su pregunta comenzará a tener sentido.

Estoy de acuerdo con todos los demás que imaginas que te están respondiendo. \ U0001f607 Pero esto abre la puerta a la siguiente pregunta. ¿Cómo, de hecho, cómo va alguno de nosotros, sin darse cuenta de que no es demostrable tratar con nuestra realidad posiblemente imaginada como si fuera un hecho? Digamos que estás sentado solo en un restaurante. Mesa para uno. Usted ordena, y mientras espera su cena, lee que la existencia de otros no se puede probar. Asiente con la cabeza “sí” justo cuando se sirve el plato de sopa. Sin dudarlo un momento, comienzas a comer tu sopa; la sopa que acabas de acordar podría no existir fuera de tu imaginación. ¿Hábito? ¿Acondicionamiento? El hambre triunfa sobre todo lo demás?

Puede ser útil tomar una línea Wittgenstiniana aquí y hablar sobre el lenguaje.

El lenguaje es inherentemente normativo, tiene reglas, podemos equivocarnos o podemos hacerlo bien. Si realmente fueras, el único ser consciente sería la fuente del idioma que hablaste y, de hecho, todos los idiomas que conoces serías tú. Al ser la fuente de ese idioma, significaría que todo lo que dijiste era automáticamente correcto, creas el idioma, por lo que lo que digas debe ser parte de ese idioma. Eso significaría que nunca podría estar equivocado acerca de la gramática que usó o la forma en que habló, pero nuevamente, todos reconocemos que el lenguaje es inherentemente normativo, por lo que hay algo externo que le dice si lo que habla es correcto o incorrecto. No se puede tener un idioma para una persona, ya que esto no tiene sentido, el lenguaje es una cosa interpersonal.

Además, usted dice que quizás las personas a su alrededor están programadas para actuar de cierta manera, ¿quién hizo la programación? Seguramente un ser consciente. Si consideramos que este ser consciente es otra persona, usted no es el único ser consciente. Ahora, si decimos que ese ser consciente era usted, significaría que todo lo que las personas programadas y sin conciencia sabían, sabían, y entonces contendría todo el conocimiento de su mundo dentro de usted mismo, pero surge la pregunta de si si fuera a programar a todos para que actuaran de cierta manera, ¿por qué no lo sabría?

Utilizando una definición funcional de conciencia, y haciendo una pregunta para la que no se pueden programar las respuestas, y probando los resultados a través de preguntas.

Por ejemplo, la mejor definición de conciencia que conozco es “conciencia de ser consciente”.

Una pregunta simple podría ser: “¿Alguna vez te has encontrado observando mentalmente tus propios pensamientos y preguntándote sobre ellos?” Discuta y saque sus propias conclusiones.

(Por cierto, he encontrado un porcentaje alarmantemente bajo de nuestra especie capaz de cumplir con este umbral).

Bueno, ¿quién los programó y por qué motivo? Y si eres el único con una mente consciente y todo está sucediendo para ti, ¿por qué se necesitan 7 mil millones de humanos preprogramados para eso? Seguramente unos pocos miles serían suficientes para tu vida …

Estás consciente, y también lo están todos los que te rodean. ¿Qué evidencia tienes de otra manera? Y si fuera la forma en que especuló (“¿Qué pasaría si las personas que me rodean simplemente están programadas …?”) Eso demostraría que usted no era la única persona consciente. Porque tendría que haber un programador. Si fuera verdad, para que te des cuenta de que es verdad (y no solo de una especulación salvaje) requeriría que salgas de esta dimensión de la existencia para “verla desde afuera”. Saber que algo es una ilusión requiere que sepas qué es la realidad. En cierto sentido, supongo, podría ser cierto, pero nunca lo sabrías. Pero realmente, ¿qué evidencia hay para sugerir que usted (o quizás yo?) Es la única persona consciente que existe. Si fuera cierto, entonces no podrías confiar en esta respuesta, o en cualquier respuesta que alguien te haya dado … sobre cualquier cosa.

Las personas a su alrededor están “simplemente” programadas para actuar de esa manera. Están programados por sus genes y educación. El programador principal es Nature, y utiliza el lenguaje de programación del ADN.

Cuando un mapa se asemeja perfectamente al terreno, es el terreno.

No importa. Ser consciente y “estar programado para actuar exactamente como lo haría con la conciencia” es lo mismo.

Lo que la gente a menudo no nota cuando habla de tales cosas es que actuar nunca es perfecto. Así como no hay crímenes perfectos: si alguien simplemente está fingiendo, siempre hay algunas señales de esto. Puede que no los notes, porque tu mente ignora el 99% de lo que ven tus ojos. Pero están ahí: microexpresiones, conductividad de la piel, EEG, ECG, vías cerebrales, etc. Los buenos actores pueden fingir algunos de ellos, pero es imposible fingirlos a todos. Si alguien está actuando “exactamente”, entonces no hay diferencias entre su acto y lo real, lo que significa que ya no está actuando.

Amigo,

Es solo la conciencia la que puede darse cuenta de que la conciencia en el OTRO es un encuentro directo. La Piedra no puede darse cuenta de ninguna presencia de conciencia alrededor, ya que no es consciente.

Pero los animales pueden tener conciencia dentro de ellos. Al ser criaturas con conciencia superior, en comparación con los animales, los humanos creemos que los animales tienen conciencia.

Solo podemos darnos cuenta del nivel de conciencia en otro, lo que tenemos nuestro propio nivel de conciencia. No podemos darnos cuenta de que otro nivel de conciencia es poseído por otros con la ayuda de nuestro nivel de conciencia comparativamente más bajo, ya que solo se realiza mediante un Encuentro directo. . La realización indirecta de la conciencia a través de los sentidos o la mente no es posible, al mismo tiempo, usted no puede probar ni refutar con la ayuda del sentido y la mente que “se da cuenta de que está consciente”.

Gracias

Q guru