¿Cuáles son algunas grandes paradojas?

Una paradoja interesante es la paradoja de la dicotomía de Xeno.

Esencialmente, si camina 100 metros de un punto a otro, primero debe alcanzar el punto de 50 metros (1/2 vía). Luego continuará caminando y eventualmente golpeará 75 metros (1/4) a la izquierda. Luego da más pasos y te quedará 1/8 del camino. Da algunos pasos más y te quedará 1/16, luego 1/32, luego 1/64 y así sucesivamente. Para ir de un lugar a otro se requieren infinitos pasos, lo que debería ser imposible. ¡Incluso las tareas más pequeñas se pueden reducir a la mitad infinitamente!

¿Cómo se puede llegar de A a B, si se puede identificar un número infinito de eventos (no instantáneos) que deben preceder a la llegada a B, y no se puede alcanzar ni siquiera el comienzo de un “último evento”?

Podría ser por qué la gente siempre llega tarde.

Aquí hay algunas paradojas que me parecieron interesantes:

1. La paradoja de Fermi: La paradoja de Fermi habla de la contradicción entre la probabilidad de vida extraterrestre y la falta de evidencia de ello. Esta paradoja lleva el nombre del físico Enrico Fermi, quien propuso esto por primera vez en 1950. Reflexiona sobre la cuestión de que si el universo es tan grande y viejo y hay innumerables oportunidades para la vida, ¿por qué no hemos encontrado extraterrestres?
2. La paradoja del montón: también conocida como la paradoja de Sorites, esta paradoja es algo así: imagina un montón de arena. Quite un grano de arena, y probablemente todavía lo llamaría un montón. Sigue quitando un grano de arena a la vez. ¿En qué punto ya no es un montón? ¿Qué es un montón de todos modos? 😐
3. La paradoja de los gemelos: es posible ser mayor que tu gemelo idéntico. La teoría de la relatividad especial de Einstein dice que esto es posible porque el tiempo puede funcionar a diferentes velocidades sobre cómo te estás moviendo.

Fuente: Curosidad

Según esta definición de “paradoja”:

“Una declaración o proposición aparentemente absurda o autocontradictoria que, cuando se investiga o explica, puede ser fundada o verdadera”.

Algunas de las llamadas “paradojas”, como la pregunta “quién afeita al barbero” no son en realidad paradojas, sino inconsistencias lógicas.

1. Una paradoja realmente posible, de “The Pirates of Penzance” es el pobre Frederick, que tenía 20 años, pero solo tenía 5 cumpleaños. Nació el 29 de febrero de 1856 y pensó que era aprendiz de una banda de piratas hasta que cumplió 21 años el 1 de marzo de 1877. Sin embargo, su aprendizaje es hasta su 21 ° CUMPLEAÑOS , que no será hasta el 29 de febrero de 1940, cuando él ¡Tendré 84 años!

2. paradoja de la bebida: es mejor reflexionar sobre esta paradoja el viernes por la noche en un bar, lo que puede crear el estado de ánimo apropiado. Está formulado de la siguiente manera: “En cualquier pub, hay alguien de tal manera que si él está bebiendo, entonces todos en el pub están bebiendo. “ La lógica es la siguiente:
A) Digamos que es cierto que todos beben en el pub. Aíslemos a una persona de todos los borrachos locales, por ejemplo, Jack. Entonces, si todos están bebiendo, Jack también lo estará. Y viceversa.

B) La segunda opción es que no todos beben en el pub. Entonces solo una persona permanece sobria, que sea Jack otra vez. Como es incorrecto decir que está bebiendo, es seguro decir que cuando lo está, todos los demás también están bebiendo.

Desde el punto de vista del sentido común, estas afirmaciones son más que descabelladas. Pero de acuerdo con las reglas de la lógica científica funcionan. En primer lugar, una declaración falsa podría conducir a

cualquier conclusión En segundo lugar, el hecho de que Jack está bebiendo es una declaración falsa cuando decimos que si él está bebiendo, todos los demás también están bebiendo, lo que también es una declaración falsa. Por lo tanto, la declaración condicional total es verdadera.

3. Una papa de 100 gramos es 99% de agua. Si se reduce al 98% de agua, pesará solo 50 gramos.

Incluso cuando se trabaja con cantidades finitas anticuadas, las matemáticas pueden conducir a resultados extraños.

La clave de la paradoja de la papa es mirar de cerca las matemáticas detrás del contenido de agua de la papa. Como la papa es 99% de agua, los componentes secos son 1% de su masa. La papa comienza con 100 gramos, lo que significa que contiene 1 gramo de material seco. Cuando la papa seca es 98% de agua, ese 1 gramo de material seco ahora debe representar el 2% del peso de la papa. Un gramo es el 2% de 50 gramos, por lo que este debe ser el

4. Paradoja de cumpleaños:

Si solo hay 23 personas en una habitación, hay una probabilidad mejor de que al menos dos de ellas tengan el mismo cumpleaños.

Si dos personas están juntas en una habitación, entonces hay una posibilidad de 364/365 de que no tengan el mismo cumpleaños (si ignoramos los años bisiestos y asumimos que todos los cumpleaños son igualmente probables), ya que hay 364 días que son diferentes del primero cumpleaños de una persona que luego puede ser el cumpleaños de la segunda persona.

Si hay tres personas en la habitación, entonces la probabilidad de que todos tengan cumpleaños diferentes es 364/365 x 363/365: como se mencionó anteriormente, una vez que sabemos el cumpleaños de la primera persona, hay 364 opciones de cumpleaños diferentes para la segunda persona, y esto deja 363 opciones para el cumpleaños de la tercera persona que son diferentes de esas dos.

Continuando de esta manera, una vez que golpeas a 23 personas, la probabilidad de que los 23 tengan cumpleaños diferentes cae por debajo del 50%, por lo que la probabilidad de que al menos dos tengan el mismo cumpleaños es mejor que incluso.

5. Paradoja de los amigos:

Los amigos de la mayoría de las personas tienen más amigos que ellos.

Esto parece imposible pero es cierto cuando consideras las matemáticas.

La paradoja de la amistad es causada por cómo, en la mayoría de las redes sociales, la mayoría de las personas tienen algunos amigos, mientras que un puñado de personas tiene una gran cantidad de amigos. Esas mariposas sociales en el segundo grupo aparecen desproporcionadamente como amigos de personas con un menor número de amigos, y arrastran el número promedio de amigos de amigos en consecuencia.

6. Paradoja del jugador profesional:

La mayoría de los jugadores de béisbol de las grandes ligas y los jugadores de baloncesto están por debajo del promedio.

Solo los mejores jugadores califican para jugar en las ligas mayores. Ese extremo forma un triángulo.

En un triángulo, el valor promedio es menor que el valor medio.

Por ejemplo en un triangulo 5

El promedio es (5 * 1 + 4 * 2 + 3 * 3 + 2 * 4 + 1 * 5) / 15 = 2.333 pero solo 6 de los 15 obtienen puntajes más altos que el promedio, 9 puntajes más bajos que el promedio.

1.) LA PARADOJA DE GALILEO DEL INFINITO

En su último trabajo escrito, Discursos y demostraciones matemáticas relacionadas con dos nuevas ciencias , el legendario polímatico italiano Galileo Galilei propuso una paradoja matemática basada en las relaciones entre diferentes conjuntos de números. Por un lado, propuso, hay números cuadrados, como 1, 4, 9, 16, 25, 36, etc. Por otro lado, están esos números que no son cuadrados, como 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, etc. Ponga estos dos grupos juntos, y seguramente debe haber más números en general que solo números cuadrados, o, para decirlo de otra manera, el número total de números cuadrados debe ser menor que el número total de cuadrados y no cuadrados. Números juntos. Sin embargo, debido a que cada número positivo debe tener un cuadrado correspondiente y cada número cuadrado debe tener un número positivo como su raíz cuadrada, no puede haber más de uno que el otro.

¿Confuso? No eres el único. En su discusión sobre su paradoja, a Galileo no le quedó otra alternativa que concluir que los conceptos numéricos como más, menos o menos, solo pueden aplicarse a conjuntos de números finitos, y dado que hay un número infinito de cuadrados y no cuadrados números, estos conceptos simplemente no se pueden usar en este contexto.

2.) LA PARADOJA DEL CUERVO

También conocida como la paradoja de Hempel, para el lógico alemán que la propuso a mediados de la década de 1940, la paradoja del cuervo comienza con la afirmación aparentemente directa y completamente cierta de que “todos los cuervos son negros”. Esto se corresponde con una “lógica contrapositiva” (es decir, declaración negativa y contradictoria) de que “todo lo que no es negro no es un cuervo”, que, a pesar de parecer un punto bastante innecesario, también es cierto dado que sabemos que “todos los cuervos son negros”. Hempel argumenta que siempre que vemos un cuervo negro, esto proporciona evidencia para apoyar la primera declaración. Pero, por extensión, cada vez que vemos algo que no es negro, como una manzana, esto también debe tomarse como evidencia que respalda la segunda afirmación: después de todo, una manzana no es negra y tampoco es un cuervo.

La paradoja aquí es que Hempel aparentemente ha demostrado que ver una manzana nos proporciona evidencia, por muy poco relacionada que parezca, de que los cuervos son negros. Es el equivalente a decir que vives en Nueva York es evidencia de que no vives en Los Ángeles, o que decir que tienes 30 años es evidencia de que no tienes 29. ¿Cuánta información puede implicar una declaración de todos modos?

3.) LA PARADOJA DE LA PATATA

Imagine que un granjero tiene un saco que contiene 100 libras de papas. Descubre que las papas se componen de 99% de agua y 1% de sólidos, por lo que las deja al calor del sol durante un día para que la cantidad de agua en ellas se reduzca al 98%. Pero cuando regresa a ellos al día siguiente, encuentra que su saco de 100 libras ahora pesa solo 50 libras. ¿Cómo puede ser esto cierto? Bueno, si el 99% de 100 libras de papas es agua, entonces el agua debe pesar 99 libras. El 1% de los sólidos debe pesar en última instancia solo 1 lb, lo que da una relación de sólidos a líquidos de 1:99. Pero si se permite que las papas se deshidraten al 98% de agua, los sólidos ahora deben representar el 2% del peso, una proporción de 2:98, o 1: 49, a pesar de que los sólidos solo deben pesar 1 libra. El agua, en última instancia, ahora debe pesar 49 lb, lo que da un peso total de 50 lb a pesar de solo una reducción del 1% en el contenido de agua. ¿O debe hacerlo?

Aunque no es una verdadera paradoja en el sentido más estricto, la Paradoja contra la intuición de la patata es un famoso ejemplo de lo que se conoce como una paradoja verídica, en la que una teoría básica se lleva a una conclusión lógica pero aparentemente absurda.

4.) LA PARADOJA DE LA DICOTOMÍA

Imagina que estás a punto de salir caminando por una calle. Para llegar al otro extremo, primero tendría que caminar hasta la mitad. Y para caminar hasta la mitad del camino, primero tendría que caminar un cuarto del camino. Y para caminar un cuarto del camino, primero tendrías que caminar una octava parte del camino. Y antes de eso un dieciseisavo del camino allí, y luego un treinta y dos del camino allí, un sesenta y cuatro del camino allí, y así sucesivamente.

En última instancia, para realizar incluso las tareas más simples, como caminar por una calle, tendrías que realizar un número infinito de tareas más pequeñas, algo que, por definición, es completamente imposible. No solo eso, sino que no importa cuán pequeña sea la primera parte del viaje, siempre se puede reducir a la mitad para crear otra tarea; la única forma en que no puede reducirse a la mitad sería considerar que la primera parte del viaje no tiene absolutamente ninguna distancia, y para completar la tarea de no moverse ninguna distancia, ni siquiera puede comenzar su viaje en el primer lugar.

5. LA PARADOJA DEL COCODRILO

Un cocodrilo arrebata a un niño de la orilla del río. Su madre le ruega al cocodrilo que lo devuelva, a lo que el cocodrilo responde que solo devolverá al niño con seguridad si la madre puede adivinar correctamente si realmente lo devolverá o no. No hay problema si la madre adivina que el cocodrilo lo devolverá; si ella tiene razón, él regresa; Si ella está equivocada, el cocodrilo lo mantiene. Sin embargo, si ella responde que el cocodrilo no lo devolverá, terminamos con una paradoja: si tiene razón y el cocodrilo nunca tuvo la intención de devolver a su hijo, entonces el cocodrilo tiene que devolverlo, pero al hacerlo rompe su palabra y Contradice la respuesta de la madre. Por otro lado, si ella está equivocada y el cocodrilo realmente tenía la intención de devolver al niño, el cocodrilo debe mantenerlo a pesar de que él no tenía la intención de hacerlo, lo que también rompió su palabra.

La paradoja de los cocodrilos es un problema lógico tan antiguo y duradero que en la Edad Media la palabra “crocodilita” se usó para referirse a cualquier dilema similar al cerebro en el que admites algo que luego se usa en tu contra, mientras que “cocodrilo” es una palabra igualmente antigua para razonamiento cautivo o falaz

Esto es algo bastante interesante. Estoy seguro de que disfrutarás y pensarás en esto.

• La ley de atrocidades para los dalit y otras clases bajas (?):

• La ley proporciona un tipo de protección para los dalit de otras personas de clase alta (?). Esto se implementó justo después de la libertad cuando los dalits fueron atacados por HCP llamándolos por sus castas.
• Ahora tenemos 70 años en el futuro.
• Personas como Ramdas Athavle, Mayawati, Mamta Didi y muchos otros aún piden que esto continúe en la segunda década del siglo XXI.
• Estas personas dicen que los dalit no están seguros en la India, HCP comete atrocidades contra los dalit, bla bla bla … toros ** t.
• Consideremos que la Ley de Atrocidades no ha ayudado a los Dalits desde los últimos 70 años . ¡¿Por qué deberíamos continuar con una ley tan Bhangaar / inútil / phaltu / BS / JS / ch ***, que no puede dar justicia (de qué) incluso después de 70 años! 1
• Consideremos que ha funcionado. Entonces, ¿por qué lo necesitamos?
• Bueno, ya ves, es una paradoja. Jay Jay Athavle !!

• ¿La reserva ha ayudado a estas personas?
• No
• ¿Deberíamos continuar con estos sistemas inútiles (sí, inutilizar inútiles) poniendo un descanso a las admisiones de merecidos sobre los reservados?
• Bueno, no a menos que queramos ganar elecciones y votar a las personas que hablan bien de nuestra casta, porque entonces perderíamos grandes líderes como Modi y muchos otros.

Al final del día, todo lo que hemos entendido es que estos sistemas y leyes paradójicos continuarán, tal vez, ¡las próximas dos décadas, tal vez un par de décadas!

¿Qué es el acto de atrocidad para SC / St?

Ley de casta programada y tribu programada (prevención de atrocidades), 1989 – Wikipedia

Reserva en India – Wikipedia

Reserva en India: Comprender su pasado, presente y soluciones

Estas son las paradojas que encontré en mi vida diaria.

PARADOJAS IRONICAS EN LA INDIA

1. Las mamás quieren que sus hijas controlen a su esposo y esperan que sus hijos controlen a sus esposas .
2. Todo lo que está dirigido por el gobierno se ve muy mal, excepto el gobierno trabajos
3. Un gran país de más de 20 idiomas … unidos por un idioma extranjero
4. Ver a un policía nos pone nerviosos en lugar de hacernos sentir seguros .
5. A menudo decimos ” Atithi Devo Bhavah “, pero no permitimos el estacionamiento de visitantes en nuestras sociedades residenciales.
6. ¡Siempre tenemos prisa pero nunca a tiempo !
7. Santo lugares son lugares muy interesantes : los pobres ruegan afuera y los ricos ruegan adentro .

Decimos esto muchas veces en nuestros días a. vida cotidiana … pero nunca sigas una sola.

La paradoja más breve que arroja luz sobre la incompetencia de la mente lógica es ¿qué pasa si digo que no imaginen a toda costa un elefante rosa? Ahí tienes!

De acuerdo, una paradoja interesante que a los ateos les encantaría incluir en su arsenal de lógica se llama ‘paradoja de Dios’, que es algo así.

Si Dios es omnipresente y omnipotente, ¿puede Dios crear una piedra que esa entidad sin género (Dios, para ser políticamente correcto) no pueda levantar por sí misma?

Si Dios es omnipotente, entonces seguramente puede crear tal piedra, pero si no puede levantarla, convierte a Dios en no omnipotente. De cualquier manera, se ha demostrado que Dios es una entidad que no es Dios.

En el lado más claro, hay un acertijo paradójico que, como todas las paradojas, muestra la naturaleza engañosa de la mente.

Un explorador estaba caminando por una jungla remota cuando fue capturado por caníbales amantes de la lógica. Lo llevaron ante el jefe y le dijeron: “ahora puedes decir tus últimas palabras. Si la afirmación es cierta, lo quemaremos en la hoguera. Si su declaración es falsa, la herviremos en aceite ”. El hombre pensó por un momento y luego hizo su declaración. Perplejos, los inteligentes caníbales se dieron cuenta de que no podían hacer nada más que dejarlo ir. ¿Qué les dijo el explorador?

Él dijo: “Me vas a hervir en aceite”.

La segunda ley de la termodinámica [1] dice que la entropía de nuestro universo está aumentando. Esto significa que nuestro universo, en general, tiende a más aleatoriedad y desorden.

El demonio de Maxwell: una paradoja
Imagine que tenemos una caja llena de gases de dos tipos: A y B. Están divididos en el medio, de modo que un lado de la caja contiene A y el otro contiene B. A continuación, se elimina la partición; La segunda ley de la termodinámica dice que los dos gases se mezclarán entre sí, aumentando la aleatoriedad de este sistema.

James Clerk Maxwell planteó la hipótesis de que esta ley podría ser violada; propuso un experimento mental. Tome la caja que ya contiene la mezcla y vuelva a colocar la partición en el medio. Un demonio hipotético se sienta cerca de la partición y observa las partículas individuales a medida que chocan con la partición. El demonio también elimina la partición de tal manera que los gases regresen a su configuración inicial: A y B se separan nuevamente.

Luego se afirma que se ha violado la segunda ley de la termodinámica, ya que la entropía del sistema ha disminuido.

Al igual que todas las paradojas científicas, esta también tiene una explicación.

Explicación
La segunda ley no se viola realmente porque Maxwell no tiene en cuenta al demonio. De hecho, medir la velocidad, la dirección y otros parámetros genera más entropía que la que se está disminuyendo en el sistema.

Una de las explicaciones más famosas [2] señaló que el demonio tendría que gastar más energía en recolectar información. El “aumento de la aleatoriedad” se manifestaría en el cerebro del demonio, ya que constantemente está recopilando información sobre las partículas.

• Fuente de la imagen : Por usuario: Htkym – Trabajo propio, CC BY 2.5, Archivo: Maxwell’s demon.svg

Notas al pie

[1] Segunda ley de la termodinámica – Wikipedia

[2] über die Entropieverminderung in einem thermodynamischen System bei Eingrif

Llamemos a una palabra / frase / símbolo auto-semántico si puede aplicarse a sí mismo, y llamémoslo hetero-semántico si no se aplica a sí mismo.

Ejemplos: la palabra “una mesa” no es una mesa en sí misma, no puede usar esta palabra, por ejemplo, para ponerle una taza de té. Entonces, la palabra “una mesa” es hetero-semántica;

la palabra “un verbo” es en sí misma un sustantivo, por lo que es hetero-semántica nuevamente;

los siguientes son auto-semánticos: “una palabra” (que es una palabra en sí misma), “un sustantivo” (que es un nombre en sí mismo), “polisilábico” (que es el propio polisilábico), la palabra “inglés” (esta palabra es Inglés en sí), “pentasilábico” (en sí mismo tiene 5 sílabas), el carácter chino y japonés 字 (pronunciado “zì” en chino y “ji” en japonés) que significa “un carácter” (y es un carácter en sí mismo), etc. .

OKAY. Esa fue solo la definición. Es absolutamente claro que cualquier palabra se aplica o no se aplica a sí misma. Ahora consideremos la pregunta: ¿a cuál de los dos grupos pertenece la palabra “hetero-semántica”?

Supongamos que la palabra “hetero-semántica” es hetero-semántica. Si es cierto, no debe aplicarse a sí mismo (como tal es la definición de palabras hetero-semánticas). Pero la palabra “hetero-semántica” significa “hetero-semántica”, y si fuera una palabra hetero-semántica, se aplicaría a sí misma, por lo que no puede ser hetero-semántica.

Supongamos que la palabra “hetero-semántica” es auto-semántica. Si es cierto, debe aplicarse a sí mismo (como tal es la definición de palabras auto-semánticas). Pero la palabra “hetero-semántica” significa “hetero-semántica”, y si fuera una palabra auto-semántica, no se aplicaría a sí misma, por lo que no puede ser auto-semántica.

La paradoja del abuelo.

Lea la siguiente historia primero:

Suponga que creó una máquina del tiempo que le permite viajar hacia atrás en el tiempo. Te sientas en esa máquina y viajas al pasado, digamos hace 100 años.

Cuando sales de tu máquina del tiempo, descubriste que es 1917, no 2017. Realmente viajaste al pasado. Allí encontraste a un niño increíble de unos 15 años. Chateas con él por mucho tiempo. Mientras tanto, en alguna conversación no estás de acuerdo con él. Este pequeño desacuerdo lleva a una gran disputa. Te enojas mucho con él. Y en esta ira le disparas.

La historia corre muy bien hasta este punto. Ahora imagina que ese niño, a quien mataste, era tu abuelo. Le disparas antes de que pueda casarse y convertirse en padre de tu padre. Pero esto no sucedió, porque le disparas antes de que haga algo así.

Entonces, ¿cómo puedes existir?

Porque le disparas a tu abuelo antes de que nazca tu padre. Entonces, tu padre realmente no nació. Y sin tu padre, ¿cómo puedes nacer? Y si no naciste, entonces no hiciste ningún viaje en el tiempo. Y si no viajas en el tiempo, tu abuelo estará a salvo en 1917. Entonces, tu existencia es real.

Y si tu existencia es real, entonces puedes viajar en el tiempo y matar a tu abuelo …

Vueltas y vueltas … este círculo nunca termina …

¡¡¿¿Confuso??!! También los científicos.

Esta situación contradictoria se llama la paradoja del abuelo.

Esta paradoja es muy similar a otra paradoja (se puede llamar paradoja de la información ). Lee otra historia:

Supongamos que Stephen Hawking se sienta en tu máquina del tiempo en lugar de ti. Y él quiere viajar en los últimos 113 años atrás en el tiempo. Según su demanda, la máquina del tiempo lo lleva 113 años atrás, en 1904. Donde quiere encontrarse con un empleado de patentes en la oficina de patentes suiza, Berna, Suiza. El nombre de ese empleado de patentes es Albert Einstein.

Stephen Hawking habla con Einstein. Hawking le enseña a Einstein dos teorías muy importantes, La teoría especial de la relatividad y La teoría general de la relatividad. Después de enseñarle a Einstein, estas dos teorías Hawing vuelven al presente.

Ahora, ¿qué hace Einstein? Aprendió todo de Hawking, y luego publicó estas dos teorías por su nombre y se hizo famoso en todo el mundo por eso.

En esta paradoja, lo más confuso es ¿cuál es la fuente del conocimiento? Si Einstein aprende ambas teorías de Hawking, ¿de dónde aprende Hawking? Hawking debe aprender ambas teorías de los documentos que Einstein escribió en 1905 y 1915 (con la ayuda de un conocimiento que solo le dio a Hawing).

Otra vez confuso ?? !! También los científicos.

Debido a estas paradojas, algunos científicos creen que viajar en el tiempo en el pasado no es posible . Algunos sostienen que es posible viajar en el tiempo en el pasado, pero no puedes interactuar con nadie en el pasado. Algunos discuten sobre el multiverso.

Nadie sabe la solución correcta de las dos paradojas anteriores …

¿Te sientes muy confuso todavía? Sucede.

Gracias por leer,

Jayshil

Las cualidades en un hombre que le permiten ser una gran pareja romántica a largo plazo, son a menudo las mismas cualidades que no atraen a las mujeres. Este es el corazón del rompecabezas que muchos hombres (y mujeres) no entienden y por qué algunos hombres no entienden a las mujeres.

Ejemplo, ser amable y afectuoso. Todas las mujeres quieren amabilidad y cariño. Pregúntale a cualquier mujer y surgirán esas dos cualidades. Muchos hombres piensan (y muchos padres les enseñan a sus hijos a pensar) que ser amables y cariñosos los convertirá en una gran captura. Pero nunca consiguen mujeres y no entienden por qué. Lo ves en abundancia en todas partes (incluido Quora), los hombres preguntan “Soy un tipo genial / bueno / agradable / genial, ¿por qué no estoy teniendo éxito en las citas?”

La respuesta es que aunque esas cualidades son buenas y eso mantendrá una mujer y una relación, estas dos cualidades apenas atraen a una mujer al principio. A veces incluso repele a las mujeres. Si un hombre es especialmente cariñoso o compasivo. Es porque la buena evolución hace que las mujeres se sientan más atraídas por las cualidades que tienen los “machos alfa”. Utilizo el término “macho alfa” con mucho cuidado, ya que es un término apropiado para describir a los hombres en la parte superior de la escalera y posible líder. en el entorno social / político / empresarial dado.

Es por eso que las mujeres a menudo se encuentran con duchas. Al principio, Guy era atractivo, pero no tenía esas cualidades para mantenerla. Por otro lado, el chico que tenía estas cualidades para mantenerla nunca podría atraerla.

Las mejores paradojas son algunas de las paradojas autorreferenciales, por ejemplo, la paradoja de Russell (especialmente la variante de paradoja establecida, en lugar de la variante de barbería, ver respuestas anteriores), y otras como la paradoja ‘hetero-semántica’ (también mencionada a continuación )

La razón por la cual son importantes es que incluyen las paradojas de “preguntas abiertas” que unifican la filosofía analítica, ya que una u otra de ellas se genera por cualquier intento de dar una explicación general de los conceptos centrales de la disciplina: verdad, significado, conocimiento , bondad, etc.

También hay una versión de Economía que hace que la “teoría de la elección racional” sea ambigua (¿cómo elegir racionalmente el método correcto para tomar decisiones racionales?).

Estos son tan frecuentes que los filósofos los ignoran, un tanto peculiarmente, en mayor o menor medida. Hay una especie de suposición cultural de que deben ser abordables de alguna manera, o que son un poco espurios.

Además, generalmente se dan en forma semántica. Por ejemplo, una versión de la paradoja asociada con dar una descripción completa de cómo decir la verdad es la siguiente, y se aplica a cualquier teoría de este tipo:

Supongamos que llamamos a nuestra explicación de cómo decir la verdad ‘Cuenta T’. Ahora hazte esta pregunta:

¿Es verdadera la cuenta T?

Claramente, no puede justificarse a sí mismo (esto sería una petición de preguntas), pero si necesita una justificación fuera de sí misma, entonces no está completa (como se supone).

Muchos filósofos dirían que aquí hay un truco semántico: “verdadero” no puede significar lo mismo en ambos contextos: nuestra teoría de la verdad debe ser sobre un concepto de verdad ligeramente diferente, menos general, que el que empleamos en La segunda pregunta: si nuestra teoría de la verdad es verdadera.

Sin embargo, este es un escape débil. Es como una solución técnica, que realmente no aborda el problema general. Después de todo, llamamos a todas estas actividades ligeramente diferentes, en niveles ligeramente diferentes, ‘decir la verdad’ por alguna razón …

Además, el primer teorema de incompletitud de Gödel depende de la construcción de una paradoja de preguntas abiertas a partir de un concepto estrictamente formal de “validez” aplicado a la aritmética, que evita el problema de la ambigüedad semántica. (¡No usa la palabra ‘validez’, obviamente!)

Lo que Russell tropezó al leer Frege no fue un problema accidental con el enfoque de Frege sobre los fundamentos matemáticos, sino un problema general con cualquier intento de dar explicaciones axiomáticas de las matemáticas. Gödel acaba de demostrar esta generalidad.

Mi opinión personal es que hay formas de salir de la trampa, pero que son recursivas, no constructivas. No construimos nuestro concepto de verdad (por ejemplo) sobre otros conceptos, sino que lo relacionamos con instancias de decir la verdad que deben ser aceptadas si queremos ser inteligibles. Pero esa es otra historia …

Descargo de responsabilidad: no sé mucha física. No estoy seguro de si alguien ya ha dado la misma respuesta.

Aquí hay una paradoja.

En física según la teoría especial de la relatividad, cuando la velocidad de un objeto se aproxima a la velocidad de la luz, la longitud de los objetos se acorta de acuerdo con el observador externo. Se llama contracción de longitud de Lorentz. Ahora imagine una escalera que viaja cerca de la velocidad de la luz, su longitud se acorta, por lo tanto, puede caber en un garaje que es muy más pequeño que la escalera, pero un observador que está en la escalera, piensa que el garaje se mueve cerca de la velocidad de la luz , por lo tanto, la longitud del garaje se acorta aún más. Por lo tanto, una escalera queda contenida en un garaje que es muy pequeño y lo suficientemente grande como para contener la escalera al mismo tiempo.

Paradoja de la escalera – Wikipedia

Cuando mi hijo tenía 14 años se levantó con esta paradoja:

Cada regla tenía una excepción. Por lo tanto, esta regla debe tener una excepción, esa excepción es que esta regla NO tiene excepción

La inesperada paradoja colgante.

Un juez le dice a un preso condenado que lo colgarán al mediodía un día de la semana siguiente, pero que la ejecución será una sorpresa para el preso. No sabrá el día del ahorcamiento hasta que el verdugo toque la puerta de su celda al mediodía de ese día.

Tras reflexionar sobre su sentencia, el prisionero llega a la conclusión de que escapará del ahorcamiento. Su razonamiento es en varias partes. Comienza por concluir que el “ahorcamiento sorpresa” no puede ser el viernes, como si no lo hubieran ahorcado el jueves, solo le queda un día, por lo que no será una sorpresa si lo ahorcaron el viernes. Dado que la sentencia del juez estipulaba que el ahorcamiento sería una sorpresa para él, concluye que no puede ocurrir el viernes.

Luego razona que el ahorcamiento sorpresa tampoco puede ser el jueves, porque el viernes ya ha sido eliminado y si no ha sido ahorcado el miércoles por la noche, el ahorcamiento debe ocurrir el jueves, por lo que tampoco es una sorpresa. Por un razonamiento similar, concluye que el ahorcamiento tampoco puede ocurrir el miércoles, martes o lunes. Alegremente se retira a su celda confiando en que el ahorcamiento no ocurrirá en absoluto.

La semana siguiente, el verdugo llama a la puerta del prisionero al mediodía del miércoles, lo que, a pesar de todo lo anterior, fue una gran sorpresa para él. Todo lo que dijo el juez se hizo realidad.

Traté de encontrar una solución en Internet, había muchas teorías, pero ninguna me pareció correcta. No hay una respuesta absoluta a esto.

Pero según yo, no puedo entender por qué el prisionero consideró pensar al revés. Sí, puede ser una posibilidad que él pensara que si lo dejan vivo hasta el jueves, seguramente estaría muerto el viernes. Pero no entiendo por qué no consideró pensar en el lunes primero. Los factores de sorpresa en el lunes, según el preso, son 1/5. Si se queda el lunes, el martes es 1/4. Y el miércoles 1/3, el jueves 1/2 y el viernes 1/1. Entonces podemos eliminar el viernes. También es poco probable que el jueves lo sorprenda, ya que es una probabilidad de 50-50 para que podamos eliminar el jueves también. Entonces, quedan lunes, martes y miércoles. Si pensó desde el lunes, estos días siguen siendo los que pueden sorprenderlo. No sé por qué el juez eligió el miércoles y cómo eliminó los otros dos días.

Si incluso lo pienso, mi cerebro estalla. Muchos genios geniales no pudieron resolverlo, ¿cómo podría yo? Creo que todo el pensamiento sobre el prisionero estaba completamente equivocado y el juez sabía sobre su “capacidad de pensamiento”, por lo que fácilmente hizo ese plan y lo ejecutó. Entonces, según yo, la respuesta gira en torno al juez.

Esta es una paradoja excepcional.

Paradojas en la filosofía “moderna”:

¡Los humanos enseñan a los niños en el jardín de infantes a ser amables y amigables con los animales durante el tiempo de clase!

¡Protestamos contra las pruebas de drogas en animales en laboratorios industriales, mientras que no protestamos contra la crueldad animal en los mataderos!

De ser cazadores que mataron animales para combatir el hambre, nos hemos convertido en bestias que matan animales para obtener capital. Se dice que incluso las bestias salvajes de la jungla no matan cuando no tienen hambre ni están enojadas.

Descargo de responsabilidad: ¡soy vegetariano, moralmente obligado a ser uno!

El barbero que se afeita a sí mismo – Bertrand Russell: Si un barbero se afeita solo a los que no se afeitan, y el barbero no se afeita a sí mismo, ¿se afeita a sí mismo? Si no se afeita, entonces debe afeitarse, pero eso significa que se afeita, lo que significa que no se afeita.

Una analogía divertida utilizada para describir el problema de los conjuntos autocontenidos.

La paradoja de Xeno depende de algunos parámetros que no ha especificado. Si el primer paso del intervalo toma un segundo, el siguiente (la mitad del primero) toma otro segundo,. . . . y así sucesivamente con cada paso sucesivo que toma el mismo período de tiempo, se deduce que se tomará el número infinito de pasos y el número infinito de segundos, en cuyo caso nunca llegarás al punto final. Pero cambie el parámetro de tiempo para que el primer paso tome 1 segundo y el siguiente tome 1/2 segundo,. . . . y así sucesivamente, y además especifica que no hay pausas entre los pasos, queda claro que su velocidad de viaje permanece constante y puede calcular exactamente cuánto tiempo llevará llegar al final. Ya no es una paradoja, solo cambiando uno de los parámetros de la paradoja inicial.

Como la pregunta pide “algunas grandes paradojas”, voy a describir dos. Son solo paradojas que se me han ocurrido. No sé si alguien más ha pensado en ellos y tampoco sé las explicaciones de ninguno.

(1) Cintas de correr establecidas en un degradado

Solía ​​ir a un gimnasio y una vez caminé durante 10 km (6 millas) en una cinta de correr que había establecido en un gradiente del 5%. Al final de mi caminata, estaba más cansado de lo que hubiera estado si hubiera caminado un plano de 10 km, pero estaba en el mismo lugar en el que comencé, así que no obtuve ninguna energía potencial gravitacional. ¿Cómo es esto posible?

Observo que dentro del marco de referencia móvil de la cinta de correr, he subido 500 metros. Pero no he “realmente” subido 500 metros. O tengo yo?

(2) Restricciones de estacionamiento programadas

Supongamos que estaciono mi automóvil en un espacio con un letrero que dice “1 hora de estacionamiento de 9 a.m. a 5 p.m.” Si son más de las 4 p.m., para cuando haya transcurrido 1 hora, son más de las 5 p.m. para poder dejar el auto durante más de una hora (hasta la mañana siguiente, de hecho). Parece ser que el letrero podría decir “1 hora de estacionamiento de 9 a.m. a 4 p.m.” Pero si es así, podemos aplicar el mismo argumento nuevamente y el letrero podría decir “1 hora de estacionamiento de 9 a.m. a 3 p.m. ” y así. Aplicando el argumento suficientes veces, llega a una situación en la que no hay ninguna restricción. Esta es una reducción ad absurdum. Claramente, hay un error en el razonamiento, pero no sé qué es.