¿Cómo definiría un físico “nada”, como en una declaración como, “Nada existía antes del Big Bang”?

Aquí hay una pregunta análoga: ¿cómo podría no existir la superficie terrestre al norte del Polo Norte?

Aunque imperfecta, esta analogía no es tan tonta como parece. Si piensa en las latitudes como tiempo y longitudes como espacio y comienza a etiquetar las latitudes (de manera poco convencional) en el Polo Norte (de modo que el Polo Norte sería 0 latitud y el Ecuador sería 90) … a 0 latitud, se contrae “espacio” a un punto. A medida que comienzas a ir hacia el sur (análogo a avanzar en el tiempo), el “espacio” se hace más y más grande. No hay “antes”, sin embargo. Cuando estás en el Polo Norte, no puedes ir más al norte. No puedes explorar la superficie de la Tierra a -1 latitud. “Norte del Polo Norte” es una expresión sin sentido.

Por supuesto, una cosa importante sobre las latitudes y longitudes es que miden lo mismo: la superficie de la Tierra, solo en diferentes direcciones. Aquí es donde se vuelve especialmente importante recordar que lo mismo es cierto para el espacio y el tiempo: realmente son dimensiones de la misma cosa, “espacio-tiempo”. Entonces, lo que realmente estamos discutiendo es la geometría de este espacio-tiempo cerca de ese punto que llamamos la “singularidad inicial” o, más coloquialmente, el Big Bang.

Bueno, primero debe separar los tres tipos de “nada” a los que se refirió: el conjunto vacío (de las matemáticas), la ausencia de algo físico (incluido el espacio-tiempo) y la aleatoriedad (la ausencia de cualquier “razón” para que algo suceda cuando y como lo hace).

Matemáticas ha inventado hace mucho tiempo un símbolo para describir el conjunto vacío: ¡Google! Encontrará que los matemáticos encuentran este concepto familiar y esencial, por lo que eso responde a esa pregunta, espero.

“El vacío” es un ejemplo parcial del segundo tipo de “nada”; y tiene razón al suponer que el vacío no es simple. Mientras todavía tengamos espacio-tiempo, el vacío está lleno de pares virtuales de partículas-antipartículas que se forman brevemente y se aniquilan antes de que puedan detectarse. Se podría pensar que esto no tendría consecuencias observables; estarías equivocado La llamada “polarización al vacío”, en la que el electrón virtual y el positrón pueden afectar (y verse afectados por) un campo eléctrico fuerte, tiene un efecto medido en los niveles de energía del átomo de hidrógeno que coincide perfectamente con las predicciones teóricas de la electrodinámica cuántica. (QED) Pero “antes del big bang” (una frase autocontradictoria si alguna vez hubo una) incluso el espacio-tiempo no existía (más fallas de lenguaje que suponen la existencia del tiempo), por lo que presumiblemente tampoco existió “el vacío”. (Por cierto, puede haber más de un vacío).

En cuanto a la ausencia o existencia de “razones” para las ocurrencias que parecen “aleatorias”, este es un tema profundo e importante tanto en física como en filosofía. El ejemplo más notorio es la “teoría de la variable oculta” en la mecánica cuántica, que postula que el comportamiento aparentemente probabilístico de los estados cuánticos está realmente determinado por una variable que simplemente no podemos ver. Personalmente, no veo ninguna razón para preocuparme si todo está realmente predeterminado o no, siempre que no podamos saberlo. Pero creo que la mayor confusión acerca de la “aleatoriedad” se encuentra en la Mecánica Estadística , que se basa en el supuesto fundamental de que cada posible reorganización de un sistema es a priori igualmente probable. ¡¿Qué?! Eso suena loco! Y, sin embargo, parece arrojar predicciones perfectas del comportamiento térmico real de … bueno, todo. Personalmente, creo que las mismas reglas se pueden aplicar a la economía, pero la reacción a esta suposición es aún más incrédula. Me pregunto cómo se puede explicar la distribución de la riqueza, que sigue una distribución perfecta de Boltzmann hasta el 1% más o menos, donde se rompe el supuesto de aleatoriedad. (Pero estoy divagando ….

Antes del Big Bang, no existía el tiempo. De otra manera, podemos decir que el reloj comienza a funcionar solo después del Big Bang.

Esto puede sonar ridículo. Pero entiéndelo de otra manera …

Normalmente tratamos con tres dimensiones, es decir, longitud, ancho y altura. Sin embargo, hay al menos una dimensión más para el mundo real y su TIEMPO. Y esta dimensión surgió en el momento del Big Bang.

Uno puede entenderlo así, hay un globo de dimensión infinitesimalmente pequeña. Es tan pequeño que la dimensión no se puede medir. Una vez que el globo explota, gana su dimensión en las tres dimensiones.

Uno puede considerar, el big bang es similar a lo anterior. En caso de globo, ganó tres dimensiones, mientras que en caso de big-bang, el universo obtuvo las cuatro dimensiones.

En cuanto a la pregunta, puedo decir, antes del Big Bang no había nada en existencia en ningún aspecto. Sin embargo, en la actualidad, incluso si no hay nada en un lugar, todavía tenemos tiempo en ese lugar.

Preguntar qué existía antes del Big Bang es como preguntar qué existe al sur del polo sur. Si el modelo de Big Bang es correcto, esa pregunta representa un error de categoría.

Sin embargo, la cuestión de cómo la física hace (descriptiva) y debería (normativa) describir la “nada” es interesante por derecho propio.

Por supuesto, existe el número cero como un indicador matemático preciso de “nada”, que se puede aplicar a varias cantidades para expresar “nada” en contextos específicos:

Algo que tiene una fuerza cero actuando sobre él se mueve con velocidad constante o está en reposo con respecto a usted.

Algo que tiene cero momento / energía cinética según lo observado por usted está en reposo con respecto a usted.

Resulta que algo que tiene masa cero viaja a la velocidad de la luz en el vacío con respecto a usted (y a cualquier otro observador del espacio-tiempo, independientemente de lo rápido que se muevan con respecto a usted). También se caracteriza por cero Tiempo adecuado.

Sin embargo, hay otros contextos en los que el cero no captura suficientemente la “nada”. Por ejemplo, un objeto que se mueve con velocidad cero con respecto a usted todavía puede asociarse con el concepto de velocidad. Hay cosas que consideraríamos no físicas pero que, sin embargo, tienen una experiencia personal que no pueden asociarse con el concepto de velocidad: Qualia como pensamientos, sentimientos, percepciones.

Los qualia son, por supuesto, irrelevantes para la física, pero la pregunta que me interesa mucho es si hay situaciones en la física en las que los niveles más profundos de “nada” sean relevantes. Tenga en cuenta que si ese fuera el caso, entonces “cero” ya no sería suficiente como indicador principal, si no único, de “nada”, porque no es lo suficientemente fuerte como para disociar el concepto de la propiedad cuyo valor indica del objeto que debe describir.

Mi opinión es que eventualmente llegaremos a encontrar que necesitaremos formular una definición precisa de un nivel más profundo de “nada”, pero mis razones para creer esto van más allá del alcance de esta respuesta. Sin embargo, es ciertamente interesante pensar en eso.

Hmm …

(volvamos antes de que tengamos algo que medir día noche mes año, etc.)

Había un chico sentado en la playa sin hacer nada, solo mirando las olas. De alguna manera calculó el “tiempo” en que vendrá la próxima ola. Para medir este “tiempo”, tomó un palo y comenzó a dibujar una línea hasta que llega la próxima ola.
Escogió una línea y luego trató de manipular las olas usándola. Se sorprendió al ver que tenía una línea que, cuando se dibuja a una longitud particular, surge una ola en el mar o el océano. Se lo mostró a sus amigos y todos estuvieron de acuerdo.
Hasta que un día vino otro tipo y dijo que tengo una mejor versión de predecir las olas y le mostré una caja vacía y un palo. Todos fueron a la playa y el tipo comenzó a golpear la caja con cierta frecuencia.

¡Ahora también puede predecir las olas! Un incidente similar ocurrió en todo el mundo y los humanos obtuvieron algún instrumento de medición. Este instrumento les ayudó a predecir el movimiento periódico en varias categorías. Con el paso del “tiempo” lo usaron para medir casi todos los fenómenos periódicos naturales, tales como lluvia, inundaciones, plantas en crecimiento, ciclo de vida, nacimiento de bebés y muchas cosas más. Y se convirtió en parte de su rutina tener a alguien que calcule el “tiempo”. Con la globalización “prehistórica” ​​cuando los nómadas solían viajar una gran distancia a pie de generaciones, conocían y compartían el conocimiento, siempre se dieron cuenta del hecho de que cada “tribu” sabía cómo medir el “tiempo”. Pronto todos conocieron el “tiempo” pero por diferentes nombres.

Después de dar nombre a este instrumento de medición, un nombre que conocemos como “tiempo”. Luego sucedieron tantas cosas que todos sabemos y hemos estado estudiando en varios libros.

El hecho de que, desde que llegamos a saber que cuánto tiempo lleva una cosa en particular, simplemente agregamos para saber qué tan avanzados podríamos estar … o si todavía nos hemos perdido algo que podríamos decir nuevamente en los próximos años que ha pasado tanto tiempo desde el comienzo del universo o el “tiempo” mismo.

(No sé cómo el tiempo tiene su nombre)

Aunque es perfectamente razonable, lógico y consistente, pensar que no había nada antes del Big Bang, no encaja con nuestra intuición. También hay modelos lógicos consistentes perfectamente razonables donde el Big Bang es causado por algo más. Estos se ajustan mejor a las ideas preconcebidas de la mayoría de las personas.

Los modelos previos al big bang pueden incluso tener la ventaja de eliminar la necesidad de un evento de big bang singular (lo que, a primera vista, parece poco probable), con eventos similares potencialmente infinitos. Esto ayuda a que las cosas se sientan más naturales y menos especiales. Además, al variar los parámetros (o más) en cada universo, podemos explicar cosas como la existencia de la vida (algunos universos deben poder contenerla), sin la necesidad de un creador cósmico, o una casualidad aleatoria (si hay un universo único, entonces es una suerte que las cosas evolucionaron en él y que existió durante el tiempo suficiente).

Esto se siente mejor para muchas personas, incluso si no hay necesariamente una razón lógica u observacional * para ello. Mira la cantidad de personas en Quora que no pueden creer que el Big Bang comenzó el universo. En nuestras experiencias no hay realmente eventos únicos. Las cosas no aparecen de la nada. Los padres alguna vez fueron hijos con sus propios padres. El planeta Tierra parece haber estado allí para siempre (incluso si sabemos que no). Esto es en lo que se basan nuestras intuiciones …

… ..Por supuesto, nuestras intuiciones se adaptan a nuestro entorno evolutivo basado en el planeta. La intuición nos ha servido mucho antes, pero lleva a muchas personas por mal camino en la física. Puede que no sea una buena guía para comprender realmente el universo.

* No podemos observar evidencia de estos otros universos y lamentablemente en la mayoría de los físicos las mentes nunca lo harán. Sin embargo, siempre existe la esperanza de un avance que demuestre su existencia. Lo que motiva a algunos cosmólogos a investigar posibles rarezas observacionales en el universo.

Arthur Eddington dice que la nada y la similitud infinita son científica y filosóficamente indistinguibles. Si antes de que el universo “comenzara” todo era exactamente igual a todo lo demás, técnicamente hablando, no había “nada” allí. La primera ley de la termodinámica dice que lo que está aquí ahora tuvo que haber existido siempre, desde antes del comienzo. Si el universo comenzó como la nada perfecta, con todo en el universo exactamente igual, la segunda ley dice que la condición no puede durar. La creación no requiere una gran explosión, solo que algo, por pequeño que sea, en algún lugar del universo se vuelve ligeramente diferente de todo lo demás. La creación de la nada solo requiere que la segunda ley siempre haya estado en vigencia.

Te recomiendo un libro “Creación del Universo” escrito por Harun Yahya porque es un filósofo que también es científico y observó la teoría del “Big Bang” que es un
Muy buena prueba para los teístas. Lo más interesante es que los astrónomos que estaban a favor del materialismo intentaban crear modelos, o que se creaba una hipótesis para oponerse a la idea del universo.

Primero está la Hipotesis de “Estado Estacionario” escrita por Fred Hoyle, él propuso que el universo era infinito tanto en dimensión como en tiempo. El segundo es, “El modelo del universo oscilante”, en este modelo se decía que el universo existe para la eternidad, pero se expande y colapsa a diferentes intervalos con una gran explosión que puntúa cada ciclo. Y luego estaba el “modelo cuántico del universo”. En este modelo, el universo se interpreta como una partícula subatómica en una más grande, en física cuántica se observa que las partículas subatómicas aparecen y desaparecen espontáneamente en el vacío. Stephen Hawking también propuso el “tiempo imaginario”, declaró que solo había un intervalo de tiempo “imaginario” de 10-43 segundos antes de que ocurriera el Big Bang. Hawking solo trató de ignorar la realidad de la atemporalidad ante el BigBang por medio de este tiempo imaginario.

Si la nada se puede definir matemáticamente como simplemente el número cero. Y si es cierto, entonces se puede demostrar en una ecuación simple que: (+1) y (-1) = 0 = Nada. Y, por supuesto, lo contrario también es cierto.

Por lo tanto, a partir de esta ecuación simple, un universo (+) y un universo (-) pueden surgir de la Nada, o los 2 podrían cancelarse entre sí para volver a la Nada.

De ahí la necesidad de asimetría que proporciona la Ley de Entropía que evitará la cancelación al causar una entropía dispareja del par binario.

Y lo más importante, este tipo de Sistema de Universo Binario mantendrá el Cosmos en equilibrio. No se necesitan singularidades, espuma cuántica, branas o dioses. Es simplemente una ola que se ha separado de su compañero anti-ola en el estado de Nada para pasar a formar un universo y un antiuniverso. ¿Y prueba del antiuniverso? Materia oscura / Energía oscura.

En otras palabras, Nothingness es el ingrediente esencial para permitir que un sistema de universo binario exista sin una gran cantidad de energía como la que se necesitaría para el Big Bang. Solo se necesita el efecto de la gravedad contra la gravedad repulsiva. Y con la Nada para expandirse (sin ninguna resistencia del Campo de Higgs) es posible viajar más rápido que la velocidad de la luz, también conocida como Teoría Inflacionaria.

Se podría decir que con la teoría de la nada, en lugar de un Big Bang, fue simplemente una gran separación. De esa manera no se necesita Singularidad, solo Tiempo, Fluctuaciones Aleatorias y Entropía (una entropía dispareja del sistema binario para evitar una reversión a la Nada).

Y lo que es realmente interesante es que, dado que el universo aún se está expandiendo en cada punto del Espacio-tiempo Continuo, entonces la Gran Separación aún podría estar ocurriendo.

Para una explicación más detallada que incluye diagramas ver:

La respuesta de George Davros a ¿Cómo nada, que era antes del Big Bang, se transformó en algo (también conocido como Big Bang)? ¿Seguramente no pudo haber sido nada para que eso ocurriera?

La verdadera pregunta es cómo definir “antes”. Si el tiempo mismo es una dimensión creada con el big-bang, todo el concepto de “antes” no tiene sentido. Es como preguntar “¿dónde ocurrió el Big Bang?”. No sucedió en un lugar: ¡creó las dimensiones ellos mismos! Lo mismo con el tiempo.

Hay varias ideas sobre lo que sucedió antes de que existiera el espacio-tiempo tal como lo conocemos, o de manera similar, lo que está “fuera” de nuestro universo. Prácticamente todos ellos no son verificables, ya que tendríamos que poder observar cosas que ocurren fuera del espacio-tiempo, lo cual es una imposibilidad fundamental. No podemos abandonar el universo y mirarlo desde afuera, ni podemos hacer retroceder el reloj, incluso mediante simulación matemática, hasta un punto más allá de un instante * después * del Big Bang (no podemos predecir cómo se vería el universo en ningún momento tamaño más pequeño que una longitud de Planck, porque sería teóricamente imposible para nosotros medir una distancia más pequeña que eso con cualquier herramienta dentro de este universo)

De todos modos, una teoría es que la materia de los agujeros negros en nuestro universo forma nuevos universos, con diferentes leyes de la física basadas en diferentes acumulaciones de la energía producida al destruir la materia de nuestro universo que ingresa en ellos. Nuestro propio universo, entonces, podría haberse formado a partir del colapso de un objeto inicial o similar en otro universo en un agujero negro. Esta teoría ha caído en desgracia a medida que aumenta nuestro conocimiento sobre los agujeros negros; específicamente, que conservan la energía de masa dentro de nuestro universo, por lo que la materia o energía extraída de un agujero negro no puede realmente * ir * a ninguna parte, y de hecho, Stephen Hawking predice que, debido a la emisión de radiación de Hawking desde los agujeros negros , la mayoría de los agujeros negros eventualmente se evaporarán y se disiparán como una explosión de rayos gamma de alta energía.

Otra teoría se basa en la “densidad de masa del universo”; La teoría es que la fuerza gravitacional de todo dentro del universo eventualmente superará la expansión del universo y hará que comience a colapsar, de regreso a una singularidad ultramasiva de la cual se teorizó que nuestro universo originalmente vino. Por lo tanto, esta teoría propone un “universo reciclable”, que comienza y termina como un único punto que abarca todo el espacio-tiempo. Esta contracción y eventual colapso de nuestro universo actual ocurriría mucho después de que la mayor parte de la actividad energética “normal”, a saber, la fusión de elementos ligeros en las estrellas y la fisión de elementos pesados ​​producidos por la nucleogénesis estelar, hubieran terminado (junto con toda la vida tal como la conocemos). Este modelo del universo es generalmente aceptable para muchas personas, incluidos los tipos de filósofos que buscan algún punto para todo.

Sin embargo, esta teoría también está en hielo delgado, por dos razones; primero, no podemos observar suficiente masa o energía en la galaxia para llegar a una densidad lo suficientemente alta como para que el universo pueda regresar a una singularidad (sin embargo, también tenemos problemas para explicar interacciones gravitacionales aparentemente mejoradas entre objetos cuya masa Como sugiere la observación de “materia luminosa”, es mucho más ligera de lo que muestra la gravitación; la respuesta hipotética es “materia oscura”, que aumentaría drásticamente la densidad de masa del universo). Segundo, nuestras observaciones actuales muestran que el universo no solo se está expandiendo, sino que la expansión se está acelerando ; Se crea más espacio entre los objetos en el universo a medida que pasa el tiempo (se supone que la razón detrás de esto es “energía oscura”). Si esta teoría fuera correcta, esperaríamos ver * algo * de desaceleración incluso si la “densidad de masa” del universo fuera menor que el requisito para detener e invertir la expansión.

Llamando a todos los hombres de las cavernas, civilizaciones antiguas, estudiantes de ciencias de la escuela primaria y cualquier otra persona interesada.
Las definiciones objetivas del tiempo son fundamentalmente simples: es “la distancia entre eventos”. En un nivel primario nos estamos refiriendo a los movimientos relativistas y las fases del sol, la luna y los planetas.
Toma a nuestro hombre de las cavernas (que no tiene reloj). Ha estado cazando ciervos todo el día y finalmente tiene uno. Mira la posición del sol en el cielo y piensa: “Apenas se estaba levantando cuando comencé a bajar, no me di cuenta de que el día había pasado tan rápido, mejor llegar a casa (su impresión subjetiva de los tiempos). Más tarde, alrededor del fuego, mira la fase lunar y piensa: ¡Oh, querida, la madre de la esposa llegará en unos siete días!
Las generaciones posteriores se vuelven más sofisticadas y construyen monumentos como Stonehenge para calcular los ciclos solares y lunares anuales. Dividen el tiempo solar duodecimalmente en horas minutos y finalmente segundos con la ayuda de dispositivos coordinados artificialmente que eventualmente se convertirían en relojes.
El movimiento planetario ya era conocido, pero las personas se volvieron cada vez más dependientes de relojes mecánicos cada vez más precisos y observaron para decir la hora y menos dependientes de los cielos. Esta dependencia aumentó con los tiempos estándar nacionales e internacionales relacionados con los ritmos humanos y no naturales.
No es sorprendente que cuando se descubrió la relatividad general y especial, la mayoría de la gente no sabía qué hacer con ella.
Tampoco sorprende que muchas personas no puedan pensar que si no hubiera movimiento de cuerpos en el espacio antes del llamado “big bang”, tampoco habría tiempo.

Por cierto, la palabra tiempo está estrechamente relacionada con la palabra marea, que la gente sabía que era influenciada regularmente por la luna, aunque no sabían cómo.

Parece una trampa lógica para mí. “Antes” del big bang? Supongo que habría dos formas posibles de ver esto

1. el tiempo comenzó con el big bang
2. hubo tiempo antes del Big Bang

Teóricamente, estamos prácticamente obligados a la primera opción, hasta que podamos poner nuestros sentidos en “antes” del Big Bang. No estoy seguro de cómo medirías tal cosa. ¿No está seguro si la medición es incluso un concepto aplicable?

Entonces, cuando se discute sobre “antes” del Big Bang, se está estableciendo una premisa que no se puede verificar como verdadera. es decir, que hay un “antes” del big bang.

Pero en aras de la discusión, tomamos todos los posibles estados de verdad de esa premisa

1. Verdadero : si hay un “antes” del Big Bang, entonces el tiempo existe antes del Big Bang. ¿Tal vez, por extensión, podría asumir que existen otras dimensiones continuas del espacio de tiempo? Si es así, podría argumentar que podría haber algo. Si esto fuera cierto, puedes dejar de preocuparte por la nada.

2. Falso : si no hay un “antes” del big bang. Entonces la conversación ha terminado.

Bueno, en realidad, hay algunos documentos e ideas sobre física anterior al Big Bang. Algo especulativo y puramente teórico por ahora, pero basado en las posibilidades de la teoría de cuerdas (más correctamente, teoría M). Pero si los ignora, creo que las respuestas ya mencionadas son bastante buenas. No sabemos qué causó el Big Bang, si acaso. Tenga en cuenta que String o M-Theory todavía son teorías especulativas, teóricamente consistentes pero sin pruebas experimentales detrás de ellos, y algunos argumentos en contra de ellos porque el LHC aún no ha encontrado algunas superpartículas que podrían (pero no tienen que existir) teorías para ser verdad.

En cuanto a esos documentos anteriores al Big Bang / etc., no demasiados, pero algunos. Por ejemplo, hay algunos físicos que han calculado un universo donde antes son membranas multidimensionales, y chocan y se crea un nuevo universo Big Bang en una pieza u otra membrana. Olvidé lo que tenían para cuál era la fuente de esas dos membranas. No estoy seguro de si predice algo diferente que podríamos observar, por ejemplo, en el CMB, pero no se ha observado nada que confirme nada de eso.

La región en el espacio, donde no hay partículas de materia 3D presentes puede llamarse nada. Todo el espacio, fuera de las partículas de materia 3D básicas, está lleno de un medio universal que lo abarca todo (una entidad similar a un éter), estructurado por cuantos de materia. Por lo tanto, la región, donde no hay partículas de materia 3D presentes, está ocupada completamente por medio universal. Somos seres tridimensionales. Todos nuestros sentidos e instrumentos están diseñados para detectar objetos, cuya sustancia es la materia tridimensional. Por lo tanto, no podemos sentir el medio universal. Ver: http://vixra.org/abs/1007.0042 ‘MATERIA (reexaminada)’.

Eso es lo que ALGUNOS científicos dicen, pero algunos te dirán que Dios creó el universo y la vida. El universo espiritual existía antes que el universo físico y contenía todas las leyes de la física y todas las demás leyes relacionadas con la física. Todas esas leyes son parte de Dios.

El universo físico estaba completamente vacío y existía en un reino diferente al universo espiritual. No contenía nada, … Sin leyes, sin materia sólida, nada.

Cuando Dios estableció sus leyes en el vacío infinito, fue la reacción más grande que se haya tenido y se controlaba la energía ilimitada, pero provenía de una estructura de leyes que actuaba como una carga para generar partículas elementales en todo el universo. La física cuántica lo llamó el campo de Higgs.

Estoy de acuerdo, definir “nada” sería una tarea imposible.

Pero realmente no has caracterizado estos fenómenos como lo hace la física.

No hacemos ninguna predicción sobre el origen del universo. La teoría del Big Bang describe el origen del universo solo comenzando ligeramente en el primer segundo de existencia. No hace descripciones sobre lo que existía antes o cómo se inició el Big Bang. Esto es diferente a decir que no había “nada”. Esto está diciendo “no sabemos”.

Lo cual no es sorprendente, ya que lo que sea que sea no está dentro de nuestro universo, por lo tanto no es detectable ni medible.

Y para la desintegración radiactiva, nuevamente no estamos diciendo que “nada” desencadena la desintegración. Estamos diciendo que no tenemos ninguna teoría o pista sobre lo que está desencadenando la descomposición. Nuevamente, este es un estado de “no sabemos”.

Que es más o menos como lo describiste. “Ninguna causa predecible” no es lo mismo que decir que nada causa esto. Eso significa que no lo sabemos.

La nada de ahora, el vacío, no está realmente vacía. Tiene ondas electromagnéticas que lo atraviesan constantemente de varias frecuencias.

Lo anterior nada era ‘nada’ en el verdadero sentido. No importa, sin energía, sin olas.

Bueno, creo que hay circularidad en la pregunta, “ya que no hubo tiempo antes del Big Bang”, dices. No estoy seguro de que no hubo tiempo antes del Big Bang. En cuanto a la definición de tiempo, hay muchas definiciones en Internet (newtoniano, espacio-tiempo). Simplemente no sabemos qué pasó antes del Big Bang. Por lo tanto, se podría decir que cualquier definición de Tiempo es incompleta. Necesitamos más teoría, también debemos considerar la microimagen, la mecánica cuántica.

Pregunta similar: como no hay un número más allá del infinito (+/-), ¿cómo definimos exactamente los números?

Hemos definido los números, con bastante precisión, pero el infinito es algo que no se conoce con precisión. Pero eso no nos ha impedido definir números.