¿Qué es la teoría argumentativa?

PRAGMA – TEORÍA DIALÉCTICA / Método dialéctico

La teoría pragma-dialéctica se aplica a la argumentación.

Las pautas para una discusión crítica siguen 10 reglas básicas

que constituyen el modelo ideal para el diálogo.

Se dice que las violaciones de las reglas de discusión frustran la resolución razonable de la diferencia de opinión y, por lo tanto, se consideran falacias.

1. La regla de la LIBERTAD

Las partes no deben impedirse mutuamente avanzar puntos de vista o arrojar dudas sobre los puntos de vista.

2. La regla de CARGA DE PRUEBA

Una parte que avanza un punto de vista está obligada a defenderlo si la otra parte se lo pide.

3. La REGLA DEL PUNTO DE REFERENCIA

El ataque de una parte a un punto de vista debe relacionarse con el punto de vista que efectivamente ha sido avanzado por la otra parte.

4. La regla de la RELEVANCIA

Una parte puede defender un punto de vista solo avanzando la argumentación relacionada con ese punto de vista.

5. La regla del INMEDIATO EXPRESADO

Una parte no puede negar la premisa de que él o ella ha dejado implícito,

ni presentar falsamente algo como una premisa que la otra parte no haya expresado.

6. La regla del PUNTO DE PARTIDA

Una parte no puede presentar falsamente una premisa como un punto de partida aceptado ni negar una premisa que represente un punto de partida aceptado.

7. La regla del ESQUEMA ARGUMENTATIVO

Una parte no puede considerar un punto de vista como defendido de manera concluyente si la defensa no se lleva a cabo mediante un esquema de argumentación apropiado que se aplique correctamente.

8. La regla de VALIDEZ

Una parte solo puede usar argumentos en su argumentación que

son lógicamente válidos o capaces de hacerse lógicamente válidos haciendo explícitas una o más premisas no expresadas.

9. La regla de CIERRE

Una defensa fallida de un punto de vista debe dar lugar a que la parte que presentó el punto de vista se retracte y una defensa concluyente del punto de vista debe hacer que la otra parte retire su duda sobre el punto de vista.

10. La regla de USO

Una parte no debe usar formulaciones que no sean lo suficientemente claras

o confusamente ambiguo y una parte debe interpretar las formulaciones de la otra parte con el mayor cuidado y precisión posible.

.

.

Para más investigaciones, vea “Las diez reglas” @

(Fundamentos de la teoría de la argumentación:

Un manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos [Paperback] por

ISBN-10: 0805818626

Van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans,

2002, pp.182-183):

Amazon.com: Fundamentos de la teoría de la argumentación: un manual de antecedentes históricos y desarrollos contemporáneos (9780805818628): Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst, Ralph H. Johnson, Christian Plantin, Charles A. Willard: Libros

La teoría de la argumentación no puede verse como la teoría de la argumentación. Varios autores han utilizado la teoría de la argumentación de una manera ligeramente diferente; no quiere decir qué versión es la más desarrollada.

La argumentación es una acción verbal y social de la razón dirigida a aumentar o disminuir la aceptabilidad de un punto de vista controvertido para el oyente al presentar una constelación de proposiciones planificadas para justificar el punto de vista ante un juez racional. La argumentación es un movimiento verbal, con mayor frecuencia en un lenguaje ordinario. En la argumentación, las personas utilizan palabras y oraciones para argumentar, afirmar o negar, etc. La comunicación no verbal se acompaña de la comunicación verbal en la argumentación y puede desempeñar un papel vital. Además, la argumentación es un movimiento social, que en principio está dirigido a otras personas. La argumentación es también una actividad de la razón, cuando las personas presentan sus argumentos en la argumentación colocan sus consideraciones dentro del ámbito de la razón. La argumentación siempre está relacionada con un punto de vista. Una opinión en sí misma no es suficiente argumentos necesarios cuando las personas varían en un punto de vista. Finalmente, el objetivo de la argumentación es validar el punto de vista de uno o refutar el de otra persona.

No estoy seguro. Hay algo en la ética llamado teoría de la argumentación, especialmente desarrollado por Hans-Herman Hoppa, que utiliza las condiciones previas de un diálogo o argumento civilizado como un medio para convencer a las personas de que ya aceptan ciertas premisas morales, como el principio de no agresión. Si está dispuesto a preguntarle a la gente qué es moral y discutir el tema de manera civilizada, entonces ya está aceptando la premisa de que tal discusión, en lugar de golpear a las personas en la cabeza, es la forma de llegar a verdades importantes y persuadir a las personas. Todo lo que queda es codificar estos principios y actuar de manera consistente.

https://mises.org/sites/default/

More Interesting

¿Responder una pregunta sobre Quora invoca a diferentes lectores de esa respuesta a una experiencia subjetiva diferente? ¿Por qué o por qué no?

¿Por qué algunos físicos creen que todo está predeterminado?

Si pudiera hacer que una máquina de vapor viajara a través de un venturi de vacío a la velocidad necesaria para reducirla a su propia singularidad gravitacional, ¿se volvería liviana al otro lado?

Si creo unos pocos 'agujeros negros' de tamaño nano, ¿serían de alguna utilidad para los seres humanos?

Teóricamente, ¿cómo puedo viajar a un universo paralelo para traer inventos e ideas a este y compartir conocimiento con la humanidad?

La causa precede al efecto, pero ¿se puede conciliar esto con la verdad relativista de una secuencia diferente de eventos para diferentes observadores?

¿Es el tiempo físico?

¿Se puede estudiar experimentalmente el principio de incertidumbre?

Si no existe el tiempo, ¿cómo sería o se vería nuestro universo, sus leyes (y si eres aventurero, la vida y todo lo demás)?

¿Cómo definiría un físico "nada", como en una declaración como, "Nada existía antes del Big Bang"?

¿Se puede explicar la paradoja de EPR mediante una topología subyacente en la que las partículas enredadas se ubican realmente en el mismo lugar?

¿Pueden existir las cosas sin las leyes de la física?

¿Cómo definir la física?

¿Las consecuencias de la relatividad especial son objetivas o subjetivas?

¿Es la condescendencia una propiedad inherente del positivismo lógico?