5.21.2017 – “ ¿Fue el universo creado por una primera causa infinita de absolutamente nada en un universo sin materia existente ya infinito? ”
No tengo una respuesta de la física, no tengo el conocimiento, pero dudo que la física tenga una respuesta. Hay algunas cosas en física que simplemente son pero aún no tienen una explicación. Esto podría cambiar, pero no está claro cómo.
Así que voy a proporcionar una respuesta filosófica, es decir, desde el sentido común. La ciencia ha sido descrita como sentido común extendido (creo que Einstein fue una persona que dijo eso). Y aunque existe una filosofía ‘enrarecida’, hay una parte de la filosofía que es el sentido común cuidadoso y autorreflexivo.
- Ciencia y Religión: ¿Qué sucedió en la tienda de Noah que lo enojó tanto "Cuando Noah vio lo que había hecho" que Noah hizo de su hijo menor un sirviente de sirvientes?
- Ciencia y religión: cuando se presenta una situación que uno no comprende, ¿es más satisfactorio intentar encontrar una explicación basada en evidencia o inventar una explicación sin tener en cuenta la evidencia?
- ¿Por qué la ciencia requeriría un salto de fe como la religión?
- ¿La creencia en un creacionismo nubla su necesidad de saber más sobre astrofísica y ciencia?
- La religión no es una barrera para la ciencia. ¿Cuáles son algunas cosas que prueban esto?
La pregunta pide una primera causa para el universo. Pero, ¿no debería ser una primera causa parte del universo? Dos tipos de personas podrían decir que no: aquellos que piensan que el universo es esencialmente material porque no hay nada más y aquellos que, viniendo de la religión, piensan que debe haber un creador, es decir, la primera causa que debe ser, para fines religiosos y lógicos. , ser diferente del universo material (‘lógico’ porque si es material también necesita una causa previa; el argumento, no necesariamente correcto, es que una causa sobrenatural no necesita tener una causa previa).
Pero ambos puntos de vista terminan en un atolladero metafísico. El atolladero materialista no es solo por qué el universo debería ser solo material, sino especialmente la cuestión de qué es la materia, sin una respuesta adecuada para decir que el universo es materia no tiene sentido; y hasta que la física esté completa no hay un significado definido de “materia”. Los defensores de la primera causa entran en el mismo problema: si no sabes qué es el asunto, entonces lo que significa hablar de una causa no material o sobrenatural tampoco está claro. Y ciertamente no está claro si está pensando en ‘causalidad universal’ por qué una ‘primera’ causa debería estar exenta de ser causada, a menos que esté pensando que puede definir su causa alejándola de ‘primera causa’.
Se puede argumentar que se pueden definir los términos de la forma que se desee. True-ish pero también false-ish porque uno puede construir contradicciones y carencias de sentido en las propias definiciones.
He descubierto que definir el universo como todo Ser o todo lo que hay sobre toda igualdad y diferencia (más o menos, el espacio-tiempo-Ser) evita la metafísica desaconsejada (no estoy en contra de la metafísica per se).
Entonces, dado que la creación es una relación: un creador crea un creado, la ‘categoría’, el tipo de cosa que es, de la creación no se aplica al universo. Dentro del universo podemos hablar de creación, pero para el universo mismo no hay creación. El universo ES, y podría ser que el “tiempo” y el “espacio” son conceptos locales más que universales. Del mismo modo, causa y efecto son relaciones internas, pero no se aplican al universo en su conjunto.
Es decir, para repetir, la categoría de creación no se aplica al universo y la primera causa no tiene sentido.
Por supuesto, deja una gran cantidad de preguntas sin respuesta.
¿Hay alguna respuesta?
Hipótesis : el universo es lo más grande posible. Eso tampoco es particularmente significativo y potencialmente paradójico. Pero podemos cambiar el significado y la resolución de la paradoja a la “lógica”. Algunas ideas adicionales sobre esto están aquí.
