Es necesaria una definición estricta de los términos para responder a esta pregunta de manera coherente. dejemos solo la ‘religión’ por el momento, porque no es esencial para su paréntesis y (en mi opinión) es más tenso que los otros términos en los que me centraré:
para mi comprensión de lo que significa “sobrenatural” y “ciencia”, la pregunta en sí no es particularmente coherente (podría estar más cerca si elimina la palabra “completamente”, e incluso entonces habrá un caso masivo de alegatos especiales que nunca parece desaparecer, al menos desde mi perspectiva).
Considero que “naturalismo metodológico” es sinónimo de “método científico”, que usaré en el contexto de su pregunta y mi respuesta como la definición de “ciencia” (casi siempre un término vago, especialmente cuando lo usa alguien desafiante algún tipo de abstracción monolítica). Por lo que puedo decir, no hay compatibilidad ni coherencia entre ambos, profesando la “aceptación” de la actividad / sustancia / espacio “sobrenatural” y reconociendo el método científico (con todo el bagaje de prejuicios, heurística, leyes de la lógica) etc.) como medios necesariamente autocorregibles de la humanidad para comprender / definir nuestros conceptos y entornos.
El valor esencial de nuestra investigación y registros se ve reforzado por fundamentos probatorios, lógicos y repetibles en la medida en que permanecen consistentes con la suficiente confirmación colaborativa de modelos que se ajustan a los datos que podemos recopilar (hipótesis, teorías y leyes).
Estoy seguro de que ya tiene una comprensión decente de todo lo anterior (la mayoría de mis divagaciones son para el beneficio hipotético de los acechadores). pero, ¿cómo tratas a ‘lo sobrenatural’ como un concepto discreto? Me vienen a la mente dos conceptualizaciones:
- sobrenatural = todo lo que actualmente (o ‘hasta el momento’) no está definido / no detectado / no explicado por la ciencia. esto habita más o menos el mismo ámbito que el castaño “dios de los huecos”. es lo suficientemente inofensivo pero no genera ningún poder explicativo en absoluto, y he notado que a menudo se considera una definición demasiado débil para los propósitos de aquellos que profesan ‘creer en lo sobrenatural’ (a menos que estén más interesados en diferentes argumentos o en evadiendo las implicaciones de su presente [s]).
- sobrenatural = fenómenos que [incluso tentativamente] existen pero que no se pueden clasificar / detectar / examinar / etc. por la ciencia en cierto sentido, esto se está “duplicando” en la premisa más flexible de 1) —componiendo al “dios de las brechas” con “formas misteriosas”, por así decirlo, y resuena con [por ejemplo] cómo hemos visto a muchos teístas definir a Dios fuera del alcance ‘(ya sea del lenguaje, empirismo o comprensión mortal en general). está igualmente desprovisto de poder explicativo (y las pretensiones de otra manera son el tipo de cosa que llevó a Ockham a idear su Navaja en primer lugar) pero está preparado para incrustaciones de narrativa y retórica que son convincentes, entretenidas, emocionalmente eficaces, etc., principalmente sirviendo para disuadir a los seguidores de incluso imaginar que hay preguntas que merecen respuestas claras, como “¿cómo funciona esto exactamente?” o “¿cuál es la base para incluso afirmar que estas cosas existen en primer lugar?”
por supuesto, podemos tratar de descifrar un ‘punto medio’ donde 1) y 2) se superponen, pero ¿realmente queremos ir allí? (Pregunta seria: lo entretendré si lo desea. Y, por supuesto, es posible que ya haya estado considerando otro significado detrás del término …)
Algunos teístas, agnósticos y relativistas (muchos de los cuales he conocido, e incluso he sido ) rechazarán la idea de rechazar las ‘afirmaciones sobrenaturales’ porque no podemos ‘descartarlas’ (es decir, no podemos demostrar una ausencia negativa de la evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia, y así sucesivamente, la mayoría de los cuales tienen problemas si intenta pasarlos de contrabando del reino de los truismos al reino de los axiomas). En estos días, mi respuesta a esta línea de defensa suele ser exigir datos convincentes para ‘decidirlo’. la naturaleza provisional de la teoría no requiere que nos encojamos de hombros y digamos “seguro, tal vez” cada vez que una súplica especial asoma su cabeza: el mal humor ya es suficiente para el intelecto colectivo sin recibir esa dosis extra de aire.
y para volver a la “religión”, parece que tendría que ser mucho más específico al explicar lo que significaría para un individuo “aceptar plenamente la religión”. No tengo ninguna dificultad para ‘aceptar’, o para convencerme, o incluso para suponer, en ocasiones, que hay individuos y colectivos particulares de humanos que honestamente [creen / aceptan / informan sus acciones en base a] cualquier número de afirmaciones infalificables. mi ‘aceptación’, sin embargo, no es una concesión de que tales afirmaciones sean igualmente válidas, ni de que sean invariablemente útiles para individuos o comunidades, ni de que ninguna de ellas en particular deba ser propagada por ninguna comunidad / sociedad con pretensiones de benevolencia. creo que es paradójico aceptar como verdaderas tales afirmaciones (incluso cuando uno agrega la advertencia relativista “es verdad para el individuo que lo cree”) al tiempo que reconoce la necesidad / utilidad única de lo científico enfoque en la comprensión de nuestro entorno.
me doy cuenta de que ni siquiera he comenzado a desempaquetar el lado ‘debería’ de la distinción ‘es / debería’ aquí; Estoy más acostumbrado a toparme con eso en términos del argumento de la magisteria no superpuesta (que tal vez era inútil esperar que no fuera necesario incluir en esta discusión en particular), y en este punto probablemente debería comenzar una segunda parte a esta respuesta, o espere comentarios antes de continuar!
principalmente, creo que cualquiera que diga “aceptar plenamente tanto la ciencia como la religión” (en el sentido de “confiar en la verdad / valor de utilidad del” aceptar “) es muy probable que lleve el relativismo a un extremo y se niegue a desafiar las afirmaciones no falsificables: una posición que supongo que es prerrogativa de cualquiera, pero que nunca debe combinarse con el rigor escéptico o la moral objetiva o una teoría unificada de nada . Por lo tanto, mi respuesta más breve a su primera pregunta sería que (esta doble “plena aceptación”) solo es “posible” en proporción inversa a su coherencia o aplicación práctica.
