Stephen Hawking dice que la ciencia puede probar que Dios no existe. ¿Es esa una explicación convincente?

No estoy seguro de que Hawking haya dicho exactamente eso porque Hawking no es otro ateo tonto que discute contra Dios por internet. Por otro lado, el tipo de Dios que es promovido por muchos teístas idiotas es tan increíblemente absurdo que no necesitas que Hawking o incluso la ciencia te diga que no tiene sentido.

En pocas palabras, el “Dios”, que es completamente humano, es fácilmente falsificado por observaciones triviales y sentido común. No necesitas ciencia ni ninguna epistemología que no sea una mente sana.

Por otro lado, cuando las personas verdaderamente inteligentes y religiosas creen en Dios, quieren decir algo, la noción de quién / que es infinitamente más sutil y real. Los ateos ordinarios no pueden entender eso como un laico común puede no apreciar la belleza de las matemáticas profundas.

Hablando de matemáticas, no puedo ignorar similitudes adicionales. No se puede obtener “evidencia” de las matemáticas porque las matemáticas son abstractas y no empíricas (el mundo físico obedece las leyes matemáticas, pero la verdad de las matemáticas no descansa en evidencias empíricas).

Una vez que conoce una verdad matemática, está más seguro de su validez que cualquier otra cosa que sepa. Y lo mismo puede decirse sobre la verdadera noción de Dios.

Pero esta pregunta es acerca de si la ciencia puede probar la presencia o ausencia de Dios. En la noción muy primitiva de Dios, la respuesta es “sí”, pero la noción sutil (y real) de Dios no es empírica y, por lo tanto, la ciencia no tiene nada que ver con eso.

Creo que la ciencia tiene una explicación para todo y que no existe tal realidad que esté más allá de la mente humana. Pero, sin embargo, no consideraré el artículo mencionado como una explicación convincente de la inexistencia de dios per se. El profesor Hawking puede tener una declaración convincente y / o hipótesis para mostrar, pero el artículo no es una justificación adecuada.
Considera esto-
Érase una vez un hombre que solía visitar la playa todos los días, y solía verter agua sobre una piedra en particular de forma regular. La gente, meticulosamente, solía observarlo haciendo esto durante días y meses. Él creó el ‘aura’ de la piedra de tal manera que la gente comenzó a creer en su santidad y también deliberadamente comenzaron a verter agua sobre ella. Días tras días, meses tras meses y, finalmente, años tras años, la gente se reunió alrededor de esa piedra y comenzó a mostrar su devoción hacia ella. Se convirtió en una nueva marca de santidad. El hombre que lo inició, fue reclamado como un héroe para prestarles el camino de la devoción y la religión. Gracias a él, una piedra de aspecto normal en las orillas se convirtió en una forma sagrada de dios ídolo.
En su, llamado camino de justicia propia, la gente comenzó a creer en el concepto de Dios que el hombre les dio.
Pocos años pasaron, las personas que seguían su rutina, estaban lloviendo su devoción por la piedra, vieron que el hombre que los prestaba a este camino, estaba huyendo del equipo de enfermeras y médicos. Sorprendidos de ver esto, la gente preguntó por él, y descubrieron que durante todos estos años, el hombre siempre salía corriendo del manicomio e iba a la playa a echar agua a alguna piedra locamente. Hoy, las personas de asilo mental lo atraparon, finalmente.
Esto sorprendió a la gente, ya que después de todos estos años una persona con retraso mental estaba jugando con sus aspectos devocionales. Creyeron lo que él ofrecía, sin siquiera entender lo que ofrecía.

Entonces, el punto es que la ciencia no funciona en creencias sino en pruebas. Aunque la ciencia podría tener una explicación o una prueba para negar la existencia de Dios. Pero, el problema es que Dios es el concepto de creencia y no prueba. Por lo tanto, será una tarea muy difícil para la ciencia negar lo mismo. Puede ser que necesitemos una persona loca, que corre todos los días desde el manicomio para darnos una prueba y, finalmente, hacernos creer que Dios no existe.

Gracias por el A2A 🙂

Lo que dijo Stephen Hawking no es nada nuevo, ya sea desde la perspectiva de lo que ya ha dicho antes o de lo que ya dicen diferentes personas desde hace mucho tiempo (lo que se corrobora aún más por el conocimiento científico en la actualidad). La versión de ‘Dios’ que está pintada en la mayoría de las escrituras religiosas y los “milagros” asociados son ciertamente inconsistentes con nuestra comprensión científica. En física, hay conexiones intrincadas muy profundas entre diferentes fenómenos y los milagros sugerirían fenómenos desviados que requerirían una suspensión temporal de las leyes (y por lo tanto pondrían en peligro la estabilidad del universo mismo). La observación de que el universo ha estado funcionando de acuerdo con un conjunto de reglas lógicas abstractas durante 13.760 millones de años elimina la posibilidad de milagros en este marco de tiempo. Hawking ha dedicado la mayor parte de su vida a comprender los orígenes del universo y en este esfuerzo se ha convencido cada vez más del poder explicativo de la coherencia lógica y el formalismo matemático. No hace falta dar un gran salto para concluir que esto ciertamente no es un producto simplista de la imaginación humana como un hombre barbudo gira su varita mágica y el universo se crea. Puedes decir esto con tanta certeza como la afirmación de que Papá Noel no trae regalos del Polo Norte en Navidad. No hay nada extraño o fuera de la caja que Hawking haya dicho. Los medios tienen que obsesionarse con todo solo porque tienen las noticias para vender.

Para traducir la cita real ofrecida por el sabio Sr. McLaury, la traducción al inglés de lo que realmente dijo Stephen Hawking fue:

En el pasado, antes de entender la ciencia, era lógico creer que Dios creó el universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que sabría ‘la mente de Dios’ era que entenderíamos todo lo que Dios podría entender si existiera. Pero no hay Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero no son compatibles con la ciencia.

Bravo al señor McLaury.

No hay mucha explicación convincente. La ciencia no puede probar ni desaprobar la existencia de Dios.
Creo en Dios, no necesito pruebas de su existencia para creer en él.
En Juan 1:12 está escrito: “Sin embargo, a todos los que lo recibieron, a los que creyeron en su nombre, les dio el derecho de convertirse en hijos de Dios”.

Estaba pensando en eso … Hace muchos años, vivías dentro de otro humano, encerrado en paredes carnosas, ahogado en un fluido. No lo has visto, no lo recuerdas. Pero sabes que viniste a este mundo desde esa persona, desde la cámara llamada matriz.

No he visto a Dios, ni puedo discutir sobre su existencia, pero sé que él me creó. Me ama y dio su vida por mí.

Para los escépticos, no estoy pidiendo ni quiero tu permiso para creer en Dios.

Stephen Hawking es la mente viva más aguda … Ok, estoy de acuerdo con eso … Porque la idea de la física cuántica me asusta mientras inventa nuevas leyes en él … Así que sin duda es mucho más inteligente que la mayoría de nosotros … ser el mejor de todos nosotros
Ahora, ¿qué pasa si las hormigas comparan su conocimiento con el nuestro? Hasta donde llega mi imaginación, estas cosas los sorprenderán …

1. Según ellos, somos inmortales (si consideramos que su tiempo de vida es de 100 años).
2. Somos gaints. Comparados con sus tamaños.
3. Y comemos como comida infinita en comparación con su comida … y muchas más …
¿No se puede decir lo mismo de nosotros los humanos? Incluso el propio Hawking está de acuerdo en que el universo es infinito … ¿no podemos decir que parecemos hormigas frente a algunos seres superiores … ¿Cómo los llamamos? … Ya extraterrestres …
Simplemente se les llama con diferentes nombres en los libros religiosos … Comprender los principios religiosos es bastante difícil ya que los mezclamos con nuestros propios sentimientos … Pero tendemos a ignorarlos ya que no podemos entenderlos. También algunas personas nos han confundido durante miles de años … Cuando ni siquiera puedo entender los principios religiosos en su verdadero significado … ¿En serio crees que podemos decir que la persona que los creó no existe?
Será como una hormiga que nunca ha visto a un ser humano diciendo que el ser humano no existe … ¿Entonces el ser humano no existe porque la hormiga piensa que no existimos?

La respuesta a esta pregunta depende de lo que realmente es Dios.

¿Es él / ella una entidad separada que reside en algún lugar del universo y nos controla? O una creencia de las personas?

Mucha gente ve a Dios en la naturaleza, el sol, etc. Está claro que existen. Los cristianos ven a Jesús como dios, los musulmanes consideran al profeta Mahoma como Dios. La historia ha demostrado la existencia de estos dos.

Entonces, la existencia de Dios depende de los individuos y de lo que ellos consideran Dios. Los ateos dicen que Dios no existe. Aún así creen en algo. Según yo, esa creencia es Dios.

Creo que para Stephen Hawkins, el dios es la física.

Gracias por A2A. Tenga en cuenta que no me he tomado el tiempo para entender la posición de Hawking, pero que estoy viendo esto como un debate general de ciencia y religión.

Habiendo dicho eso:

No, porque la ciencia y Dios no están en conflicto.

“Dios creó los Cielos y la Tierra en siete días” no está en conflicto con “El Universo fue creado por el Big Bang”.

¿Cómo sabemos qué son realmente “siete días” para nosotros? Los caminos de Dios no son nuestros caminos. Además, ¿estábamos allí? ¿Cómo sabemos que Dios, en su plan perfecto, no hizo que el Big Bang creara el Universo? Nosotros no No podemos

Dato curioso: el pueblo judío estaba muy adelantado a su tiempo en lo que respecta a la limpieza: su lavado, no tocar cadáveres, etc. salvaron muchas vidas mucho antes de que la ciencia nos dijera que los gérmenes existen y pueden ser mortales. Ahora, de ninguna manera estoy diciendo que la religión es mejor porque la obtuvo primero; más bien, que la religión y la ciencia llegaron a la misma conclusión de forma independiente, en lugar de refutarse mutuamente.

Tenga en cuenta que yo, como cristiano, creo que el cristianismo es una relación, no una religión. Uso la palabra religión porque no sé qué más usaría: es reconocida, universal.

De nuevo, gracias por A2A.

¡Tener una buena!

No creo que Stephen Hawking haya dicho eso. Incluso en la publicación no, donde está escrito de esta manera que no sea el encabezado, lo que probablemente sea una exageración de lo que dijo el autor del artículo. Es muy poco probable que diga esto porque sabe qué es la ciencia y cómo explica un fenómeno diferente. Él conoce el método científico de experimentar y probar una teoría que no puede aplicarse al concepto de Dios. Por lo tanto, simplemente no hay forma de que la ciencia pruebe o refute el concepto de Dios.

Siempre que tenga una idea sin ninguna prueba científica, puede llamarla una hipótesis. Considere el concepto de Dios como una hipótesis. Pero, no es una hipótesis científica porque no hay forma de probarla. El concepto de Dios mismo es muy inestable.
En primer lugar, no existe una idea definitiva sobre Dios en la que todos crean. La definición de Dios cambia de persona a persona a menos que no sean ateos que simplemente digan que no creemos en Dios.
En segundo lugar, la evidencia científica de una hipótesis se obtiene a través del análisis estadístico del sistema sobre el cual se ha formulado la teoría. Pero, para eso debes conocer las propiedades del sistema. Pero, en el caso de Dios, no podemos conocer las propiedades del sistema (es decir, Dios) porque simplemente no sabemos qué es Dios y cómo se comporta. Incluso si ha pensado en alguna forma en que funciona el concepto de Dios, será diferente de lo que piensa cualquier otra persona.

Contrariamente al título de ese artículo, Stephen Hawking no dijo que “la ciencia puede probar que Dios no existe”, ni nada por el estilo, como se puede ver fácilmente al leer el artículo al que se vincula. Esto es lo que Hawking realmente dijo:

En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos ‘la mente de Dios’ era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero no son compatibles con la ciencia

Entonces Hawking solo está diciendo lo que Laplace (según los informes) le dijo a Napoleón siglos antes: que las teorías científicas pueden explicar los orígenes del universo con bastante facilidad sin requerir la existencia de un Dios. (También dice que los milagros no son compatibles con la ciencia, pero, por supuesto, esa es esencialmente la definición de un “milagro”, por lo que no hay sorpresa allí).

Obviamente Hawking no afirma que pueda probar que Dios no existe. Todos saben que es imposible demostrar que algo no existe.

No soy abogado, pero presumiblemente Hawking tendría un caso de difamación contra quien escribió ese titular, aunque supongo que no valdría la pena el esfuerzo.

Si la ciencia puede probar que Dios no existe, entonces creo que la ciencia también debería ser capaz de responder la siguiente pregunta:
Si el universo realmente se originó de la nada debido a la fluctuación de energía cuántica en un vacío como afirman algunos científicos, entonces no solo su materia y energía totales, sino también su espacio-tiempo total también se han originado de la nada. Entonces, no solo su materia y energía totales, sino también su espacio-tiempo total también deben permanecer siempre en cero, porque el espacio, el tiempo, la materia y la energía, los cuatro se han originado de la nada. Los científicos han demostrado con éxito cómo la materia y la energía totales de nuestro universo actual siempre permanecen en cero, pero se han olvidado de mostrar cómo su espacio-tiempo total también siempre permanece en cero. Nuevamente, el universo se está expandiendo a un ritmo acelerado. Entonces, la pregunta relevante que requiere una respuesta de los científicos es la siguiente: ¿cómo el espacio-tiempo total de un universo en constante expansión siempre permanece en cero?

Gracias por A2A
Leí el artículo y creo que la mayoría del artículo se puede precisar en su cita: “Antes de entender la ciencia, es natural creer que Dios creó el universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente”.
La llamada “explicación más convincente” científica es una idea fundamentalmente materialista en escala extrema. La afirmación de esa ‘explicación más convincente’ lleva a describir la creación, el sostenimiento y la destrucción del universo más probablemente series de coincidencias descoordinadas, incontroladas, sin propósito y continuas. Si se observa este fenómeno en el crecimiento del tejido, lo llamamos neoplasia, que es puramente anormal. Por lo tanto, cualquier persona con capacidad de pensamiento normal no puede aceptar tal descripción. Si se encuentra algún factor desconocido que interviene con respecto a la perspectiva de observación, los científicos intentan formular hipótesis sobre el factor e intentan averiguarlo. No sé por qué los materialistas no hacen este acto también sobre este tema. ¿Es probable que tenga miedo descubrir que habrá algunas entidades fuera de control?
Dios existe. Puede no estar de acuerdo con las expectativas para nuestra comprensión limitada de nuestros textos sagrados. Pero Dios existe.

Bueno, no creo que ninguna fuente de información pueda argumentar / rechazar / aceptar la fe en la poderosa entidad sobrenatural.

Cualquier cantidad de información científica no puede hacer que los creyentes sean ateos o el verso de Visa. Todos son libres de elegir sus creencias según su capacidad personal.

Mi hijo hizo una pregunta muy interesante. ¿Por qué los dinosaurios no evolucionaron como nosotros? estuvieron en la tierra por mucho más tiempo que los seres humanos.

Además, si hubo algún llamado Dios, él llegó a existir después de los Dinosaurios.

¿O realmente quería desechar ese Proyecto Dinosaurio y Crear algo muy superior?

Estas preguntas aún quedan por concluir en su totalidad.

Gracias

Él no dijo tal cosa. La ciencia puede probar que existe un dios, no puede probar la no existencia, excepto en situaciones restringidas específicas. Puedo probar que no hay elefante en mi armario, pero no puedo probar que los elefantes. Como principio general no existen. Ciertamente no podría probar que NUNCA pueden existir.

Piénselo de esta manera, digamos que usted y yo estamos parados en una habitación y miro hacia abajo a una araña, luego puedo decir que hay una araña. Pero si me paro en una habitación y digo que no hay araña porque puedo verla, entonces ahí es donde las cosas se vuelven confusas. La única forma de decir que no hay Dios es mirar a todos lados a la vez. Entonces, en lugar de decir que no hay Dios, tal vez intente buscarlo.

No estoy seguro de si se trata de una explicación convincente, ya que al más alto nivel en física cuántica, en sí mismo funciona bajo un supuesto.
Sin embargo, tampoco hay una buena explicación que diga que Dios existe. Sin embargo, la teoría de Stephen tiene al menos alguna explicación. Por lo tanto, es como convencer.

Cualquier explicación es convincente. Ya sea Stephen Hawking o yo ..: D.

Cuando uno puede creer en la existencia de Dios sin cuestionarlo y / o pedir una explicación, si hay una explicación para demostrar la no existencia, ¡acéptelo de inmediato!

No, no es una declaración conving. La ciencia no puede refutar la existencia de Dios. No ahora no nunca. Stephen Hawking dice muchas cosas. Primero demostró la presencia del agujero negro, luego no está de acuerdo y dice que el agujero negro no está presente.

Hay muchas cosas que nuestros sentidos no pueden rastrear, no significa que lo que no podemos sentir no exista. Puede haber tantos universo perallal, tantas dimensiones, tantas cosas que aún no conocemos. Entonces, no podemos decir que algo no existe sobre la base de nuestros sentidos nerraow.