¿Por qué la gente todavía ve a los individuos como unidades de evolución en lugar de genes?

Ambas vistas son útiles, dependiendo del contexto.

Es como preguntar si el objetivo en el baloncesto es meter el balón en la canasta o ganar el juego. Ambos son válidos, pero en muchos casos es más conveniente o significativo pensar en el objetivo secundario.

Muchas cosas en la evolución son más fáciles de entender si piensas en la supervivencia del individuo, por ejemplo, por qué nuestros dientes tienen la forma que tienen. Otras veces tiene más sentido pensar en la supervivencia de genes particulares, como por qué las abejas obreras no evolucionaron para no morir cuando pican, o por qué a las personas les gusta tanto el sexo.

El principal problema con la visión centrada en los genes presentada en The Selfish Gene es que, en el momento en que se escribió, nadie sabía realmente cómo el genotipo era responsable de la forma del fenotipo. Se pensaba que los genes codificaban rasgos específicos en un sentido mendeliano muy literal. Los castores construyen represas porque tienen genes de “construcción de represas”.

Esto no se ha confirmado en absoluto, la finalización del Proyecto del Genoma Humano debería haber disipado este mito casi por completo. Las similitudes entre los genes entre especies e incluso dentro de las especies. es demasiado fuerte para que los genes mismos sean la unidad de selección. La diferencia promedio entre el ADN de cualquiera de los dos humanos es de solo 0.1%

Los genes no codifican rasgos, los genes codifican las secuencias de oglionucleótidos utilizadas para ensamblar productos genéticos como proteínas que controlan el comportamiento celular.

Los rasgos son el resultado de una interacción complicada de la expresión génica regulada por mecanismos de señalización intracelular e intercelular e influencias ambientales.

En última instancia, no es que todavía piense en los individuos como la unidad de selección, es que he regresado a esa visión al comprender que la visión centrada en los genes es fundamentalmente defectuosa. La crítica de Stephen Jay Gould al respecto cuando se publicó por primera vez es contundente.

Para tomar prestada una metáfora deportiva que leí en otro lado, es como decir que el Quarterback es responsable de ganar el partido de fútbol en lugar de todo el equipo.

——————–

El libro que fue responsable de disipar la visión centrada en los genes para mí fue The Plausibility of Life: Resolving’s Darwin’s Dillemma del Dr. Marc Kirshner. Busca responder a la pregunta más importante en biología: ¿cómo produce el genotipo el fenotipo y coloca un clavo sólido en el ataúd de la vista centrada en los genes?

De eso se trataba el libro de Richard Dawkins El gen egoísta. Dijo que la selección natural opera en muchos niveles diferentes, aunque cada generación de científicos tiene su propio favorito. Puede operar a nivel de reino, filo, clase, orden, familia, género, especie, población, grupo, órgano interno individual, tipo de tejido, grupo de genes y gen. Es solo que para los niveles inferiores, el ciclo de retroalimentación es más rápido, por lo que suceden más cosas.

Como explica Stephen Wolfram en su libro A New Kind of Science, la selección natural es solo la mitad de la evolución. Es como cuando podas las ramas de un árbol, o cuando la naturaleza las podas a través de la sequía o el congelamiento. La selección natural elimina.

La otra mitad de la ecuación se cree tradicionalmente que son mutaciones aleatorias. Sin embargo, Wolfram propone un mecanismo adicional: la complejidad natural integrada en las matemáticas, como se ve en los patrones fractales de los copos de nieve.

Porque los individuos son la unidad fundamental de la evolución. Los genes son la unidad fundamental de la herencia , que es algo diferente.

Lo creas o no, no hay nada en la idea de que la evolución actúe sobre los individuos para decir lo que un individuo es o tiene que ser. Esos individuos pueden ser genes individuales (competencia intragenómica) o células individuales o grupos de células mutantes relacionadas de un linaje común (tumores cancerosos) o grupos de organismos estrechamente relacionados (como una colonia de hormigas o una Man-O-War portuguesa) o virones ( infecciones virales).

La idea de que la evolución actúa sobre los individuos es la correcta, pero un “individuo” puede ser diferente dependiendo de su perspectiva. Implicar que las personas tienen que elegir entre ver la evolución actuando en grandes organismos multicelulares o actuando sobre genes es un falso dilema.

Por supuesto, hemos sabido durante el tiempo que la síntesis evolutiva moderna ha existido que existe una unidad discreta mínima de herencia, y por debajo de este nivel la evolución no podría funcionar. Bueno, estas unidades discretas de hereditario se denominan “genes”, por lo que la idea de que la evolución podría operar en ese nivel (y no por debajo) es bastante inherente a la definición de la palabra. En este sentido, la “teoría del gen egoísta” es una mierda. No hay una nueva visión allí. Solo una pequeña diferencia en énfasis.

Preguntar qué es un “individuo” es como preguntar qué tan larga es la costa de Inglaterra. Dependiendo del nivel de organización que esté viendo y qué tipo de competencia le interese, el mismo organismo se puede ver de múltiples maneras, como una o varias células individuales cooperantes, o muchos genes cooperantes, y simplemente sucede que una escala particular (la escala de organismos reproductores sexuales multicelulares de gran tamaño con cualidades superorganísmicas mínimas) es más intuitiva para nosotros porque esa es la escala en la que nuestros cerebros trabajan intuitivamente. Esa es la escala en la que evolucionan nuestros cerebros para comprender la cría y el comportamiento de los animales salvajes.

[Respuesta actualizada. Noté que faltaban un par de fragmentos que escribí, por razones desconocidas … Asumiré toda la responsabilidad y culparé a mis dedos gordos. Sin embargo, el significado de mi respuesta no cambia.]

Buenas respuestas, en su mayoría. Así que solo agregaré un “pequeño detalle”. En las aclaraciones de la pregunta se dice que

Si las abejas obreras tienen debilidades, la colmena no sobrevivirá.

Me gustaría señalar que las abejas obreras son idénticas a la abeja reina (en otras palabras, todas son clones), pero con sus “genes de puesta de huevos” (sí, simplificación excesiva) desactivados. O de manera complementaria: la abeja reina es idéntica a las abejas obreras, pero con los genes de puesta de huevos activados y “volar, hacer miel y cera, recolectar polen, etc.” genes desactivados. Por lo tanto, cualquier defecto en las abejas obreras también existe en la abeja reina, incluso si no se manifiestan, y viceversa; la abeja reina tiene un solo propósito: poner huevos, y si el grupo de genes responsables de eso es defectuoso, la colonia es tan buena como muerta; las abejas obreras tienen muchos deberes, y por la misma razón, los defectos en cualquiera de esos otros grupos genéticos condenan a la colonia.

Ahora date cuenta de esto: una colmena es un organismo único dividido en múltiples unidades móviles que comparten los mismos genes. Y también lo es un hormiguero. Y nosotros también (pero con la mayoría de nuestras partes individuales firmemente unidas e incapaces de deambular a voluntad). En todos los casos, algunas partes expresan algunos genes y otras partes expresan otros genes, eso es diferenciación, pero todas las partes tienen los mismos genes.

Las mismas reglas se aplican a todos los organismos, ya sea que sus partes estén firmemente unidas o no.

La selección natural no tiene objeto .

Hay individuos, cada uno con un conjunto de genes. Un individuo hereda genes de sus padres. Algunos de estos individuos tienen más éxito en la procreación que otros. Si algún gen hace que los individuos que lo tienen procreen más (o aumente las posibilidades de supervivencia de futuros individuos con ese gen), eso debe significar que ese gen será más común en la próxima generación. Es una conclusión lógica de las oraciones anteriores.

Ese proceso se llama “selección natural”. Que tenga un nombre no significa que adquiera un objeto.

Déjame responder tu pregunta con una pregunta; Si es cierto que la aversión olfativa adquirida se hereda en los roedores, ¿cómo afecta eso a su noción del “gen egoísta”? ¿No sugiere esto que, a veces, la evolución debería considerarse a nivel individual?

Los ratones heredan los temores de sus padres

El problema con una visión de la evolución estrictamente basada en genes es que el material genético interactúa de manera extraña, y todo el individuo es mucho más que una suma de sus partes.

No estoy exactamente seguro de lo que quieres decir con “objeto” aquí. La selección natural es un proceso, no una cosa, así que tengo problemas para asociarla con un “objeto”.

Los genes son ciertamente importantes. Es un gen que hace que una mutación se exprese en el individuo. Pero el proceso de selección se relaciona con la capacidad de supervivencia y si esta nueva mutación le da al individuo una ventaja sobre sus pares.

“Evolución” es la palabra que vincularíamos con “el grupo”. Un individuo no evoluciona; El grupo de población evoluciona a medida que los nuevos rasgos se extienden a través del grupo durante generaciones.

Ni los genes ni los individuos son la unidad de la evolución. Las poblaciones son la unidad de la evolución.