Evolutivamente, ¿por qué persiste el comportamiento homosexual en cualquier especie? ¿Qué ventajas de supervivencia o reproducción tiene?

No sabemos si tiene una ventaja de supervivencia o reproductiva, en sí misma. Igualmente, no sabemos que no.

Los genes no son para una cosa y, especialmente en cosas como el comportamiento, no están activados / desactivados. En la medida en que la homosexualidad tiene una base genética (una cantidad desconocida) es solo por una tendencia a la homosexualidad, no por un interruptor de encendido y apagado. Los gemelos idénticos, que son genéticamente idénticos, tienen más probabilidades de tener la misma sexualidad que los gemelos no idénticos, pero definitivamente no están seguros. Hay idénticos de quién, uno es homosexual y el otro heterosexual.

Como un ejemplo puramente hipotético, supongamos que un gen hace que el 20% de sus portadores sean homosexuales, pero los hace a todos más inteligentes, mejores seductores, mejores padres o cualquier otra característica de supervivencia. ¿No podrían los beneficios al 80% exceder los costos al 20%?

Todo lo cual supone que las personas homosexuales no se reproducen. Pero históricamente, se ha sugerido que los gays indefensos tienen aproximadamente la mitad de niños que las personas heterosexuales. Ciertamente, las lesbianas no tendrán problemas para tener tantos hijos como quieran: el esperma de los donantes no es un bien escaso. Y los hombres homosexuales a menudo han encontrado mujeres que, por cualquier razón, darán a luz a sus hijos. A medida que aceptamos más, espero que arreglos más explícitos de este tipo cancelen los arreglos implícitos históricos cuando los hombres homosexuales entablaron matrimonios (a menudo infelices) en aras de la respetabilidad.

Hay múltiples beneficios en los animales de la sociedad.

(1) Construido en el control de la población

(2) Aumento en el número de adultos para proteger a la descendencia de la tropa. En muchas de estas especies, los miembros homosexuales ayudarán en defensa de la sociedad o adoptarán menores huérfanos.

(3) Fecundidad de las hermanas. Curiosamente, se ha encontrado en varias especies de primates que las hermanas femeninas de miembros homosexuales de la tropa tenían un nivel de fertilidad más alto que el promedio. Esto significa que algunos de los genes de esos miembros se estaban transmitiendo (a través del ADN compartido de los hermanos) incluso si no se reproducían.

También existe el hecho de que no parece causar ninguna desventaja reproductiva o de supervivencia en esas especies, por lo tanto, la evolución no lo eliminaría. Los rasgos neutrales tienden a quedarse.

He oído hablar de muchas buenas teorías. Pueden contribuir a la sociedad y proteger / ayudar a criar niños, etc., lo que habría impulsado la supervivencia de esa composición genética, etc. Algunos podrían ser bi, otros podrían ser homosexuales pero aún tienen hijos (como muchos lo han hecho), o las hormonas que podrían hacer que alguien sea más propenso a ser gay podría ser beneficioso para sus otros hermanos de género.

Algunas de estas teorías podrían ser sólidas, o todas podrían ser mentiras, y podría ser simplemente una desviación de la norma que ocurre regularmente. Hay bastantes de esos. Solo como el 5% de las personas son zurdas. ¿Que pasa con eso? Algunas personas son asexuales. No hay justificación evolutiva para eso, etc.

Pero al final del día no importa. La evolución no dicta lo que es malo o bueno o natural o antinatural. Es solo una etiqueta que aplicamos a un tipo específico de autoperpetuación. No es realmente una cosa concreta.

Mucha gente no quiere tener hijos. Eso también está bien. Podemos decidir qué queremos hacer y, de hecho, siempre hemos sido capaces de hacerlo. Eso es algo asombroso.

Nada tiene un propósito en la naturaleza. Los humanos tienen un propósito porque decimos que lo hacemos. Inventamos la palabra “propósito” para servir un propósito para nosotros. La naturaleza no tiene tal concepto, ni diseño o intención. A la naturaleza no le importa si te matas, destruyes toda la vida en la tierra o te comes una Big Mac.

Puede haber funciones discernibles en los organismos. Puede haber patrones interconectados en la naturaleza. Puede haber comportamientos que podemos entender en términos de supervivencia de la especie. Pero ninguno de esos tiene un propósito.

La homosexualidad existe porque no impide la supervivencia de la especie. Puede tener una función de fertilidad en las especies que aún no hemos encontrado. Incluso si no es así, un solo miembro no reproductivo de aproximadamente 25 personas tiene muy poco potencial para afectar el éxito general de supervivencia. Por lo tanto, no hay presión para seleccionar en contra.

Richard Dawkins es un biólogo evolutivo y tiene lo siguiente que decir al respecto;

Hay varias cosas que se sugieren. Existe, por ejemplo, la hipótesis de la abeja obrera de que los hombres pueden cuidar a sus sobrinos y sobrinas, por ejemplo, en lugar de cuidar a sus propios hijos. Por lo tanto, no ser sexualmente activo usted mismo, no ser heterosexualmente activo usted mismo, no necesariamente podría seleccionarse en contra de la selección natural debido a eso.

Una idea relacionada, que tal vez sea un poco fantasiosa, es que en nuestros ancestros salvajes podría haber habido un momento en que los machos dominantes, que tenían harenes, salían a cazar y dejaban a las mujeres y los niños a cargo de los machos en los que podían confiar. Y se podría decir, supongo, que un hombre ostensiblemente homosexual sería confiable para un harén dominante que tenga un hombre. Pero, por supuesto, muchos hombres homosexuales son en realidad bisexuales en mayor o menor medida.

Entonces esto podría haber producido, esto podría haber proporcionado, una forma alternativa para que los hombres tengan acceso a las mujeres. Por así decirlo, finge no estar interesado en las mujeres, no pretendes deliberadamente, no estoy hablando de eso. Esa es otra hipótesis, pero no estoy muy interesado en ninguna de esas dos teorías.

Prefiero decir algo más matizado, que es que cuando hablamos de un gen para cualquier cosa, ya sea homosexualidad o cualquier otra cosa, no necesariamente queremos decir que el gen inevitablemente tenga ese efecto. Un gen solo tiene el efecto que tiene en el entorno adecuado. Entonces, podría ser que un gen que tiene el efecto de hacer que un hombre sea homosexual en el entorno actual, en nuestro entorno tecnológico actual, el entorno civilizado, no hubiera tenido ese efecto en un entorno diferente. Un posible ejemplo, y esto solo es, por ejemplo, no hay absolutamente ninguna evidencia de ello, un posible ejemplo sería ¿qué pasaría si la alimentación con biberón, por así decirlo, saca el gen, saca el efecto de ese gen? ¿Qué pasa si un niño amamantado, que tiene este gen, es heterosexual pero un niño alimentado con biberón, que tiene este gen, es homosexual? Bueno, en los días anteriores a la invención de las botellas, ese gen no se habría expresado como homosexualidad. Entonces, ahora lo que podemos estar viendo es una expresión diferente del mismo gen.

Ahora que no estoy casado con esa idea en particular, creo que es un buen ejemplo para transmitir el punto de que el efecto de un gen no está inevitablemente vinculado a él, sino que depende del entorno en el que se cría el individuo.

Mi amiga deliraba por pasar el rato con sus pistolas (tíos gay).

Como no tenían hijos propios, la trataban como a su hija, gastando mucho dinero y tiempo con ella.

Esto apoya la hipótesis de la abeja obrera. En lugar de reproducirse, difunde sus genes al cuidar a sus sobrinas y sobrinos, que son 1/4 de su ADN.

Existe una correlación definitiva entre la homosexualidad / bisexualidad y la alta creatividad. Como con el fallecido David Bowie, por ejemplo.

Esto también se aplica a otras formas de expresión sexual que se interponen en el camino de la reproducción, incluido el celibato, que debería considerarse aún más desconcertante.

Entre los primeros humanos, un individuo altamente creativo podría impulsar su grupo incluso si no se reproducen. Y las personas identificadas principalmente como homosexuales a menudo tienen hijos: Bowie tenía una hija y Oscar Wilde tenía dos hijos.

More Interesting

¿La "era digital" nos ayuda u obstaculiza como humanos?

Si las arañas fueran la única especie inteligente en la Tierra, ¿cómo sería su sociedad?

¿Qué tan diferente era la flora y la fauna de Grecia hace 5000 años?

Si el hombre desapareciera y todos los gatos y perros se quedaran solos, ¿el cruce de razas eventualmente divergiría en algunas nuevas especies de superperros y gatos?

¿Qué sabemos realmente sobre la evolución y qué aún no sabemos?

¿Los animales primitivos que tienen sistemas circulatorios nerviosos y dorsales ventrales significan que uno evolucionó a apéndices invertidos y al revés?

¿Cuán importante es el lenguaje para las funciones cerebrales como el aprendizaje, la memoria y la autoconciencia?

¿Los animales saben que somos la especie dominante?

¿Qué significa "ejecutor de adaptación, no maximizador de fitness"?

¿Cuál es la forma más sencilla de desacreditar la complejidad irreducible a un negador de la evolución?

¿Qué formas de vida probablemente sobrevivirán a un evento de extinción?

¿Cómo pueden las mutaciones genéticas aleatorias conducir a un proceso tan complejo como la metamorfosis de los insectos?

¿Qué virus o clases de virus exhiben latencia proviral?

Desde una perspectiva evolutiva, ¿por qué la mayoría de las personas no son ambidiestras, y el hecho de ser simplemente zurdos o diestros se considera una discapacidad?

¿Por qué el rostro humano lleva tantos identificadores, y lo compartimos con otros animales?