Si la homosexualidad es innata / genética, ¿cómo ha sobrevivido a la selección evolutiva, dado que una pareja homosexual no produce descendencia? ¿No podría un punto de vista basado en la evolución argumentar que la homosexualidad es evolutiva?

Para responder a su subpregunta primero: no. La teoría evolutiva es más compleja que eso.

La genética completa de lo que hace que algunas personas sean homosexuales es realmente muy complicada y aún no se comprende completamente. Es un campo interesante de la ciencia porque también intenta explicar lo que nos aclara al resto. El problema es aún más complicado con las mujeres, donde la bisexualidad es más común y parece haber algunos factores genéticos menos que los hombres.

Sin embargo, lo que sí sabemos es que no hay un “gen gay”, pero de la misma manera tampoco se trata solo de cultura o “crianza”.

Por supuesto, esos factores ambientales juegan un papel, y hay mucha evidencia anecdótica de hombres en las cárceles o en épocas anteriores, en guerras, actuando homosexuales, cuando no hay mujeres alrededor.

No pretendo ser un experto en ciencias, y realmente este es el tipo de pregunta en la que podrías hacer muchos doctorados.


Sin embargo, en un nivel alto, una explicación que no necesita comprender toda la genética para que parezca un poco intuitiva es la hipótesis de la abuela .

Esta teoría no tiene nada que ver con la homosexualidad. En realidad, es una teoría para explicar la menopausia en las mujeres. Los humanos son la única criatura que atraviesa la menopausia. Desde un punto de vista evolutivo, ¿por qué las mujeres simplemente no mueren cuando son demasiado viejas para tener hijos? ¿Por qué la evolución les permite vivir una o dos generaciones después de su edad fértil?

La respuesta parece ser que tienes que pensar en toda la comunidad.

Sí, por supuesto, la evolución se trata de genes . Se trata de genes que intentan sobrevivir. Por lo general, pensamos que esto, con toda razón, se trata de la supervivencia de los hijos. Y eso es verdad. Sus hijos tienen la mitad de su ADN, y la evolución programa que usted quiera que sus genes continúen.

¿Pero quién más tiene la mitad de tu ADN?

Tus hermanos.

Entonces, desde un punto de vista evolutivo, es casi tan importante que sus hermanos sobrevivan como sus hijos sobrevivan. Y si sus hermanos, e incluso nuestros amigos, no sobreviven, ¿quién cuidará a sus hijos si algo le sucede (recuerde que no estamos hablando de la sociedad moderna, sino del otro 99% de la historia de los humanos!)

Entonces, la evolución también funciona a nivel de la comunidad.

Esto también explica por qué desarrollamos fuertes intuiciones morales y fuertes lazos de pareja (amor romántico). Un individuo que no jugaba bien con otros habría sido expulsado de la “tribu” y probablemente murió, y en cualquier caso le resultó más difícil encontrar un compañero.

También explica este fuerte deseo de ser parte de un “grupo”, y el miedo al “Otro”, que los humanos parecen haber codificado en nosotros, y se expresa en cosas como las religiones dogmáticas (donde el “otro” son “no salvos” o “gentiles” o “kafirs” … no tan buenos o santos, como “nosotros”), racismo, homofobia, etc. Hoy en día nos las arreglamos para canalizar esto en cosas inofensivas como el deporte, donde nos encanta ir y salir con otras personas de nuestro equipo de fútbol y decir cosas malas sobre los seguidores del “otro” equipo. Todo tiene sentido si lo piensas desde este punto de vista evolutivo.

Entonces, la “hipótesis de la abuela” dice que es útil que una madre joven tenga a su madre cerca para ayudar a criar a los bebés. Una madre cuya madre aún estaba viva tenía una ligera ventaja, por lo que era un poco más probable que transmitiera sus genes. Y así es como funciona la evolución.

Es similar con la homosexualidad. Hasta el día de hoy, muchas mujeres se consideran afortunadas si tienen un hermano gay. O incluso un amigo gay. Particularmente en el caso de un amigo gay, pueden salir con él y tenerlo allí como protección, sin preocuparse de que los golpee. En el caso de un hermano gay, puede ser una excelente niñera, particularmente en tiempos premodernos en los que no tendría hijos ni ningún tipo de familia propia.

Se ha observado “cuidado de niños” en varios primates, como algunos monos y lémures. Tiene obvias ventajas evolutivas. Ver cría cooperativa – Wikipedia

Así que esa es una forma en que la homosexualidad masculina en particular encaja bien con la teoría evolutiva. Es para el bien de la “tribu” tener unos pocos machos “libres” que no estén agobiados por cuidar a su propia pareja o sus propios descendientes. Además de la cría cooperativa, también pueden contribuir a la defensa de la tribu, dedicar más tiempo a la recolección de alimentos, etc. En el caso de los humanos modernos, la etnografía sugiere que en las sociedades “animistas”, los hombres homosexuales a menudo se consideraban que tenían un especial “Regalo de los dioses” y a menudo se convirtieron en los brujos. Obviamente, esto funcionó bien, ya que podrían pasar la mayor parte de su tiempo haciendo brujas, en lugar de tener que alimentar a su familia inexistente.


Otra explicación que escuché, y no sé mucho sobre la ciencia de este, es que algunos genes se expresan de diferentes maneras dependiendo del entorno o la presencia o ausencia de otros genes.

En particular, un gen que se sospecha que se correlaciona con la homosexualidad masculina, en realidad podría considerarse como un gen “amante del hombre”. Si estaba presente en las mujeres, tendía a hacerlas más interesadas en el sexo heterosexual y, por lo tanto, se correlacionaba con tasas más altas de promiscuidad, por ejemplo. Particularmente en tiempos premodernos, esperarías que esto se correlacionara con tasas de fertilidad ligeramente más altas (por ejemplo, esperarías que una mujer así sea un poco más joven al nacer su primer hijo). Entonces, desde el punto de vista del gen, el gen estaba funcionando bastante bien. ¡Por supuesto, los hombres pueden heredar genes de sus madres!


Acabo de desenterrar un viejo libro de texto de la Universidad mío, Sex Differences – Development and evolutionary Strategies de Linda Mealey, 2000. No tiene mucho que decir sobre esta pregunta, pero tiene alrededor de tres páginas. Trataré de resumirlos a continuación:

Comienza hablando de la evolución de la homosexualidad masculina en términos de alianzas humanas. Señala que la homosexualidad no es infrecuente en otros primates (ni, podría agregar, otros mamíferos o aves), pero la preferencia por una pareja del mismo sexo es bastante rara. Luego también señala que, por supuesto, los hombres homosexuales a menudo no son exclusivamente homosexuales, por lo que siempre han tenido hijos. Dicen que es tan común que no puede explicarse solo por una mutación genética, y muchos investigadores líderes han buscado explicaciones por las cuales la homosexualidad masculina es “una estrategia alternativa, adaptativa, de historia de vida”.

Hablan sobre el modelo de selección de parentesco . Esto es similar a lo que dije anteriormente sobre la “hipótesis de la abuela”, pero lo explican mejor. Luego usan el berdache nativo americano como ejemplo, que es más o menos un ejemplo más riguroso que el anterior sobre los “brujos”. Me alegra que estén de acuerdo conmigo hasta ahora.

También señalan un estudio en otros primates que sugiere que las alianzas entre hombres y hombres permiten a los hombres individuales aumentar su estado social (lo que, por supuesto, aumenta la calidad de las mujeres con las que pueden aparearse si así lo desean), y lo compara con estudios que Demostrar que en los Estados Unidos, los hombres homosexuales tienen en promedio trabajos de mayor estatus y mayores ingresos.

También hablan sobre el modelo de manipulación parental , mediante el cual ciertos hijos podrían ser “reclutados” por los padres para que no sean reproductivos. De hecho, esta no es una razón genética per se, aunque ciertamente no la contradice. Un ejemplo femenino que escuché recientemente sería las vírgenes juradas de los Balcanes.

Luego, el libro de texto continúa hablando sobre la rivalidad entre hermanos , otro determinante no genético.

Su cuarto y último escenario es la pleiotropía genética , que es básicamente lo que describí anteriormente, es decir, “el hecho de que cualquier gen en particular puede tener múltiples efectos.


También hay ideas que concuerdan con usted, que la homosexualidad masculina no es particularmente adaptativa, sino que es solo un subproducto, por ejemplo, como un subproducto de selección para la masculinidad. Por supuesto, también hay estudios que muestran que puede estar relacionado con los esteroides producidos por la madre embarazada (tanto las hormonas sexuales como las hormonas del estrés son esteroides y, por lo tanto, pueden afectar el desarrollo del feto y su posterior desarrollo en la vida.

Si pregunta por razones morales, esta sigue siendo una buena razón. Una persona “nacida” homosexual de esa manera todavía no tiene una opción real, y no le importa si esto es algo genético que vino como resultado directo de la evolución, o un rasgo no adaptativo, como debido a las condiciones durante el embarazo de su madre. El hecho es que él está “programado” para ser gay.


Esa es una visión general de lo poco que sé sobre la ciencia de lo que hace que algunas personas sean homosexuales y otras heterosexuales. Como dije, es un gran tema y sé que he dejado algunos agujeros deslumbrantes. Por ejemplo, no he hablado mucho sobre el lesbianismo, que a menudo proviene de diferentes presiones evolutivas que la homosexualidad masculina.

Pero el punto es que si está buscando información que lo ayude a decidir sobre la moralidad de la homosexualidad o no, está ladrando el árbol equivocado. Ya sea que las personas estén o no programadas de esa manera por la evolución o no, algunos hombres aún sienten una atracción abrumadora por otros hombres y ninguna atracción por las mujeres. Eso es solo el hecho de la vida.

Y aún más al punto, la mayoría de las personas están en algún punto intermedio. Sí, para algunas personas es en parte una elección. Sin embargo, para algunos sería una elección bastante extraña. No sé acerca de ti, pero no puedo imaginar que me atraigan los hombres. No creo que funcione. Porque supongo que estoy bastante lejos en el extremo “recto” del continuo.

Pero más concretamente, ¿por qué las personas homosexuales tienen que justificarse? Si la homosexualidad es realmente malvada, entonces no debería importar si se sienten fuertemente obligados a ello. Sin duda, los pedófilos sienten una fuerte atracción por los niños pequeños por alguna razón, pero sigue siendo un comportamiento muy incorrecto. Porque puede destruir la vida de los niños. Por otro lado, la actividad homosexual consensual de adultos puede ser perfectamente saludable y feliz y reafirmar la vida, por lo que las personas homosexuales, o heterosexuales, no deberían tener que justificar su atracción hacia usted o cualquier otra persona que no sean sus parejas. Porque no le hace daño a nadie.

Probablemente sea justo decir que la gente ha estado haciendo esta pregunta desde que Darwin publicó por primera vez.

El mayor problema con esta pregunta es que supone que la homosexualidad es una adaptación beneficiosa. O quizás más correctamente que la homosexualidad es EL rasgo deseable.

La misma pregunta surge sobre los asiáticos con pliegues epicantales con bastante frecuencia.

Cada vez más parece posible que estos rasgos sean una expresión de alguna mutación auxiliar que, de hecho, puede tener una ventaja evolutiva. Por ejemplo, una escuela de pensamiento sugiere que el gen que controla los pliegues epicanticos comparte un cromosoma con el gen que controla las glándulas sudoríparas adicionales. Quizás la mutación de uno afecta la expresión del otro a través del ARN o algún otro mecanismo. Si el rasgo expresado es benigno, no hay razón para seleccionarlo. Las glándulas sudoríparas adicionales proporcionarían una ventaja evolutiva si estuvieras viviendo en un clima tropical. Los pliegues de Epicanthal no ofrecen ninguna ventaja o desventaja, por lo que no hay razón para perderlos.

Se ha observado una alta correlación entre hermanos que son autistas o homosexuales. La correlación más alta es la autista mayor y la gay más joven. Por lo tanto, es posible que los altos niveles de testosterona o incluso la incapacidad de regular eficazmente esos niveles en el útero sean responsables de ambos rasgos.

Dejando a un lado los prejuicios sociales actuales, la homosexualidad es un rasgo bastante benigno y, dado que no es un rasgo heredable, no hay razón para que la evolución se oponga a ella. Del mismo modo, las amígdalas y el apéndice no cumplen ninguna función conocida, pero todavía los tenemos.

Entonces, aunque la evolución puede seleccionar rasgos ventajosos y puede seleccionar rasgos desventajosos, no selecciona a favor o en contra de rasgos benignos. En mi humilde opinión

No hay tal cosa como un gen gay.

El laico promedio de hoy parece estar convencido de nociones tan extrañas como que hay genes para ser fumador, jugador, homosexual, ver un programa de televisión en particular y prácticamente cualquier otro tipo de comportamiento o atributo. Incluso aquellos con un poco de conocimiento biológico a menudo sostienen la opinión de que el ADN es de alguna manera “el cerebro de la célula”. Ese ADN controla las actividades celulares.

Todo lo cual está muy mal. El genoma es simplemente una biblioteca bastante pequeña de recetas de proteínas. Es completamente pasivo. Es activamente manipulado, mantenido y accedido por ARN y otra maquinaria celular.

Maquinaria enzimática que ya se hereda DIRECTAMENTE por división celular, y solo complementada por la fabricación de maquinaria adicional del mismo tipo.

Con, por supuesto, la combinación y combinación de recetas de proteínas, que es característica del modo sexual y agrega seguridad diversidad.

Este modelo de red de herencia y morfogénesis, junto con muchos temas relacionados, incluida la abiogénesis y el continuo evolutivo más amplio que se remonta a la formación de elementos químicos en las estrellas, se trata en mi último libro “El generador de complejidad: empujando la química y la geometría”. Cuesta arriba”.

De ninguna manera entra en conflicto con la evolución. La idea de que sí lo es es una posición que se encuentra comúnmente entre aquellos que realmente ignoran la ciencia biológica.

A la evolución no le importa la promulgación de los genes de un individuo, solo que la especie sobreviva. De hecho, la evolución de las criaturas de la manada (que somos) comúnmente usa el sacrificio de individuos para la protección del grupo como estrategia de supervivencia.

Hay bastantes maneras en que los machos homosexuales podrían aumentar la supervivencia de la especie. En general, los machos son relativamente poco importantes para la reproducción. Un hombre puede embarazar a algunas mujeres. Sin embargo, los machos son buenos para otras cosas, como la protección del paquete. Los hombres homosexuales permiten más hombres en la población sin un aumento asociado en la competencia por las mujeres.

También se ha observado que los hombres homosexuales en la naturaleza tienen diferentes características de comportamiento que agregan cosas únicas a la mezcla del paquete. Los lobos gay tienden a quedarse con los cachorros y las hembras más, participar en un comportamiento más nutritivo que los machos heterosexuales, y pueden servir como una capa importante de defensa del cachorro mientras los machos heterosexuales están cazando.

La evolución es maravillosamente diversa y creativa, y utiliza todo tipo de estrategias de reproducción y supervivencia. Hay animales con ambos sexos más que tenemos y menos. Si realmente quieres entender qué hace la evolución con respecto a la reproducción, debes leer este libro:

Amazon.com: Evolution’s Rainbow: Diversidad, género y sexualidad en la naturaleza y las personas eBook: Joan Roughgarden: Libros

Editar: debo agregar que OTRO error científico que cometió el póster fue suponer que la evolución garantiza que todos los rasgos sean positivos. Todo lo que tiene que ser un rasgo no es * significativamente * negativo para sobrevivir, especialmente si de alguna manera está vinculado a otros rasgos positivos.

Sin embargo, la hemofilia no sé de un rasgo positivo, sin embargo, el hecho de que el gen solo se manifiesta como la enfermedad real en los hombres lo mantiene vivo en el lado femenino de las poblaciones.

La evolución es una relación compleja entre las poblaciones de organismos y su entorno que tiene demasiadas complicaciones para dar una respuesta simple a una pregunta de alto nivel, como la existencia continua de la homosexualidad entre las especies sexuales.

Sin embargo, quisiera señalar que la lógica ingenua que subyace a la pregunta plantea un problema mucho mayor para la existencia de complejos organismos multicelulares como los animales y los seres humanos. Su y nuestra capacidad de reproducción se encuentra en una desventaja muy seria en comparación con las bacterias y las arqueas. Una desventaja mucho, mucho más grande que cualquier cosa impuesta a una población por una proporción de la población que es homosexual.

Y sin embargo, los animales y otros eucariotas (organismos cuyas células contienen un núcleo y complejidad general) continúan existiendo. Claramente, sea cual sea la desventaja reproductiva de la complejidad, hay alguna razón para la sorprendente diversidad y la existencia continua de la increíble colección de animales que tenemos en el planeta. Cualquiera sea la razón, explica trivialmente la existencia continua de todo tipo de rasgos que tienen menos desventaja que los enormes costos de la complejidad.

Estoy seguro de que un biólogo evolutivo puede dar una razón mucho más constructiva para los detalles asociados con la homosexualidad. Sin embargo, si está realmente interesado en la teoría de la evolución, y no está interesado en ser homofóbico, debe investigar quiénes son los verdaderos “ganadores” de la evolución. Sugerencia: no es ninguno de los eucariotas. También descubrirá que la evolución no se dirige a otro lugar que, posiblemente, aumente la variedad, incluido Imagino todo tipo de variaciones sexuales extrañas.

Por supuesto, las personas homosexuales y asexuales pueden reproducirse y se reproducen, pero su pregunta supone que es menos probable que se reproduzcan, y le daré esa respuesta.

Las sociedades humanas necesitan miembros no reproductivos para ayudar a cuidar a nuestros bebés más necesitados. Una madre cazadora-recolectora humana sola en el bosque con su bebé literalmente no pudo reunir suficientes recursos para mantenerlos vivos a ambos. Recuerde, los humanos no solo necesitan calorías, sino también refugio, ropa, fuego, medicamentos, etc. Una persona no puede hacerlo sola. Dos personas pueden posiblemente mantener vivo a un bebé humano, pero solo apenas; dos adultos y un bebé no estarán muy sanos o bien alimentados. Esto está en marcado contraste con muchos otros animales, cuyas madres (como gatos, perros, conejos, etc.) que pueden cuidar fácilmente a 5 o más animales bebés a la vez.

¿Por qué los bebés humanos son mucho más necesitados que los bebés de otros animales? Dos razones principales: 1) El cerebro usa aproximadamente el 20% de las calorías diarias, a pesar de que su cerebro es menos del 10% de su cuerpo en peso; en algunas personas es mucho, mucho menos del 10%. Los cerebros grandes permiten un pensamiento de orden superior, pero son extremadamente intensivos en calorías. Los bebés humanos, con sus cabezas gigantes y cerebros relativamente gigantes, necesitan más calorías que otros animales de su mismo tamaño. 2) Los humanos nacen como fetos aún en desarrollo, en comparación con otros animales. Muchos animales pueden pararse, caminar y correr a las pocas horas o días de haber nacido, pero a la mayoría de los humanos les lleva aproximadamente un año llegar a esa etapa. Si naciéramos en la misma etapa que la mayoría de los otros animales, gestaríamos durante más de 18 meses a 2 años. Los bebés humanos son esencialmente fetos aún en desarrollo, que se gestan fuera del útero.

Entonces los humanos son increíblemente necesitados cuando son bebés. Una madre no solo no puede cuidar a 5 bebés a la vez (como los gatos), sino que se necesita un mínimo de 2 adultos por bebé para cuidar a los bebés humanos. En esta situación, las sociedades humanas prosperan más con algunos miembros no reproductivos que ayudarán a cuidar a los bebés proporcionando alimentos, refugio, fuego, ropa y medicamentos a toda la comunidad. Si cada pareja de personas en una sociedad está produciendo constantemente otro bebé, la sociedad apenas sobrevivirá, pero con la adición de miembros que no se reproducen, la proporción de adultos y bebés hace que la vida sea más habitable. Tenga en cuenta que los miembros no reproductivos pueden o no cuidar a los bebés directamente, pero sus contribuciones a toda la comunidad ayudarán a los bebés de la comunidad a prosperar independientemente.

¡Podemos tener personas homosexuales por la misma razón que tenemos abuelos! La mayoría de las abuelas han pasado por la menopausia y ya no son fértiles. La mayoría de los abuelos experimentan una fuerte disminución en su fertilidad, aunque todavía es posible que los hombres mayores sean padres. La mayoría de los animales mueren poco después de que dejan de ser fértiles, pero los humanos no. En cambio, nuestros familiares no fértiles se quedan para ayudar a criar a la próxima generación de bebés necesitados. Aunque es imposible demostrar de manera concluyente que es por eso que la evolución favorece la homosexualidad en los humanos, parece una suposición razonable. Los seres humanos necesitan miembros de sociedades no reproductivos para ayudar a cuidar a nuestros bebés especialmente necesitados.

Entonces, ¿por qué la evolución haría que algunos miembros de una especie sean homosexuales, cuando esta no es una forma óptima de progresar en una especie que depende de la reproducción sexual?

Supongamos que hay un “gen homosexual”. No creo que se haya identificado algo así, y probablemente no haya uno solo, pero digamos que sí. ¿Cómo encaja la evolución?

Tenga en cuenta que la homosexualidad no tiene ningún costo para el organismo en sí: muchas adaptaciones sí, como, por ejemplo, una enfermedad genética, como la atrofia muscular espinal. Los homosexuales todavía tienen las “partes”, desean relaciones sexuales y pueden reproducirse perfectamente. Soy heterosexual, pero nunca deseé tener hijos y no los tengo: también podría “nacer de esa manera”, y ser tan incapaz de hablar de la evolución.

Como variante genética, la homosexualidad es bastante benigna. De hecho, no es un rasgo que deba reproducirse, simplemente podría aparecer sin ninguna razón. Esa es la naturaleza de la mutación. Todos los homosexuales nacidos provenían de una larga línea ininterrumpida de heterosexuales, por lo que es seguro decir que los heterosexuales tienen este gen en algún lugar, tienen que hacerlo y, por supuesto, es recesivo.

Si el rasgo de homosexualidad era dominante, ahora entendemos la confusión: los rasgos dominantes no aptos ciertamente se seleccionan rápidamente de la existencia.

Pero, ¿por qué incluso tener la posibilidad de rasgos recesivos entonces? Tomemos el caso del gen PCSK9. Las personas sin él realmente no pueden acumular colesterol. Durante milenios este fue un rasgo recesivo sin sentido, simplemente llevado a cabo. Ahora bien, digamos que hay una clara ventaja de tener esta mutación.

En Programación genética: en la programación de computadoras por medio de la selección natural (sistemas adaptativos complejos): John R. Koza: 9780262111706: Amazon.com: libros encontrará si una población que está perfectamente en forma, con cada miembro adaptado, entonces usted cambiar la función de forma física solo un poco toda la población muere. Como individuo, es posible que no necesite esos rasgos recesivos, y tal vez su población no los necesite en este momento, pero como cualquier acumulador, si no cuesta mucho, ¿por qué tirarlo? Puede que lo necesites.

Si fuera un solo gen binario dominante, se extinguiría con bastante rapidez. Pero no lo es. Es un desastre, que parece ser parcialmente genético y parcialmente ambiental.

La evolución actúa en muchos niveles: entre individuos, entre familias, entre tribus.

Ejemplo: las ardillas suelen tener camadas pequeñas, de 2 a 4. Si una madre ardilla es asesinada, y si una de sus hermanas tiene una camada pequeña, entonces la hermana ‘adoptará’ un cachorro de la madre muerta.

Ese cachorro comparte 1/4 de sus genes. Por lo tanto, en el juego de la evolución vale la pena recaudar, si puede hacerlo sin poner en riesgo a sus propios cachorros.

Considere al hombre que muere defendiendo a la familia de su hermano. Sus propios hijos tienen la mitad de sus genes. Los hijos de su hermano tienen 1/4. En última instancia, si tiene la opción de salvar a los 6 hijos de su hermano en lugar de su propio par, es una victoria. No pensamos de esa manera en la vida real, pero este tipo de cosas explica el surgimiento del altruismo.

Otra forma en que un rasgo puede llevar es estar vinculado a otros comportamientos ventajosos. Parece que hay una gran cantidad de personas creativas que eran homosexuales.

Tercer ejemplo: ser realmente tonto debería ser un rasgo anti-supervivencia. ¿Quién quiere un compañero que necesita contar todo? Por lo tanto, debe ser realmente inteligente: observe la cantidad de nerds completamente ineptos socialmente que terminan simplemente evitando el juego de citas.

Pero todavía tenemos ambos: personas realmente inteligentes y realmente tontas. IQ no es un solo gen. Claro, un par de personas brillantes son algo más propensas a tener hijos brillantes. Algo de eso es herencia, algo es ambiental. Pero también tienes hijos geniales nacidos de padres muy comunes.

Reparta las cartas para el puente: la expectativa es que obtenga 3.25 de cada suite. Nunca lo entiendes. (Su anfitrión se molesta si comienza a dividir cartas). De hecho, obtiene 2 de esto, 6 de eso … Piense en ser gay como en obtener 3 pares, lo que no es muy poco probable en 13 cartas, pero hay muchas maneras de hacerlo.

“Si la homosexualidad es innata / genética, ¿cómo ha sobrevivido a la selección evolutiva, dado que una pareja homosexual no produce descendencia? ¿No podría un punto de vista basado en la evolución argumentar que la homosexualidad es evolutiva?

¿Has considerado que es bastante posible por eso hemos hecho el corte? Mantener a la población es tan importante como crearla. Quizás sea ventajoso para nuestra especie que un cierto porcentaje contribuya al conjunto pero no al recuento de nacimientos.

O tal vez simplemente no dañamos la resistencia de la especie, por lo que no se seleccionan los procesos que nos crean. Quizás somos el apéndice vermiforme de la sexualidad humana.

Cualquiera sea la razón, estamos aquí y somos extraños y es muy posible que te acostumbres a nosotros como parte de la humanidad, la evolución sí.

Es completamente posible que la homosexualidad evolucione, porque la selección de parientes es una fuerza poderosa. Si no se reproduce pero ayuda a sus familiares a reproducirse, los genes que lo llevaron a hacerlo aún pueden ser transmitidos por sus familiares reproductores.

¿Morirías para salvar a tu hermano? Si eres evolutivamente óptimo, la respuesta es:
No es raro que una especie tenga una porción significativa de su población que no se reproduce y simplemente ayuda a otros a reproducirse. Los insectos colmena son el mejor ejemplo, pero las ratas topo desnudas viven exactamente de la misma manera: una reina, algunos machos reproductores y un montón de hembras no reproductoras.

Un ejemplo que es mucho más relevante para los humanos son los monos callitrícidos: titíes y tití.
En los callitrícidos, normalmente solo se reproduce un par en cada grupo a la vez. Esto se debe a que casi siempre dan a luz gemelos, lo que significa que necesitan mucho cuidado. Un grupo típico de tití es una pareja reproductora, sus hijos más pequeños y un grupo de parientes cercanos (generalmente los hijos adultos de la pareja) que renuncian a la reproducción para ayudar a la pareja reproductora a criar más hijos , alimentar a los bebés, transportarlos y protegerlos mientras los padres recogen comida, etc. ¡Esto aumenta su éxito reproductivo!

Casi todos los cazadores-recolectores hacen muchas asignaciones, porque los bebés humanos requieren mucho cuidado durante un período prolongado, porque tardan mucho más en madurar que los bebés de otros primates. Debido a nuestra dependencia en la asignación de padres, es posible que evolucionemos para que una parte de la población evite la reproducción en favor de pasar todo su tiempo ayudando a otros a aumentar su éxito reproductivo. Eso no significa algún tipo de casta de casamenteros gay: significa reunir comida, ayudar a otras personas a criar y enseñar a sus hijos, hacer herramientas y hacer todo lo que los cazadores-recolectores hacen para promover la supervivencia de su tribu.
Sin embargo, esa no es una explicación muy parsimoniosa, y se parece mucho a una selección de grupo ingenua. ¿Hay una explicación más simple? Sí. Existe cierta evidencia de que la homosexualidad surge de la epigenética (cambios en la forma en que se regulan los genes) en lugar de los cambios en los genes mismos. Las modificaciones epigenéticas no siempre son heredables, y ciertamente son menos heredables que los genes. Esto reduciría la presión de selección sobre la homosexualidad , ya sea a favor o en contra. Si los cambios epigenéticos que conducen a la homosexualidad surgen de novo con la frecuencia suficiente para equilibrar la pérdida de personas con esos cambios de morir sin reproducirse, esperaríamos que una proporción pequeña pero más o menos constante de la población sea homosexual. Lo que vemos.

Los leones machos que se convierten en la nueva cabeza del orgullo a menudo matarán a sus hijastros. Esto es evolutivamente ventajoso para ellos: después de todo, les da a sus genes una ventaja sobre los de sus rivales derrotados. Sin embargo, la mayoría de los humanos no consideraría ese comportamiento cuerdo, y mucho menos “normal”.

En realidad, juzgamos el comportamiento por muchas otras razones (incluso diría “mayormente”) que si ese comportamiento afecta la aptitud reproductiva de esa persona. La verdad es que si te comportas únicamente para maximizar las posibilidades de que tus genes se transmitan, estarías actuando como un sociópata.

Sin hacer un juicio de valor, podemos describir la homosexualidad como “normal” en el sentido de que ocurre en todo el reino animal, no está restringida a una cultura o período humano particular en la historia, y alrededor del 5% de la población no es particularmente inusual (alrededor del 1-2% de las personas tienen el pelo rojo, en comparación).

Finalmente, la homosexualidad no “entra en conflicto” con la evolución. Hay muchas mutaciones por ahí que disminuyen la aptitud reproductiva.

Si lo que está preguntando es por qué seguimos viendo la homosexualidad en diferentes generaciones a pesar de su costo reproductivo, esa es una buena pregunta y que no se ha estudiado demasiado. Por lo que sabemos ahora, no es probable que sea una explicación simple de un solo gen. Una posibilidad potencialmente prometedora es que algunos de los factores que causan la homosexualidad en un sexo son ventajosos en el otro: por ejemplo, las madres de hombres homosexuales o los padres de lesbianas pueden ser más fértiles. Sin embargo, se sabe tan poco sobre la homosexualidad desde una perspectiva de genética molecular (y no es exactamente una prioridad por encima del estudio de enfermedades reales que empeoran la vida de las personas) que puede pasar bastante tiempo antes de que sepamos algo definitivo.

Creo que la homosexualidad es normal, pero la pregunta más importante para mí es si las personas homosexuales son normales. Ahora no sé sobre todas las personas homosexuales en el mundo, pero tengo bastantes amigos homosexuales y lesbianas de varios países y todos me parecen perfectamente normales.

Tienen ocupaciones decentes: presentador de radio, traductor, neurocientífico, psicólogo, investigador de religiones orientales, pianista, oficial de inteligencia de la fuerza aérea, especialista civil en seguridad de aerolíneas, vicario luterano, varios lingüistas, varios abogados, varios programadores de computadoras y varios gerentes intermedios.

Se visten casi como todos los demás.

Alquilan o compran casas como todos los demás y algunos viven con sus padres.

Algunos de ellos son voluntarios para diversas causas sociales.

Aquellos de ellos que están en una asociación a largo plazo parecen estar comprometidos y amorosos.

Algunos de ellos crían hijos, todos los cuales se ven lindos, felices y saludables.

Algunos de ellos son ricos y otros están luchando para pagar las cuentas.

Contribuyen a la sociedad a través de su trabajo, impuestos y voluntariado. Contribuyen a mí a través de su amistad. Contribuyen a la raza humana: ¡Dios mío, evolución! – a través de la crianza de los hijos.

Dado que todo lo anterior es lo más normal posible, simplemente no puedo imaginar ninguna razón para pensar que algo está mal en su orientación sexual tampoco.

EDITADO

Ah … tal vez porque es normal? Algo no tiene que ocurrir el 50% del tiempo o más para ser ‘normal’.

También:
Fácilmente podría estar equivocado sobre esto. Me lo explicó un antiguo monje (que entonces se conocía como Hermano León, y trabajó en el Bronx) con quien trabajé en RIT. Él es una persona (lo llamaré AJ), y podría estar equivocado. Agradezco las críticas. Esto no es estrictamente una respuesta, excepto en forma indirecta.
AJ dijo que, al escribir “Summa Theologica”, una de las cosas que hizo Santo Tomás de Aquino fue observar de cerca a muchas criaturas en la naturaleza. Cualquier comportamiento que no observó en ninguna especie (p. Ej., Homosexualidad) consideró “anormal”.
Ahora sabemos que Santo Tomás de Aquino, indudablemente un gran hombre, fue un hombre y extrañó mucho, incluida la homosexualidad, que está presente en muchas especies. Pero debido a que se consideró “anormal” en “Summa Theologica”, la iglesia lo consideró anormal y pecaminoso. Nadie ha llegado a cambiar eso.
Me encantaría ser corregido si estoy lejos. Pero AJ tenía los antecedentes adecuados para saber, y parecía saber sus cosas. Además de eso, no tenía razón para decirme nada más que la verdad. Éramos buenos amigos.
Creo que estoy cambiando la pregunta y diciendo “la homosexualidad es normal”. Los homosexuales no son mayoría, pero no son anormales. Entonces, ¿por qué la gente piensa que son?

Bueno, este es ciertamente un tema delicado.
He escuchado ambos campos por muchos años. Debido a que tienen una relación de confrontación, están tratando de “demostrar” que su posición es la correcta.
“La homosexualidad es un pecado y está en contra del orden natural de las cosas. ¡Es una elección!”
“La homosexualidad no es una elección, es una configuración biológica de la genética”.

Después de haber asesorado a muchos gays y lesbianas, así como a desviados sexuales a lo largo de los años, he escuchado muchas historias íntimas. También tuve un hijo gay, pacientes con algunos fetiches bastante extraños y naturalista, recibí una perspectiva bastante diversa sobre el desarrollo sexual.

Puede ser muy divertido actuar. Algunos de los desfiles gay son una increíble colección de disfraces y vestimentas. No sé si hay algún desfile que sea tan divertido como uno de orgullo gay.

Me pidieron que juzgara uno de los concursos de Miss Gay hace algún tiempo y tuve una de las tardes más encantadoras de la historia. Todavía una de las escenas más maravillosas que he guardado de una película es: “Las aventuras de Priscilla, reina del desierto”

Ambos tienen razón. Realmente no es una pregunta o ninguna. Cada campo solo está tratando de ganar poder en la arena política.

Primero: volver a la naturaleza. En el mundo biológico, la selección natural siempre hace una multitud de modelos para asegurar la progresión de la vida. La vida no es una entidad absoluta. Siempre está en una escala variable. Al igual que los reinos de las divisiones de animales o plantas, siempre hay cruces. Por lo general, los animales van a buscar comida, las plantas esperan que llegue la comida. Los límites son siempre con excepciones como las anémonas de mar.

La sexualidad está en una curva de campana inversa. Los números más altos están en polos opuestos, hombre-mujer. Muertos en el medio con el menor número de personas en el mundo son hermafroditas. Tienen ambos conjuntos de genitales. A medida que la selección se mueve hacia un extremo u otro de la escala, los rasgos aparentes van a disminuir, mientras que los biológicos aún pueden estar influyendo en el individuo.

En la mayor parte del mundo occidental, los doctores han tendido a amputar el menor de los dos genitales, por lo que no se sabe mucho sobre ellos. Sin embargo, hay grupos de apoyo para estas personas que ahora creen que fueron mutilados por padres y médicos bien intencionados. http://www.isna.org/&nbsp ; Las personas que trabajan en el mundo animal ven estos mismos procesos genéticos. Es decir, es una dinámica biológica normal.

Hemos visto el mismo tipo de actitud con algunos pueblos tribales que solían matar gemelos o trillizos porque era como si las mujeres tuvieran camadas. Las madres estaban volviendo a los animales y, por lo tanto, no eran sagradas.

Segundo: los humanos son sexuales. Nos gusta. Las personas tienen sexo con todo. Solía ​​sorprenderme que el Manual de Mercks (la referencia rápida de diagnóstico de los médicos sobre Diagnóstico y Terapia) http://www.merckmanuals.com/prof … tenía una sección sobre cómo quitar una bombilla rota del ano. ¿¿¿Qué??? ¿Es tan popular que necesita estar en ese tipo de libro? Parece que sucede con frecuencia. No se trata de ser homosexual. ¡Las personas tienen relaciones sexuales con CADA cosa!

Un amigo mío que trabajaba en la sala de emergencias dijo que un tipo entró con una especie de paseo por Turquía. Cuando el Dr. fue a buscar a los muchachos, ya había una luz brillante. El no era gay.
En You Tube, hay un tipo que se quedó atrapado en el jet de una bañera de hidromasaje en un hotel. ¡Las personas tienen relaciones sexuales con TODO! Amigos, amantes, padres, parientes, hermanos, niños, animales, plantas y cosas mecánicas. Si puedes pensarlo, alguien lo ha hecho. Los humanos son muy sexuales.

Tercero: algunas personas tienen una presión psicológica debido a su orden de nacimiento o modelado en la familia. Al aclarar los procesos de genealogía, a veces el niño hará referencia inconscientemente a un padre del género opuesto y no comprenderá por qué se siente de la manera en que lo hace. He visto a muchas personas negar sus sentimientos emocionales porque no concuerda con su educación religiosa o moral. Estarían deprimidos o enojados, pero estaría mal dirigido porque no podrían, o no podrían, aceptar el papel que se les asigna. Para otros, finalmente tenía sentido y aclaraba por qué se sentían así. Los liberó porque pudieron congruerse con sus sentimientos por primera vez.

Cuarto: si un niño se introduce al sexo demasiado pronto, puede convertirse en una referencia desordenada. Que envuelven al niño son sentimientos y confusión cuando hay tantos problemas conflictivos. Particularmente si fue hecho de una figura de autoridad confiable. Eso puede tener el efecto de atraer a uno al mismo tipo de relación experimentada anteriormente. Algunos crecen para hacer exactamente lo contrario y se involucran con lo contrario de lo que les provocó sentimientos tan desordenados. A veces es del mismo sexo, a veces no.

Quinto: algunos se cansan de pelear el juego. He visto a varios homosexuales, tanto hombres como mujeres, que tenían una angustia tan continua tratando de descubrir cómo tener una relación amorosa con el sexo opuesto, simplemente se agotaron. Pueden estar teniendo una relación con un amigo y hacer todo juntos, excepto el sexo. Todo parece tan fácil en comparación con su pareja. Finalmente, generalmente después de un evento precipitante, se mira al amigo de una manera completamente nueva. Se hace una obertura y a veces se responde, comenzando un nivel completamente nuevo en su relación.

Sexto: Algunos solo quieren ser desviados o ser opositores. El proverbial “Stop Me” es uno de los formatos. He visto a algunas personas que usaron su desviación sexual solo para pegarla en el ojo de sus padres. ¿Cómo podrían volver y lastimarlos más?

También es importante tener en cuenta que diferentes sociedades han tratado con manifestaciones duales u opuestas de la sexualidad de maneras interesantes. Algunos lo llaman el tercer género. http://en.wikipedia.org/wiki/Thi
Los indios hopi del sudoeste los han llamado personas de doble espíritu. Tienen cuatro géneros. Hombres, mujeres, Mujeres como hombres y Hombres como mujeres. Los Hopi tienen algunas personas famosas de género cruzado en su historia. Además, las personas de género cruzado fueron vistas como tocadas por Dios, por lo que eran MÁS espirituales que las personas normales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Two

Entonces, esto es solo una pequeña parte de por qué en el gran esquema de las cosas, la homosexualidad está en el continuo de los estilos de vida. Es la aceptación de la sociedad, el apoyo de la familia y la salud mental del individuo lo que determina si su experiencia será destructiva o mejorará la vida.

Las ediciones son información útil de Jens Wuerfel

Aquí hay algunas cosas que puede considerar:

  • Las enfermedades genéticas como Tay-Sachs a menudo son completamente fatales en la infancia, sin embargo, Tay-Sachs continúa persistiendo en la población en un nivel bajo. Entonces, no todas las variantes que resultan en no tener hijos se seleccionan totalmente de la población. Esto podría deberse a una variedad de razones, algunas de las cuales se mencionan aquí: el gen “malo”
  • Por el contrario, si bien las personas homosexuales prefieren las relaciones entre personas del mismo sexo, no es menos probable que vivan hasta la edad reproductiva, y tampoco es más probable que sean infértiles. Las personas homosexuales a veces también tienen encuentros del sexo opuesto que pueden provocar un embarazo. Por lo tanto, la suposición de que las personas homosexuales nunca transmiten sus genes tampoco es cierta, particularmente históricamente. Por ejemplo, las personas homosexuales casi seguramente tienen más hijos biológicos, en promedio, que los pacientes de Tay-Sachs.
  • Las variantes genéticas que aumentan la probabilidad de homosexualidad pueden ser ventajosas en ciertos contextos. Por ejemplo, una hipótesis plausible con algún apoyo circunstancial es que algunas mutaciones pueden aumentar la fertilidad en las mujeres, pero aumentan las probabilidades de homosexualidad en la descendencia masculina de esas mujeres. Esto a veces se llama “selección sexualmente antagónica”.
  • También existe el fenómeno más simple de “ventaja heterocigótica”, donde tener una copia de una variante de un gen confiere un beneficio, pero dos copias confieren una desventaja: la célula falciforme es el ejemplo clásico aquí.
  • Es poco probable que los factores genéticos que influyen en la sexualidad se reduzcan a uno o dos genes. Una posibilidad alternativa es que intervienen muchas variantes diferentes de muchos genes diferentes, y aunque algunas combinaciones pueden dar lugar a la homosexualidad (y, por lo tanto, menos descendencia que la heterosexualidad), otras combinaciones pueden dar como resultado un mayor número de descendientes. Este fenómeno general, en el que las interacciones entre genes producen efectos inesperados de aptitud física, se llama “epistasis” (no debe confundirse con la epigenética).
  • Finalmente, para rechazar la premisa de su pregunta, “innato” y “genético” no son lo mismo. Alrededor de un tercio de los hombres con un gemelo homosexual son homosexuales, en comparación con alrededor del 3-5% en la población general. Si bien esa es una buena evidencia de que la heredabilidad juega un papel importante (que incluye tanto la genética como las marcas epigenéticas heredadas), lo que da lugar al resto de la variación no está claro. Algo de eso podría ser factores ambientales desconocidos; pero algunos podrían ser solo ruido (“estocasticidad”; todos los sistemas biológicos tienen una cierta cantidad de variación aleatoria).
  • Independientemente, sin embargo, si bien las variantes genéticas y epigenéticas pueden no explicar toda la variación que vemos, las explicaciones psicosociales implementadas previamente (por ejemplo, crianza / trauma / contacto con personas homosexuales que aumentan la probabilidad de homosexualidad) casi no tienen poder explicativo. También se ha demostrado que las intervenciones como la terapia reparativa son, en el mejor de los casos , ineficaces y, en el peor, perjudiciales, incluso para las personas que están extremadamente motivadas para tener éxito. Esos factores hablan fuertemente de la orientación sexual como un fenómeno innato y generalmente inmutable, independientemente de cuál sea el mecanismo biológico subyacente.

Esta no es la sabiduría convencional. La sabiduría convencional es que es congénita: naces así.

Tenga en cuenta que esto no significa que la causa sea genética: se ha sugerido que los efectos ambientales antes del nacimiento afectan la orientación sexual. Y “ambiente” aquí se refiere al útero.

El usuario de Quora lo dijo mejor: sabemos que la genética y la química en el útero están involucradas, pero eso es todo lo que sabemos.

La comprensión actual, que yo sepa, es que el cerebro infantil está “conectado” para ser masculino (sí, los cerebros masculinos y femeninos se construyen de manera diferente) por un aumento de testosterona durante el embarazo. La testosterona también es responsable de masculinizar el cuerpo del bebé, que desarrolla características femeninas en ausencia de testosterona. Si el cuerpo está masculinizado, pero el cerebro no lo está completamente, esta puede ser la causa inmediata de la homosexualidad (probablemente estoy simplificando, pero entiendes la idea).

En cuanto a por qué la frecuencia de la homosexualidad no disminuye con el tiempo, la verdad es que nadie lo sabe. Lo único acordado es que no lo ha hecho.

Creo que la teoría actual favorecida es que un componente genético (no tiene que ser un gen) que predisponga hacia la homosexualidad confiere una ventaja en los heterosexuales. Un estudio de 2004 demostró una mayor fecundidad (potencial de reproducción) en las mujeres del lado de la madre (página en nih.gov).

La homosexualidad, aunque no está demostrada de manera concluyente, parece tener un propósito evolutivo, ya que no todos los propósitos de la evolución son servidos por la procreación. Por lo menos, tanto la homosexualidad como la bisexualidad pueden ser el método anticonceptivo de la naturaleza y controlar la sobrepoblación de una sola especie que puede alterar el equilibrio natural del ecosistema. Entonces, en cierto modo, puede ser una necesidad para la supervivencia no solo de la especie sino también de su entorno.

Si uno fuera por estudios de Kinsey, la preferencia de la sexualidad homo o hetro es solo leve para la mayoría. Dice: “Kinsey y su equipo descubrieron que la mayoría de las personas en realidad caen en las categorías medias, 1-5, lo que indica que la bisexualidad (nota, como un continuo, en lugar de una categoría distinta) es más una norma que una rareza”. Página en kinseyconfidential.org. Gran parte de la población humana se encuentra en el rango medio, por lo tanto, “normal” en realidad debería haber sido bisexual y no una u otra preferencia.


Sin embargo, en algún momento de la civilización (no siempre fue el caso), la procreación como objetivo necesario de las relaciones sexuales ganó importancia social por múltiples razones: lo más probable es que tenga prioridad en la prioridad (en gastar tiempo, energía y recursos) para construir familias por encima de las necesidades individuales. Los mismos valores habrían hecho que el matrimonio fuera necesario para “permitir” la participación en las relaciones sexuales y considerar la anticoncepción de alguna manera pecaminosa, además de condenar toda actividad sexual que no resultara potencialmente en progenie (sodomía, sexo oral, etc.). En la antigua Grecia y Roma, la bisexualidad era sin duda la norma. (Referencia: Eros griego: Civilizaciones antiguas de Grecia y Roma: página en stfrancis.edu). Hay alguna evidencia de que tampoco era socialmente inaceptable en la antigua India (tallas de templos, etc.). No puedo hablar por todas las culturas antiguas, pero en general parece que no hubo una gran inclinación hacia la aplicación de la práctica de la heterosexualidad exclusiva sobre la bisexualidad al menos.

Siguen existiendo muy pocas culturas que no clasifiquen el género solo por los genitales, sino por la combinación de la preferencia sexual con los atributos reproductivos físicos, como el género en la sociedad Bugis. “El pueblo Bugis de Indonesia divide su sociedad en cinco géneros separados. Dos son análogos al cisgénero masculino y femenino y los tres restantes no son fácilmente comparables a las ideas occidentales de género: Bissu, Calabai, Calalai”.

Entonces no, no parece ser una desventaja evolutiva de una especie o universo cuando se mira la imagen más grande. ¡La naturaleza es lo que hace la naturaleza! Pero dependiendo de los objetivos sociales y económicos más inmediatos de culturas específicas, puede parecer una desventaja porque la sociedad civilizada consideró que una población más grande era una ventaja evolutiva sobre una más pequeña. Pero eso también incluye por qué la investigación médica / sanitaria se centra en la longevidad y la disminución de la mortalidad al nacer, al igual que la calidad de vida, si no más. Nadie parece cuestionar el impacto evolutivo de eso: ¡se considera bueno por defecto! Todos estos son sobre valores y objetivos culturales / sociales. La evolución y la naturaleza en su curso natural no tienen nada que ver con eso. Aceptaría que si algo existe, ya sea que comprendamos o no por qué, es una ventaja para algo en el ecosistema si es o no para la especie humana (aunque podamos estar incluidos). Un bien mayor puede ser el mayor bien de TODA la existencia o incluso de nuestro planeta :). Me encantó, cómo en la película The Day the Earth Stood Still (2008), el protagonista alienígena dice: “No es tu planeta”, en respuesta a la pregunta: “Hablo por el Presidente de los Estados Unidos. Ahora, por favor dime, ¿por qué has venido a nuestro planeta?

En realidad, (además de la respuesta obvia de que las personas homosexuales son geniales), la respuesta de por qué tenemos homosexualidad en la naturaleza bien podría ser por esa razón exacta: no produce hijos.

La sobrepoblación es algo muy mortal en la naturaleza, un hecho que muchos de ustedes ya saben. Una vez que una población supera su capacidad de carga (la cantidad de organismos en una población puede mantenerse) la población se queda sin alimentos, agua y refugio para su especie y la especie experimenta un fuerte aumento en la tasa de mortalidad.

Tener una cantidad de personas homosexuales que no tienen hijos en una población mantiene la tasa de natalidad un poco baja, y las personas homosexuales, que todavía tienen su instinto natural de cuidar a los jóvenes, acogen a niños abandonados (por cualquier razón) sus especies y criarlos. Los animales gay en la naturaleza han sido vistos participando en la ‘adopción’, y sí, la homosexualidad se encuentra en otras especies, no solo en los humanos.

Lección: se estableció la homosexualidad para ayudar a la población a mantenerse equilibrada.

(¡Gracias por el A2A!)

Esta es una muy buena pregunta. Si los homosexuales tienen una baja tasa de reproducción, ¿cómo se transmite su gen? (Esto supone que los homosexuales no se reproducen. Sin embargo, las presiones religiosas y sociales generalmente han empujado a las personas a ocultar sus verdaderas preferencias y formar uniones convencionales)

Pero su pregunta supone que un gen determina específicamente la preferencia sexual. Es probable que este no sea el caso.

Los genes están relacionados con la producción de hormonas que actúan para dar forma al cuerpo y al cerebro. La investigación con animales (ratas) ha demostrado que alterar artificialmente los equilibrios hormonales (al dar a las ratas preñadas hormonas masculinas o femeninas) afecta el comportamiento relacionado con el género de su descendencia, empujando al bebé en la dirección de la hormona administrada.

¿Podrían factores no genéticos similares afectar también los comportamientos y preferencias de los humanos relacionados con el género? En las mujeres, la CAH (hipoplasia suprarrenal congénita) en la madre embarazada resulta en un exceso de hormonas suprarrenales que actúan para masculinizar a su hija (en general, la magnitud del efecto depende de CUÁNDO durante el embarazo, la cantidad de hormonas y la duración estuvo presente. Los humanos tienen un período de gestación relativamente largo. Al principio del embarazo, el plan corporal se establece para determinar si es hombre o mujer. Sin embargo, el desarrollo del cerebro relacionado con el comportamiento de género ocurre mucho más tarde. Esto permite la oportunidad de un desajuste entre el plan corporal y la identidad de género).

En CAH, los efectos pueden variar de un niño que es de género ambiguo al nacer a uno que es simplemente un “marimacho”, muestra un perfil neuropsicológico masculino (mejor desempeño en tareas visuoespaciales que en Verbal) pero que se casa y tiene hijos.

Con respecto al comportamiento de género masculino: las mujeres que descuidan sus píldoras anticonceptivas y omiten tomar una en un día crítico, pueden ovular y concebir ese día. Pensando que pueden compensar el día perdido, pueden continuar tomando sus píldoras. Por lo tanto, inadvertidamente exponen a sus fetos masculinos a una dosis extra de hormonas femeninas. Estas píldoras adicionales pueden dominar las hormonas producidas por el feto masculino y contribuir a la feminización. (Lo mejor que puede hacer una mujer si no toma una píldora es usar un método anticonceptivo diferente para el resto de su ciclo y asegurarse de que no esté embarazada antes de reanudar la píldora el próximo ciclo)

También se sugiere que la exposición prolongada a las hormonas del estrés (comúnmente producidas en exceso durante el tiempo de guerra) puede influir en el desarrollo de la homosexualidad en los fetos masculinos. (Las dificultades para obtener datos empíricos es que la homosexualidad se ha ocultado tradicionalmente debido al estigma).

Los detalles de la pregunta especifican la objeción particular que el interrogador tiene en mente: la homosexualidad, dicen, “entra en conflicto significativamente con la evolución, una teoría biológica central”.

Las teorías científicas existen para explicar los fenómenos observados, no para prescribirlos. Si su formulación particular de la teoría de la evolución es incompatible con la homosexualidad, un fenómeno observado en cientos de especies, entonces su formulación particular de la teoría de la evolución es incorrecta. Así funciona la ciencia.

Resulta que cualquier comprensión razonable de la teoría de la evolución es perfectamente coherente con la homosexualidad. Los genes son una receta, no un plano, e interactúan entre sí y con el medio ambiente para producir un resultado. Ciertamente, la presión selectiva sobre cualquier gen en particular tenderá hacia lo que maximice los niveles esperados de reproducción, pero detrás de ese simple hecho hay mucha complejidad. Un gen dado puede tener diferentes efectos dados otros genes o factores ambientales diferentes, y es perfectamente posible que los genes que confieren una mayor aptitud reproductiva esperada (es decir, promedio) puedan reducirlo en casos particulares.