¿Por qué uno de mis profesores de biología dijo que el método científico no es ciencia real?

En la escuela primaria, secundaria y posterior, los maestros tienden a enseñar el método científico como si fuera un algoritmo simple que podría ser realizado por robots. En el mundo real de la ciencia no podemos probar fácilmente una hipótesis a la vez y descartar objetivamente las malas; Esta es una versión de dibujos animados de la comprensión de Karl Popper del método científico. Los científicos comprometidos con una teoría pueden invocar errores experimentales o hacer pequeños ajustes teóricos que pueden salvar una vieja teoría hasta que se acumulen suficientes problemas (‘anomalías’ en la terminología de Thomas Kuhn) que, en la terminología de Imre Lakatos, podríamos decir que el ‘programa de investigación es degenerando “en lugar de” progresivo “.

Los filósofos e historiadores de la ciencia encuentran muchos problemas con formas simples de describir el método científico. De hecho, una lectura muy agradable es Paul Feyerabend ‘ Against Method . Una discusión legible de la ciencia ecológica desde una perspectiva lakatosiana se puede encontrar en el libro de Hilborn & Mangel 1997 The Ecological Detective . Amazon.com: El detective ecológico: confrontando modelos con datos (9780691034973): Ray Hilborn, Marc Mangel: Libros

Posiblemente su maestro se esté refiriendo a estas difíciles discusiones sobre métodos científicos, o posiblemente, su propia experiencia sugiere que los algoritmos de mente simple no están en juego en la ciencia real. O posiblemente solo están despotricando. Ahí tienes tres teorías sobre el comportamiento de tu maestro. ¿Cómo los probarías?

Related Content

¿Cuándo usamos la prueba de hipótesis?

Si el Big Bang fue un evento singular que sucedió hace mucho tiempo, ¿cómo han aplicado los científicos el método científico para explicarlo?

¿Existen diferentes versiones del método científico utilizado en la comunidad científica? Si es así, ¿cómo se llaman las diferentes versiones y en qué se diferencian entre sí?

¿Es la medicina tradicional china un tipo de ciencia?

¿Cuáles son los pasos involucrados en el método científico y cómo se explican?

Probablemente porque el Método Científico es solo una herramienta utilizada por la ciencia. Por analogía, ‘martillar’ no es hacer gabinetes.

Es útil aislar el Método Científico como un proceso distinto, ya que es una herramienta central y fundamental utilizada en la ciencia. De hecho, el Método Científico se codificó formalmente por primera vez como una herramienta de enseñanza en 1910.

Sin embargo, al usar un nombre genérico tan confuso para describir un proceso específico, el encuadre original ha creado controversia sin darse cuenta sobre cómo funciona la ciencia. Aunque es útil desde el punto de vista pedagógico aislar la esencia de un proceso científico central / clave de este tipo, no sirve de nada pretender que el encuadre es seguido directamente / literalmente por científicos profesionales.

Por ejemplo, una forma en que dicho marco es constructivo es delineando las debilidades en el proceso. Algunas limitaciones al método científico:

Primero, el Método Científico solo se aplica a cuestiones de causa, clasificación o localización. Puede usarlo para encontrar las llaves de su auto perdido, pero no se aplica directamente, por ejemplo, en cuestiones de valor óptimo, efecto o existencia.

Segundo, el Método Científico funciona por eliminación; puede llegar a la conclusión ‘correcta’ solo si es una de las hipótesis que ha considerado. No puedes encontrar las llaves de tu auto si están en un lugar que no consideras.

Tercero, el Método Científico está sujeto a las limitaciones prácticas del profesional. Por ejemplo, si eres ciego, no puedes considerar hipótesis que requieren que tengas vista. No puede restringir la naturaleza del pasado si no puede volver al pasado para validar esas restricciones. No puede restringir la naturaleza de la realidad si no puede proporcionar ningún vínculo necesario entre sus percepciones y la realidad.

Cuarto, el Método Científico generalmente asume que el entorno de prueba es estático. Es posible que no pueda encontrar las llaves de su automóvil si alguien las sigue moviendo.

Patrick Foley

More Interesting

¿Cuándo se ha demostrado que el método científico está equivocado?

¿Qué hace que un modelo sea científico?

¿Qué se entiende por campo, como en el campo magnético, o en otros campos de la ciencia?

¿Qué pasaría si la política toma decisiones basadas únicamente en el método científico?

¿Cuál es la diferencia entre inferencia e hipótesis?

Cuando la gente se dio cuenta de que los puntajes de IQ se estratifican por etnia, la conclusión popular fue que la prueba en sí misma debe ser defectuosa. ¿Es esto una perversión del empirismo y / o el método científico?

¿Cuáles son algunos ejemplos de los 5 pasos del método científico?

¿Cuándo y cómo comenzó el método científico?

¿Es el método científico una lista canónica de pasos que debe seguir una investigación antes de que algo se considere "ciencia"?

¿Sería más productivo si los matemáticos pudieran usar el método científico y dedicar menos tiempo a probar las cosas de manera determinista? ¿Existen principios formales que determinan qué requiere prueba y qué no?

¿Qué tanto de la 'ciencia política' se puede probar con métodos científicos?

Con respecto al método científico, ¿quién tenía razón, Thomas Kuhn o Karl Popper?

¿Qué metodología científica se sigue para mejorar algo?

¿Los antiguos griegos y los musulmanes medievales inventaron el método científico? ¿Practicaron la ciencia moderna?

¿Existe una explicación filosófica adecuada del método científico?