Lo recomendaría en contra. Para ver por qué, considere la siguiente definición de ciencia:
- Procesos para crear modelos confiables para la predicción y el control del mundo natural;
- Modelos que resultan de la aplicación de esos procesos; y
- Aplicación de esos modelos.
Ningún proceso es una parte intrínseca de la ciencia. El proceso se convierte en parte de la ciencia a través de la efectividad demostrada para proporcionar modelos confiables.
Supongamos que estaba caminando por un camino y descubrió una varita mágica, en la que estaba impreso, “pide un deseo”. Dices, “convierte la luna en verde”, y * bing * la luna se volvió verde. Eso sería ciencia, independientemente de cómo se desarrolló esa tecnología, independientemente de si tenía alguna teoría de funcionamiento, y de si esa varita alguna vez funcionó nuevamente.
- ¿Hay parodias del método científico?
- ¿Cuáles son los 8 pasos del método científico? ¿Qué función sirve cada uno?
- ¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?
- ¿Cuál es la definición de método científico?
- ¿Cuándo se ha demostrado que el método científico está equivocado?
El Método Científico no es el único proceso que proporciona modelos útiles. De hecho, no suele ser directamente útil en las pruebas de efecto, valor óptimo o existencia.
Si define la ciencia en términos de procesos específicos, o incluso requiere una “investigación sistemática”, corre el riesgo de pasar por alto o descartar otros procesos que podrían proporcionar modelos útiles.
