¿Existe algún avance real en los campos de ontología o epistemología?

En mi opinión, tales campos de filosofía deberían complementarse con nueva evidencia científica, ya que es uno de los trabajos de la filosofía dar sentido a la nueva evidencia y combinarlas en un todo en lugar de simplemente contemplar las cosas y hacer lógica. Lo que puedo pensar con respecto a los avances en epistemología son aquellos avances en física cuántica y matemáticas que nos obligan a tener una nueva concepción de la “verdad absoluta”. Ahora sabemos que puedes conocer la velocidad o la posición de una partícula; no hay forma de observarlos a ambos. También sabemos que cuando no se observan partículas, se comportan de manera diferente que cuando se observan. Esto debería instarnos a pensar una vez más en lo que llamamos “verdadero”. Además de estos fenómenos físicos, hay fenómenos matemáticos bastante sorprendentes. Las declaraciones básicas como 2 + 2 = 4 ya no se dan por sentadas. Sabemos que se deben cumplir ciertos estándares y definir ciertas cosas antes de hacer tales declaraciones y tomarlas como verdaderas. Inventamos / descubrimos diferentes sistemas y operaciones para expresar números; aquellas cosas que hemos pensado que son el último resto del reino de lo absoluto. Así, la idea de ‘convención’ está comenzando a reemplazar la verdad.

En resumen, habrá nuevos avances en epistemología y ontología siempre que haya nueva evidencia científica. Y en realidad lo hay si piensas en las implicaciones de la teoría de la relatividad.

Al escribir esto, al final de la vida, lo que es más desalentador, en toda una vida he visto avances increíbles en ciencias y matemáticas, ha sido impresionante. Sin embargo, la ciencia de una vida que vale la pena ha evolucionado poco. La psicología, tal como se practica en este momento, es poco más que microgestión de nuestra química personal, reentrenamiento de los impulsos instintivos. Absolutamente nada con respecto a la comprensión, la verdad ni los avances en la comprensión mutua. Se han hecho millones en el mundo de la autoayuda mumbo jumbo, pero una verdadera ciencia humana se ha mantenido esquiva, no se ha tocado, y temo porque el status quo de nuestra ignorancia acumulada parece haber abrumado nuestra necesidad de amar, de vivir en comunidad con uno al otro, explorando la verdad, desarrollando modalidades humanas de cooperación y confianza. La insatisfacción se trata como un síntoma a tratar con la próxima compra en lugar de un impulso evolutivo para descubrir y construir algo por lo que valga la pena preocuparse.

El método científico es un kit de herramientas para la epistemología. Es decir, es una colección de métodos para aprender sobre el mundo, decidir qué es verdad y luego aprender más. Cada avance en el método científico es un avance epistemológico. Y el método científico sigue avanzando. He escrito antes sobre la forma en que el método científico es un trabajo continuo en progreso: – La respuesta de Ed Caruthers a ¿Hay un método de razonamiento mejor que el método científico tradicional?

Francis Bacon, a quien Wikipedia describe como “un filósofo, estadista, científico, jurista, orador y autor”, comenzó la idea de formular una hipótesis, pensar en formas de probar esa hipótesis y luego hacer experimentos.

La descripción matemática de la naturaleza también es una parte clave del método científico y un avance epistemológico significativo sobre las descripciones puramente verbales. Así como los conceptos nos permiten lidiar con mucho más del mundo que la percepción de un elemento a la vez, las matemáticas nos permiten lidiar con muchos tipos muy diferentes de cosas con una sola ecuación.

En mi vida, la descripción matemática se ha ampliado significativamente mediante el uso de modelos informáticos. Los modelos de computadora nos permiten combinar múltiples tipos de descripciones cuantitativas (no solo ecuaciones) y ver sus implicaciones de una manera que las matemáticas de lápiz y papel no pueden. Este es también un avance epistemológico.

Cuando se inventan nuevos instrumentos y se desarrollan nuevos métodos para hacer experimentos, también se trata de avances epistemológicos. Nos permitieron descubrir partes del mundo que antes no podíamos ver. Las cámaras de nubes y los microscopios electrónicos nos permiten ver partículas cada vez más pequeñas. La secuenciación de genes nos permite ver nuestro material genético y abre el camino para aprender más detalles sobre cómo funcionan nuestros cuerpos. La capacidad de generar temperaturas súper bajas y experimentar con materiales a esas bajas temperaturas, nos permitió descubrir la superconductividad, que desarrolló IRM y nos permitió ver más de nuestros propios cuerpos.

Las pruebas estadísticas nos ayudan a juzgar la verdad de las hipótesis.

Y la lista continúa creciendo. Debido a la ciencia, la epistemología no es una estática de un tema terminado.

No, porque creo que el concepto de avance (en estas dos áreas) no tiene justificación.

En el sentido de que siempre se espera un cambio en los paradigmas conceptuales, pero no necesariamente cambia para mejor .

El problema aquí es que mejor es un valor extremadamente subjetivo, lo que vemos como importante hoy probablemente no fue hace décadas o incluso siglos.

El avance implica que todos nos dirigimos colectivamente hacia algo más nuevo y, por lo tanto, mejor que antes, cuando en realidad, solo hay una transformación ciega y arbitraria en términos de los conceptos que construimos.

Sin embargo, al mismo tiempo, este hombre que rasca la cabeza que estás describiendo no está realmente haciendo lo mismo o accediendo a la realidad usando las mismas herramientas conceptuales y representaciones, nuestra visión de la realidad ha cambiado. Esto simplemente no implica que la modernidad o lo que se exagera en este momento sea mejor de lo que era.

En epistemología, las personas simplemente desarrollan diferentes visiones del mundo y las propagan socialmente para establecerlas formalmente. Un ejemplo de esto es el cambio de la física clásica a una coexistencia de relatividad y mecánica cuántica actualmente.

Uno puede argumentar que estamos ‘avanzando’ ya que cualquier marco conceptual que tengamos ahora tiene un mejor sentido de las cosas o apela más a los valores que poseemos: el de la utilidad, por ejemplo (sin decir que la física clásica no era útil; de hecho todavía está en ingeniería). Pero la verdad es que ha habido un cambio en la forma de ver el “mundo”. El hecho mismo de que la mecánica cuántica y la relatividad general aún no se hayan reconciliado simboliza que no existe tal cosa como el avance sino solo explicaciones conceptuales diferentes desarrolladas para los fenómenos observados.

Además, no podemos saber cuál es la verdadera naturaleza de la ontología. Mucha gente lo define de manera diferente: para Jung, el inconsciente y los aspectos de la conciencia son fundamentales para todo; Para Sartre, la ontología es el sujeto individual y su orientación interna / externa; Para mí, al menos por ahora, el mundo es un proceso infinito. Y el consenso (o el número de personas que tienen puntos de vista específicos) cambia con el tiempo.

Incluso se puede argumentar que la visión del mundo de cada persona específica es diferente de la de otra, por lo que la idea de avance no está justificada, ya que el campo de la ontología es solo un conjunto de diferentes puntos de vista que cambian con el tiempo, y no se dirigen realmente hacia ningún lugar en particular.

Sin embargo, para algunos científicos (epistemología), parece que nos estamos acercando a algún tipo de verdad y, por lo tanto, siempre avanzamos, pero esta verdad en sí misma es algo que siempre se nos escapa. Esto, para mí, significa que toda la concepción del progreso es ilusoria, ya que a pesar de que esta verdad metafísica “por la que nos esforzamos” podría existir, no podemos saberla ni explicarla por completo. Por lo tanto, solo podemos decir que estamos creando diferentes modelos de realidad que nos atraen más o menos en un momento dado, ya que el criterio que usamos para determinar mejor o peor lo establecemos en un momento particular, incluso de manera arbitraria, incluso.

Además, si crees que todas las ideas son permanentes, o que trascienden el tiempo, en el sentido espinozista, esta visión de que el conjunto de cambios de ideas también sería injustificada. Simplemente hay alguna forma de realidad y un grupo de personas discutiendo sobre cómo sus concepciones lingüísticas representan con mayor precisión esta identidad basada en sus sistemas de valores.

Sí, grandes avances.

El problema es que están profundamente enredados con los avances científicos. La ontología del espacio y el tiempo son completamente diferentes de lo que eran hace 100 años. Es un cambio tan radical que los científicos que lo descubrieron también servían como filósofos, sin siquiera darse cuenta. Cuando Heisenberg dice “todo es una partícula y una ola”, está haciendo una declaración ontológica.

Del mismo modo, la epistemología está ligada a la investigación en ciencias cognitivas, neurociencia e inteligencia artificial. No es solo rascarse la cabeza; están descubriendo cosas nuevas para la epistemología. Y aclarando preguntas antiguas en el progreso, al tiempo que abre nuevas.

Comparto la frustración de la pregunta. Las clases de filosofía de introducción dan la impresión de que nada ha cambiado en mil años, que ignoran los nuevos desarrollos en la ciencia para volver a hacer preguntas que deben reconsiderarse. Se está haciendo ese trabajo, y tengo que admitir que no estoy completamente seguro de por qué no se acerca a la percepción de filosofía del público. (Tengo ideas, algunas menos complementarias que otras, pero este no es el lugar para tal especulación). Y aunque hay “avances” en esas cosas, son bastante aburridas y poco edificantes.

Entonces sí, hay muchos avances reales. Pero al igual que con los avances en las ciencias, generalmente debe estar muy familiarizado con el campo en cuestión para comprender realmente lo que significan esos avances. Es desafortunado que la gente no se dé cuenta de que E = mc ^ 2 es una declaración con ramificaciones filosóficas, y los filósofos hacen contribuciones importantes debido a eso.

Ciertamente, la ciencia ha demostrado que ni el racionalismo ni el empirismo son completamente ciertos; nuestros cerebros muestran ambos verdaderos. Vea “La pizarra en blanco” con su lista de cosas integradas en humanos que no dependen mucho de ninguna experiencia. Naturaleza y crianza, no uno. Eso es un avance.

Hasta que tengamos una manera de salir del “ser”, no hay forma de avanzar exactamente con la ontología, ya que estamos dentro del experimento mientras se ejecuta. Ver Godel y su teorema.

Bueno, he ofrecido mi propio intento posmoderno, pero dejaré que otros juzguen si es un “avance” real o no. 🙂 Aquí hay una representación gráfica, con el ensayo vinculado a continuación:

Teoría del sector 1.0 – La opinión de Todd sobre epistemología

Mis 2 centavos

Estos sistemas pueden ser buenos (no dude en mencionar / citar si puede. Tengo tres citas oficiales en Google Scholar, pero incluso mencionar una de ellas en su blog es genial. No me siento exactamente un perdedor con estos sistemas) : ¿De qué maneras ha resultado fructífero el “giro lingüístico” en la filosofía occidental?

Los más útiles están aquí: heurística programable

Hay algunos antecedentes de prueba aquí:

Teoría de la prueba coherente

Y una lista breve de ideas que pueden relacionarse con una teoría de todo aquí:

Pruebas de todo

El trascendentalismo de Kant fue sin duda un avance en la epistemología, unos 2000 años después de Platón y Aristóteles.

Estamos avanzando rápidamente en las ciencias cognitivas, incluidas las imágenes cerebrales. Estos pueden tener fácilmente implicaciones para la epistemología filosófica.

No lo llamaría en sí un avance, pero el reconocimiento de:

1. Los límites del cientificismo.
2. Los límites de la neurociencia y la fMRI.
3. Los límites de la ciencia para proporcionar respuestas a preguntas de significado y propósito.

Diría que cada vez más los límites del materialismo, particularmente en términos de personalidad humana, identidad y conciencia, son increíblemente evidentes.