¿Tiene razón Jacob VanWagoner cuando considera que ‘la epistemología es pura toro elocuente $ #! + – inventa cosas, usa palabras grandes y espero que impresione a la gente ‘.

Esto es solo una opinión, pero la epistemología figura en IA y la representación del conocimiento a lo grande. La naturaleza estadística de las técnicas actuales ha reducido el énfasis en la simbología, pero es un subtexto a fuego lento en todas las discusiones sobre IA fuerte.

Obviamente, estoy enfocado solo en el aspecto mecánico y de ingeniería del conocimiento, y no tengo idea de cómo funciona en lingüística / filosofía y humanidades. Parece que JVW estaba hablando de esto último.

[Editar:] Después de leer el contexto real del comentario: ¿Qué agregan los filósofos a la ciencia? Es obvio que JVW estaba describiendo su punto de vista sobre el estado de la filosofía moderna. Simplemente usa la epistemología clásica (“¿sabemos realmente algo?”) Para azotar un punto que tiene implicaciones / aplicaciones limitadas en la cosmovisión mecánica que tiene. Es el tropo habitual de artes contra la ciencia / subjetivo vs objetivo.

Personalmente, considero que la epistemología clásica es lo suficientemente interesante como para navegar sin hacer nada cuando no tengo nada mejor que hacer. Proporciona una perspectiva (de muy alto nivel) a aquellos de nosotros perdidos en las trincheras de representar el conocimiento mecánicamente . Obviamente, es útil que los investigadores de IA puedan describir un problema usando descripciones cruzadas / clásicas.

No, es una tripa total. Tomemos probablemente el artículo de epistemología más famoso del siglo XX, “¿se justifica el verdadero conocimiento de las creencias?” por Edmund Gettier. Puede leerlo aquí

http://www.ditext.com/gettier/ge

¿Es ese papel simplemente elocuente BS? No. Tiene una tesis en la mira y presenta un argumento claro y persuasivo contra esa tesis. Es un modelo de cómo se debe hacer la filosofía.

No creo que la epistemología (teoría del conocimiento) sea “toro puro y elocuente $ #!”. Algunas teorías pueden estar equivocadas, pero etiquetar una concentración completa de filosofía y el debate que se alienta sobre cómo pensamos sobre el mundo que nos rodea me parece una visión muy cerrada. Supongo que a este chico no le gusta pensar en pensar.

Saqué mucho de mi clase de epistemología en la universidad. El estudio del conocimiento es atemporal y muy importante para el avance de la humanidad.

En realidad, el punto de la epistemología aborda precisamente el punto en el que está discutiendo si su punto de vista es o no una creencia justificada y cuál es la base de la justificación.

Sin embargo, cada vez más en la ciencia presume que la filosofía no tiene valor, a pesar de algunos de los pensamientos y trabajos descuidados que también se producen en la ciencia. Ciertamente, la ciencia en última instancia se autocorrige, pero la noción de solo evidencia es una fantasía. Sería ideal si fuera posible, pero nos guste o no, a menudo tenemos que tomar decisiones e incluso establecer políticas basadas en un conocimiento incompleto.

Más inquietante es que muchos científicos ni siquiera reconocen sus propios sistemas de creencias, simplemente suponiendo que la noción de creencia significa automáticamente religión.

Todos los humanos requieren un sistema de creencias y la cantidad abrumadora de la información que tomamos para ser verdad se basa en la creencia y en cómo se justifica. Si no se comprende ese aspecto fundamental del pensamiento humano, se debe hacer una pausa indebidamente confiada en sus afirmaciones de lo que “saben” que es verdad.