¿La posición de que ‘la ciencia es una religión’ es un argumento relevante?

¿”Relevante” para qué? ¿Qué se está discutiendo?

Las religiones en general tienen una doctrina acordada y conocida. Sin embargo, este no es siempre el caso. Scientology afirma ser una religión, pero nadie puede dar ningún ejemplo de su doctrina religiosa. Si le preguntas a un niño de 10 años sobre el cristianismo; Dentro de unos 2 minutos oirás mencionar a Jesús, un pesebre, un burro, una cruz, tal vez incluso alguna referencia a la resurrección y un grupo de 12 hombres. Esto no es así para la iglesia de la cienciología y otros.

¿La ciencia tiene doctrina? En cierto modo, sí. Lo llamamos el Método Científico y lo veneramos. Esto dicta cómo se lleva a cabo la realización de experimentos y que para que su hipótesis sea aceptada, debe enviar sus métodos, datos y conclusiones a otros científicos para su revisión. Si están de acuerdo en que su evidencia respalda sus conclusiones; Su trabajo será reconocido y publicado. Cualquier persona es libre de repetir su trabajo o ampliarlo. Si no pueden hacerlo, o obtienen datos diferentes con su método o simplemente sacan conclusiones diferentes; su trabajo pasa por el mismo proceso y también será publicado. Esto se llama revisión por pares.

Si la ciencia es una religión; es uno en el que se requiere evidencia absoluta antes de hacer una declaración; donde los seguidores son libres de aceptar o rechazar declaraciones basadas en su propia opinión justificada de su trabajo. Sería una religión donde los adherentes examinarán activamente sus creencias, afirmaciones y la evidencia que presente para justificarlas. Luego adoptarán sus creencias como ‘adecuadamente demostradas’ o las rechazarán como desacreditadas o inadecuadamente respaldadas por datos experimentales. El proceso de revisión por pares está diseñado para evitar la publicación de trabajos no respaldados por datos o en los que se extraen conclusiones espurias de los datos.

No conozco ninguna religión o fe cuyas afirmaciones estén respaldadas por evidencia tangible y verificable; mientras que en la ciencia tal evidencia es un prerrequisito para tener una creencia.

La fe no tiene lugar en la ciencia; como la fe es una creencia o sistema de creencias que se mantienen firmemente a pesar de la ausencia total de evidencia tangible. Los científicos no creen en nada que no pueda ser demostrado experimentalmente y reproducido por nadie para dar el mismo resultado.

2.24.2017 – “¿Es significativa la posición de que la ciencia es una religión?” Tenga en cuenta que he cambiado la redacción de la pregunta. La redacción original a partir de 2.24 era “¿Es la posición de que” la ciencia es una religión “un argumento relevante?”

La ciencia no es religión, pero uno puede tener actitudes “religiosas” hacia ella, tanto de manera positiva como negativa.

• Positivo: donde la ciencia y la religión nos abren a la comprensión de apreciar el universo y todo lo que hay en él. Donde no es dogmática, la religión va más allá de la ciencia. Eso es porque donde la ciencia está limitada por lo empírico, la religión permite considerar lo que incluye la idea de la religión espiritual pero no dogmática, no contradice lo empírico. Más sobre esto a continuación.
• Negativo: estamos familiarizados con las actitudes dogmáticas hacia la religión. Las personas pueden ser dogmáticas hacia la ciencia si piensan que lo que la ciencia ha revelado es todo lo que hay. Una teoría científica explica lo empírico, pero algunas personas piensan que eso restringe lo que está fuera de lo empírico; pero la verdadera ciencia es neutral hacia lo que está fuera de lo empírico … así como la verdadera religión o espiritualidad no puede contradecir lo que sabemos que es empíricamente verdadero. Así, donde la religión dogmática contradice o distorsiona la ciencia, tanto peor para esa religión.
• Positivo —continúa— mientras que la religión no debe contradecir lo empírico, es libre de investigar construcciones racionales fuera de lo empírico.

  Así, algunas religiones hablan de un reino ilimitadamente más grande que el mundo de la ciencia: un mundo de espíritu en el que participamos, desde el cual nos manifestamos al nacer, al que volvemos al morir, en el que podemos tener una experiencia ilimitada entre la muerte y el nacimiento. . ¿Eso contradice a la ciencia? ¡No! ¿Se sigue de la experiencia directa o de la ciencia hasta ahora? ¡No! Pero ciertamente podemos contemplarlo y elegir no dogmáticamente vivir de acuerdo con él (por supuesto, es mejor no ignorar nuestro ser manifiesto y material mientras estamos “vivos”).

• Esa postura filosófica más bien hindú expuesta hacia el final del párrafo anterior se presentó como una posibilidad.

  Una visión similar se puede ver en la Trinidad Cristiana cuando, en lugar de enfatizar solo al Padre y al Hijo, el Espíritu Sagrado recibe el mismo énfasis (por ejemplo, ver [1]).

  ¿Hay alguna manera de ver esa “postura última y no dualista” como verdadera? Si el universo es la realización de todas las posibilidades (lógicas), entonces debe ser cierto. ¿Pero es el universo esa realización? Para mi respuesta, vea La forma de ser [2].

Notas al pie

[1] La respuesta de Maria Wirth a ¿Por qué la India es espiritualmente rica?

[2] La forma de ser

Yo diría que no. La religión definitivamente no es ciencia, o una ciencia. La ciencia definitivamente no es religión. Pero ambas son modalidades de investigación humana, y existe cierta superposición. Las periferias difusas / especulativas de la ciencia, donde la observación y la experimentación son difíciles o imposibles, a veces pueden parecer reflexiones teológicas. Hasta que entres en los detalles, por ejemplo, en la teoría de cuerdas, hasta que entres en las matemáticas. En ese momento, claramente ya no estás en la religión.

Ahora, si quisiste decir, algunas personas, que no saben mucho sobre ciencia, lo abordan como si fuera una religión, con ‘fe’ en sus ‘verdades’ y una interpretación errónea de que ha ‘encontrado’ las ‘respuestas’ ? La respuesta a esa pregunta es un SÍ grande y gordo. El remedio para eso es una mejor educación en ciencias en nuestras escuelas, o, para colmo, ¡un gran número de personas que leen respuestas como la mía en Quora!

Si Vea la sección No. 2 para la respuesta correcta. La afirmación notoriamente poco clara aquí reduce:

1. El razonamiento científico (‘ciencia’) requiere fe, y
2. La ciencia tiene una cultura.

Para el primero, tenemos definición: todas las premisas de razonamiento, por lo que exige fe (ver: ‘definición’); al segundo, tenemos más una anécdota. El argumento es relevante (pero ineficaz) para impugnar la autoridad de la ciencia en el debate de disculpa, donde se ve mejor que los resultados empíricos solo otorgan inducción contra la existencia.

Muchos proponen la religión tal como se define en la adoración , que no hace mucho más que cambiar la ambigüedad de una palabra a otra; La adoración , como todas las palabras, se define a través de una gama de composiciones que pueden incluir desde elogios hasta sacrificios de animales (ver: estudios de animales , educación científica ). Además, definir la adoración como lo que se hace en religión incurre en tautología. Hay poco de culto para extraer después de ver la cultura .

( No. 2 )

Por supuesto, irrelevantes, tampoco lo son la “ciencia” ni la “religión”: entonces el debate en cuestión no toca ni a la ciencia ni a la religión. Esta pregunta toca a ambos: el argumento es relevante para esta pregunta, también lo es.

Es tan productivo argumentar que la ciencia es religión como argumentar que la religión es ciencia (la reciprocidad es conveniencia, no ley). Más bien, el objetivo del argumento es señalar que ambos son sistemas de creencias en el sentido bayesiano. Uno podría replicar descriptivamente que la revisión filosófica que ocurre en la ciencia es uno de modelos , mientras que lo que ocurre en la religión es uno de interpretación : Tenga en cuenta que el modelo y la interpretación son mutuamente reducibles.

¡¡¡¡ABSOLUTAMENTE NO!!!!

Estoy tan cansado de escuchar esto. No existe una correlación entre ciencia y religión que no sea que ambos buscan explicar el mundo natural. Es solo que uno de ellos es mucho más relevante en este esfuerzo que el otro. La religión requiere que uno tenga “un niño ciego como la fe”. La ciencia solo requiere evidencia y hechos. Si se demuestra que una teoría científica está equivocada, su fe personal no importa qué tan fuerte no alterará el resultado. Los científicos no adoran la materia y rezan a los supergrupos.

En esencia, la ciencia busca responder a los procesos y la naturaleza del universo con tan poca influencia de la percepción humana como lo permita el método científico. La ciencia, como la naturaleza misma, siempre está cambiando, siempre evolucionando. Con cada cambio vemos un poco más de esta cosa que definimos como realidad. Hace esto enfocándose en el “cómo” y no busca responder “por qué” (es decir, cuál es el propósito de la existencia, en ninguno).

La religión busca afirmar la verdad de la propia percepción de la realidad dentro del alcance limitado de sus grupos sociales locales. Busca ignorar la naturaleza de la realidad cuando se enfrenta con evidencia que revela algo incongruente a sus conceptos preestablecidos. Busca responder a por qué la ciencia no lo hace. Pero lo hace sin evidencia. Si solicita alguno, es muy probable que sea rechazado por quienes lo rodean. La religión busca permanecer sin cambios por el tiempo y el conocimiento. Con frecuencia con ferviente animosidad.

La religión busca controlar los pensamientos / opiniones / percepciones de sus seguidores.

La ciencia solo busca informarle sobre la naturaleza de la realidad en la que todos estamos inmersos. También tiene cero interés o preocupación en cuanto a si está o no de acuerdo con su abundancia de evidencia en los temas y situaciones donde es aplicable.

Depende completamente de cómo se defina la palabra “religión”. Si la define como “una creencia de fe”, entonces la ciencia definitivamente no es una religión. La ciencia se basa en la evidencia, no en la fe. A veces escuchará a los teístas intentar afirmar que la ciencia está basada en la fe, pero esas personas no entienden cómo funciona la ciencia. La ciencia no tiene nada que ver con la fe.

Busqué religión en una versión en línea del diccionario de Oxford. Tenía tres definiciones:

1. La creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales. Esa definición definitivamente no se aplica a la ciencia.
2. Un sistema particular de fe y adoración. Esa definición tampoco se aplica a la ciencia.
3. Una búsqueda o interés seguido con gran devoción. Esa definición podría incluir sceince.

Es relevante para un argumento de que los creacionistas hacen muchas analogías ilógicas para apoyar sus intentos de legitimar políticamente el creacionismo.

Déjame guiarte por el problema de que “la ciencia es una religión”. Muchos creacionistas afirman que la ciencia y la religión comparten características comunes, por lo tanto, ciencia = religión.

Por ese razonamiento, un perro = un gato. Ambos tienen pelaje. Ambos comen carne. Ambos tienen camadas. Ambos tienen audición y olor superiores. Ambos tienen patas. Guau. Tantas similitudes, por lo tanto, un perro debe ser un gato.

Inmediatamente ves el problema. Los gatos y los perros tienen muchas diferencias que los hacen especies separadas. Son las diferencias las que ayudan a definir dos cosas como no ser lo mismo.

La ciencia es un método para reducir sistemáticamente en la medida de lo posible los sesgos cognitivos humanos y determinar la probabilidad de que una hipótesis sea verdadera o falsa. La religión no es un método para reducir sistemáticamente en la medida de lo posible los sesgos cognitivos humanos y determinar la probabilidad de que una hipótesis sea verdadera o falsa.

El método científico puede articular evidencia objetiva que falsificaría cualquier hipótesis. La falsificación no es inherente a la experiencia religiosa.

Uno puede practicar una religión sin tener que probar las afirmaciones al reducir sistemáticamente los sesgos cognitivos humanos. Uno puede proclamar y aceptar la sabiduría divina sin tener que probarla sistemáticamente. De hecho, muchas religiones se definen a sí mismas de tal manera que no son infalificables. “Dios no puede ser probado”. Un científico se reiría de ti si afirmas que una proposición científica es probable y una característica central es que no puede ser probada o falsificada.

Por supuesto no. Un vistazo rápido a un diccionario resuelve este:

Ciencia: la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

Religión: la creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales.

La mayoría de las versiones de este argumento que he encontrado tienen algo como esto: el ateo critica a los teístas por tener una fe ciega en cosas que no entienden y que probablemente no pueden entender. Pero, el ateo pone su fe en la ciencia, la mayoría de las cuales no puede ni nunca entenderá. La ciencia, por lo tanto, es solo la religión del ateo que acepta en la fe igual que el teísta.

Se ha señalado hasta la saciedad que la fe que uno tiene en la ciencia es condicional y revisable. La mejor palabra para usar sería “confianza” en lugar de “fe”. Por lo tanto, están confundiendo “confianza” con “fe”. Si bien ambas palabras son sinónimos, no son idénticas y en este contexto es simplemente falso usar el mismo palabras para describir las creencias de ateos y teístas. La fe que tiene un teísta es incondicional (¿recuerda Job?) E irrevisible.

Si eso no es suficiente, puedes probar esto. Concede que la fe en la ciencia y lo sobrenatural son ambas religiones, luego señala que si el teísta acude al médico o usa la tecnología con plena fe en su confiabilidad, señala que él está practicando una segunda religión, y Dios no dijo eso. no deberías adorar a otros dioses? Reducción ad absurdum, lo peor que puedes hacer a tu oponente en un debate es tomarle la palabra.

No lo es. Es divertido, pero cae bastante rápido cuando se conversa con un científico real o un estudiante de religión real e inteligente que conoce la diferencia entre ciencia, filosofía de la ciencia, filosofía, religión y filosofía religiosa.

En su base, cada sistema de creencias (como en el concepto) tiene algunas reglas que solo debes tener en la fe. Pueden ser bastante básicos, como “sí, hay un universo fuera de lo que llamas”. Llamemos a eso una tortuga. En memoria del gran escritor ateo Terry Pratchett, quien inventó bastantes dioses, por cierto.

Entonces, la ciencia, como todas las construcciones, requiere que creas en algunas tortugas.

Pero con la religión, son tortugas hasta el fondo. O al menos: como una persona religiosa moderna e iluminada, eres libre de elegir (discretamente) y elegir tus propias tortugas personales y rechazar las que sientes que son tontas, pero oficialmente, todavía son tortugas hasta el fondo.

¿Nacimiento virgen, alguien? inseminado por una paloma? ¿No? Realmente compraste esa, está bien, tu tortuga, ¡no voy a comentar!

Con la ciencia, de hecho, es “bueno, si quieres ir por ese camino, aquí hay un par de tortugas y elefantes para considerar, de lo contrario no tiene sentido”.

PERO nadie te lo prohibirá ni te echará si dices: “de hecho, me gustaría desafiar a esas tortugas. Y esos elefantes ”. Porque las tortugas son funcionales, no dogmáticas.

Por ejemplo, en matemáticas, se espera que tome algunos axiomas (tortugas, elefantes) como se indica. Mientras desee obtener resultados dentro del campo definido por esos axiomas, como geometría, cálculo, lo que sea.

Sin embargo, si desea afirmar que, de hecho, uno más uno NO tiene que ser igual a dos, puede hacerlo. De hecho, muchos matemáticos lo han hecho. Y me dicen con resultados bastante interesantes.

Ahora, en teoría, podría reclamar las mismas obras para las religiones. Y en cierto modo lo hace.

Siempre puedes decir: “En realidad resulta que NO FUE el último profeta, ¿lo ves? Yo lo soy ”. Y con oro y piedras videntes y todo lo demás, puedes crear tu propia religión y en un siglo o dos, ejércitos de jóvenes educados con trajes serios conquistarán las puertas de todo el mundo.

O puede hacer que las estrellas de cine paguen grandes sumas de dinero para trascender al siguiente nivel y que su energía pueda sobrevivir a este universo.

O … puede ir a la televisión, obtener grandes exenciones de impuestos y hacer que las personas pobres le envíen dinero que no pueden permitirse dar, una especie de milagro por derecho propio.

Pero, sobre todo, las religiones no esperan este tipo de comportamiento de incumplimiento de sus constituyentes. Si bien es bastante esperado de los científicos.

En religión, se acepta que des el evangelio por sentado. Puedes hacer muchas preguntas, muchas religiones incluso esperan que debas hacerlo. Pero al final, son tortugas hasta el fondo. No puedes simplemente pedir PRUEBA. Tienes que tomar un montón de axiomas, tortugas, elefantes. Y lo curioso es que casi NINGUNA persona religiosa realmente cree en todas las tortugas. Cada persona religiosa tiene su propio conjunto muy personal de tortugas que son obvias y otras que son obviamente falsas, o tontas o, bueno, ya sabes, era diferente entonces, ahora lo sabemos mejor. Como persona no religiosa, se espera que hagas ruidos de comprensión y asientas sabia y respetuosamente. Se te permite reír, pero se agradece si no lo muestras.

No lo creo.

Todos los sistemas de pensamiento humano, por rigurosos que sean, se basan en postulados no demostrables que podrían llamarse creencias. Si estas creencias son plausibles siempre se deja como ejercicio para el lector.

Los argumentos que pretenden demostrar que la ciencia es una religión se basan en la afirmación de que, dado que ambos se basan en creencias, ninguna verdad objetiva puede ser reclamada por una que no pueda ser reclamada por la otra. En otras palabras, todas las creencias son creadas iguales.

Pero no lo son. Para mí, el Credo de los Apóstoles y los principios fundamentales de la investigación científica no residen en el mismo planeta intelectual. Habrá quienes estén apasionadamente en desacuerdo. No quiero ofender; Hablo sólo por mí. Agregaré que, en mi experiencia, las creencias científicas se sostienen desapasionadamente, y lo veo como evidencia de calidad.

En cuanto a la comparación de la ciencia y la religión, la ciencia ha consolado a pocas personas que enfrentan crisis existenciales. La religión ha creado pocos avances técnicos. La contabilidad, también fácilmente una religión según el estándar anterior, tampoco lo ha hecho. (O tal vez ambos, ahora que lo pienso).

La religión es fundamentalmente diferente de la ciencia en propósito, práctica y resultado. Cada uno tiene sus puntos fuertes, pero como epistemología para explicar el universo, la religión no es ciencia, por mucho que quiera ser, y la ciencia nunca ha querido ser una religión.

Como posdata, hay lugares donde la ciencia, la religión y la filosofía se cruzan. Uno de esos lugares es la física de alta energía.

La investigación en ese campo ha estado empujando durante algún tiempo a áreas que implican explicaciones fundamentales de la existencia que tradicionalmente se han dejado a la religión y la filosofía. Los físicos toman prestados términos de la religión (por ejemplo, “partícula de Dios”) y, debido a hacia dónde conduce su trabajo, se entregan libremente a especulaciones fascinantes que se extienden más allá de los límites de su trabajo. Esta mezcla de ciencia, filosofía y religión genera ideas profundamente interesantes, pero no es evidencia de que la distinción entre los tres sea borrosa.

Absolutamente no.

La ciencia desarrolla teorías basadas en evidencia observable o medible. Implica pensamiento crítico y conclusiones basadas en evidencia. Una teoría basada en ninguna evidencia es una hipótesis y se trata con un escepticismo saludable hasta que se demuestre o se pruebe.

La religión se basa en la fe y se siente bastante cómodo haciendo y aceptando algunas afirmaciones escandalosas que se tratan como la verdad irrefutable sin ninguna evidencia que lo respalde. También se destaca en argumentos circulares como “Debe ser cierto, está en la Biblia y la Biblia es la palabra de Dios”. Es difícil argumentar en contra ya que los “fieles” han abandonado todo sentido de la lógica en primer lugar … Es exactamente como citar un libro que dice estar escrito por Winnie the Pooh como evidencia de que Winnie the Pooh existe.

A2A. Hasta cierto punto, sí.

Tomemos a los ateos como ejemplo.

Lo he dicho muchas veces, y aunque los ateos lo negarán con vehemencia, la realidad es que el ateísmo equivale a una religión; solo que su religión es “ciencia” y su profeta es Darwin.

La razón por la que pongo “ciencia” en comillas invertidas es porque hay diversos grados de ciencia. Algunos aspectos científicos son irrefutables, mientras que otros pueden ser cuestionados.

La teoría de la evolución es uno de esos aspectos que no está más allá de la contestación, sin embargo, los ateos lo toman como un hecho científico, en cuyo caso, el ateísmo se convierte en una religión. Se necesita un cierto salto de fe para creer algo tan absurdo, a pesar de la creciente evidencia en su contra.

La ciencia no es realmente una religión, pero los malentendidos y el seguimiento ciego de las personas la hacen equivalente a una.

En mi opinión personal, la ciencia no es una religión porque no tiene los atributos de una religión. La religión tiende a tratarse de seguir un conjunto de leyes que se cree provienen de la revelación que les dice a los seres humanos qué hacer y cómo vivir sus vidas. Estas creencias deben seguirse sin cuestionamientos y deben creerse en base a la fe; no les crees en base a la evidencia, que es cómo operan casi todas las religiones.

La ciencia es un método de investigación que llega a conclusiones basadas en el aprendizaje a través de la experiencia y las pruebas antes de que se forme una creencia, y las creencias científicas pueden cambiarse fácilmente si los nuevos datos dicen que su idea anterior es incorrecta y está dispuesta a adaptarse a las circunstancias cambiantes. Estos dos métodos de pensamiento probablemente no podrían ser más diferentes.

Asumiría que los científicos religiosos compartimentan su fe y profesión, o hacen gimnasia mental para que no estén reñidos. Esta es mi evaluación personal.

P. ¿La posición de que “la ciencia es una religión” es un argumento relevante?

No, no en lo más mínimo.

En el mejor de los casos, es una metáfora utilizada por personas religiosas menos reflexivas para tratar de distraerse de las fallas del antiguo folklore que llaman religión.

Y tampoco es una muy buena metáfora.

La ciencia en sí misma no es una religión, no, es un método de investigación y el conjunto de resultados obtenidos por ese método de investigación. Sin embargo, hay un fenómeno llamado “cientificismo” que ocurre cuando algunas personas tratan a la ciencia como si fuera una religión, aceptando cualquier cosa que los científicos digan como necesariamente verdadera sin verificar su investigación o su reputación, y generalmente sin entender cómo funciona la ciencia. Especialmente, tienden a no entender cuál es el método científico y a suponer que se refiere solo a ensayos doble ciego repetibles y nada más es ciencia (dígaselo a un vulcanólogo o paleontólogo).

La ciencia ficción y la fantasía fen tienen su propia música folclórica, llamada filk. En la década de 1980 había un álbum filk llamado Dr Jane’s Science Notes que incluía una canción que tenía el coro “Nada es ciencia a menos que sea repetible”. Esto sonaba bastante sensato hasta el último verso, que concluye: “Entonces, si un hombrecito verde aterriza en tu jardín, dile que no creerás en él a menos que regrese a la misma hora todos los jueves durante un mes”.

No es relevante en la medida en que lo que estamos hablando es en realidad ciencia.

Sin embargo, hay muchos casos en los que las personas presentan la “ciencia” como una alternativa a la religión, como si pudiera satisfacer las necesidades humanas que la religión llena (o pretende llenar). Quienes hacen esto muestran que en realidad no saben qué es la ciencia, pero que, de hecho, han creado una religión para ellos que llaman “ciencia”.

Algunos nos dirían que sus convicciones morales se basan completamente en la ciencia, pero eso no es cierto. No puede ser cierto. Las convicciones morales se basan en la idea de cómo debería ser el mundo. El hecho, sin embargo, no nos da una idea de cómo debería ser el mundo: solo nos da una idea de cómo es el mundo. Tan pronto como empiezas a hablar sobre cómo debería ser el mundo, te has alejado de la ciencia y los hechos.

La ciencia no es una alternativa a la religión más de lo que es una alternativa al ejercicio o al arte. Ciertamente puede contribuir a todas estas cosas, pero no son esas cosas y no está en posición de reemplazarlas. Cualquiera que presente la “ciencia” como una alternativa a la religión, de hecho, aboga por una religión, aunque puede que no la llame así.

Es probable que sea más exacto decir que la ciencia y la religión son todas filosofías, son diferentes maneras de ver el mundo, la ciencia es muy diferente a la religión porque no se basa en un conjunto de hechos, sino que se basa en un método de razonamiento. la ciencia ha tenido mucho éxito y se ha convertido en una parte crucial de la civilización humana, el oeste donde fue más aceptable ha tenido mucho éxito debido a ello, hay buenas razones para adoptar la filosofía de la ciencia sobre la religión para basar la sociedad, porque es autocrítico y basado en lo que se puede medir y probar. No puedes probar la religión, solo tienes que aceptarla. Tome nuestro sistema legal, que se basa en la ciencia si utilizamos la religión como base para el sistema legal, cómo podría determinar algo, cómo descartaría cualquier explicación sobrenatural para algo. La religión ha sido importante para transmitir los valores morales de una generación a la siguiente, pero no contribuye en nada al razonamiento sobre cómo funciona el mundo.

No en realidad no.

Sin embargo, la ciencia requiere fe. Requiere fe en que el mundo físico es ordenado y consistente, y que los humanos son capaces de observar y comprender ese orden y consistencia.

Sin embargo, es un tipo de fe diferente de lo que la religión puede requerir. Tampoco está en competencia con la religión, ya que puede existir junto con la fe religiosa (o falta de fe religiosa) sin estar en conflicto. Se trata solo del mundo físico, mientras que la religión a menudo se ocupa de lo que está fuera del mundo físico, que la ciencia no puede medir.

Y cuando digo que requiere fe, no me refiero a “fe ciega” basada en poca o ninguna evidencia. Es la fe basada en evidencia que continúa reforzando esa fe. En eso, tiene fe en que una persona que conoce es confiable porque siempre ha sido confiable en el pasado, incluso cuando su confiabilidad ha sido puesta a prueba.

La fe religiosa puede o no ser fe ciega, basada en la experiencia real del creyente en el mundo, dependiendo del creyente y por qué creen en esa religión.

Pero decir que “la ciencia es solo otra religión” malinterpreta severamente los diferentes ámbitos con los que la ciencia y la religión tratan, y por qué la gente cree en la ciencia en primer lugar.

Como científico de toda la vida … Ciertamente encuentro compañeros que se comportan como si la ciencia fuera realmente una religión. Aunque no me describiría como un ateo … lo que significa, no pretendo que Dios exista / no exista … Soy alguien que no piensa en ello (ni se preocupa por pensar en ello) en absoluto.

Los científicos pueden apasionarse tanto por su campo de estudio como cualquier fanático religioso … Creo que lo principal que diferencia incluso al científico más devoto de los religiosos devotos es el fracaso. Cualquier científico (y ciertamente todos los que realizan investigaciones básicas), independientemente de sus creencias, deseos y deseos, encuentra un fracaso experimental y el diseño experimental, el resultado y el fracaso de la hipótesis (la ciencia es cruel de esa manera). Los devotos religiosos generalmente solo cambian la historia para hacer que su narrativa deseada sea verdadera … la religión (que no depende de hechos o pruebas) es permisiva de esa manera.