¿Por qué la ciencia no puede probar el origen del universo?

Bueno, la ciencia no sale de la nada. Es un proceso interminable de búsqueda del conocimiento. Entonces, una mejor pregunta sería: ¿Por qué la ciencia aún no puede probar el origen del universo?

Primero, la ciencia nunca podrá probarlo, pero con una cierta cantidad de evidencia y observación del universo podremos llegar a una respuesta muy confiable.

Entonces, en este momento todo indica que vamos en la dirección correcta, y la teoría del Big Bang es la mejor explicación del universo primitivo. Hay descripciones detalladas increíblemente buenas de lo que podría haberle sucedido al universo casi al principio, y casi al principio estamos hablando en t = 1 x 10-43 segundos, por lo que decir que los científicos no tienen nada no sería exacto .

¿Qué pasó antes de eso? Bueno, aún no lo sabemos, porque todavía no tenemos la tecnología. También estamos trabajando en una teoría que unifica la Relatividad General y la Mecánica Cuántica que podría explicar lo que sucedió al principio y tal vez incluso antes de eso.

Estoy bastante seguro de que cada vez que pasa nos acerca a una mejor comprensión del origen del universo, como dije antes, es un proceso interminable.

No hay concepto de prueba en la ciencia. La ciencia no prueba nada.

La ciencia se trata de proponer hipótesis falsificables, inventar experimentos reproducibles para probar las hipótesis, realizar los experimentos y ver si alguna hipótesis es falsa.

Mire, hay algunas cosas que son inciertas y no tenemos la tecnología para probarlo o encontrarlo … además, es posible que en el próximo tiempo podamos encontrarlo … ahora el origen del universo es indeterminado – y nadie podría sugerir una tesis o teoría definitiva para asegurar el origen del universo y así el origen permanecerá sin respuesta … Espero haber respondido su pregunta … 🙂

En esencia, la ciencia se trata de hacer predicciones y verificar modelos de cómo funcionan las cosas.

Entonces, para mostrar que realmente entendimos cómo surgió el Universo, necesitaríamos crear un modelo que básicamente dijera “en estas condiciones, ocurrirá un Big Bang”.

¡Ahora eso sería algo muy difícil de probar! No queremos crear otro Big Bang en un laboratorio, incluso si tal cosa fuera posible.

Sin embargo, nunca se sabe lo que sucederá en el futuro. Teniendo en cuenta que hace 6,000 años ni siquiera teníamos escritura, y ahora estamos en la Física Cuántica, Internet y la exploración espacial … Creo que la ciencia ha establecido un historial bastante bueno de descifrar cosas. Decir que es “incapaz” de determinar cualquier parte de la realidad objetiva parece una declaración audaz.

Me gustaría plantear una pregunta alternativa: ¿por qué la ciencia no puede probar que algo cae a menos que se lo empuje hacia arriba? Después de todo, la ciencia solo puede probar que nunca ha habido un caso registrado en el planeta Tierra en el que algo que no estaba siendo empujado no cayera. Nuestra mejor suposición es que hay algo de fuerza que decidimos llamar “gravedad” que hace que dos cosas con “masa” se atraigan entre sí. Podemos (y hemos) probado esa suposición y descubrimos que no ha estado mal en la escala normal. (Hemos encontrado correcciones que deben hacerse para cosas que son realmente rápidas o realmente pequeñas). Sin embargo, la ciencia moderna no tiene los medios para mostrar que esta “gravedad” siempre ha existido o siempre existirá.

Mi respuesta sarcástica típica después de hacer este punto (lo que suelo hacer a los anti-evolucionistas) es: “Si estás tan listo para descartar la teoría científica, ¿por qué no saltar de un edificio? Después de todo, la gravedad es solo una teoría”. Hago esta declaración para reforzar que las teorías tienen mucho peso. Dicho esto, el Sr. Krishna señala que la ciencia puede no estar equipada para responder a esta pregunta, por la naturaleza misma de la ciencia.

La ciencia no está en el negocio de probar nada, excepto que las ideas no son o son consistentes con la evidencia observada. No puede afirmar que se haya probado una hipótesis porque es consistente con la evidencia. Solo significa que la hipótesis puede ser útil para predecir propiedades no observadas actualmente o el comportamiento de la realidad.

Algo como esto no se puede probar de manera concluyente, ya que no podemos ir a ningún lado y descubrir si es cierto o no. Pero, la ciencia todavía está involucrada en identificar la forma más posible por la cual el universo se habría originado.

Solo podemos decir “Así es como se habría desarrollado el universo”, y no decir “Así es como se desarrolló el universo. No hay duda al respecto. Vaya aquí para verlo”.

Esto no es demostrable. Aún tenemos que comenzar a describir QUÉ es el universo o CÓMO llegó a ser. El POR QUÉ, no puede venir primero o nunca. Nunca visitaremos una fracción de su totalidad, y mucho menos veremos suficiente de una vez desde adentro, o escaparemos al exterior. No puede vislumbrar un mero fragmento de un sistema que es para todos lo que nos concierne infinitamente, y sin siquiera saber qué es lo que está viendo, extrapolar la razón por la que existe. Tiene que haber una razón?

Olvidaste la palabra AÚN en tu pregunta.
Como la ciencia se basa en gran medida en la observación y la experimentación, tenemos un par de problemas aquí.

1. No estábamos allí para observar.
2. Es increíblemente difícil recrear las condiciones del universo primitivo en el laboratorio.
3. Debido al punto 2, es muy difícil realizar experimentos.

Tenga la seguridad de que hay muchas personas brillantes trabajando en esto y nos mantendrán informados.

El origen de cualquier cosa creada antes de la era moderna de los humanos (dado que ninguno de nosotros posee una máquina del tiempo), siempre es una suposición. Se basa en las teorías que parecen tener mayor probabilidad de haber llevado a su creación. Puede ser el Universo o el ADN de un organismo, o simplemente un huevo.

Solo se puede probar si pudiéramos ver el pasado.

El universo comenzó con el Big Bang. Antes del big bang no se puede observar, y después del big bang es prácticamente inobservable y está cerca del borde de nuestra línea de visión. Es por eso que no podemos probar la causa, pero podemos probar el efecto al examinar la radiación de fondo cósmica.

cuando hacemos la pregunta “el huevo vino primero o el pollo”, los científicos demostraron que el huevo contiene algunas cosas que solo se pueden formar en el útero de las gallinas. ¡así que básicamente demostraron que el pollo era primero que el huevo!
Ahora la teoría del Sr. Charles Darwins dice que evolucionamos de los monos y que la vida vino de los animales acuáticos. pero ¿cómo describiría alguien el origen del pollo? ¡Soy un creyente religioso y es muy simple que Dios creó el pollo como todos nosotros y el universo! solo podemos encontrar los hechos … ¡no la teoría del origen que nos llevará a la religión!

La ciencia es metafísica, no hemos alcanzado esta altura

Creo que si la ciencia buscara los orígenes de la Conciencia, también encontrarían los orígenes del Universo.