Si estuviéramos desarrollando una teoría de la religión, ¿cómo deberíamos definir la religión con fines científicos?

Empecemos. La religión es un conjunto de creencias y prácticas que ___________________. Completar este espacio incorrectamente hará que muchas personas sean infelices. Ahora esto no tendrá respuestas, pero es más para explorar los principales problemas.

La mayoría de las definiciones de religión actualmente en uso se basan en la imagen occidental del cristianismo. Esto no es extraño, ya que la palabra “Religio” alguna vez se usó para describir la práctica de diferentes órdenes cristianas. Las características principales “buscadas” son

• Divinidad o panteón de la divinidad.
• Un conjunto de textos sagrados.
• Rituales y métodos de adoración.
• Numero de seguidores

Por ejemplo, el hinduismo no es en absoluto una religión hasta que los británicos acuñaron recientemente la palabra hinduismo (el término “hindú” se usó para describir a los no musulmanes de la India). Por supuesto, ahora que ha sido acuñado, los practicantes originales de la “religión” ahora lo aceptan como una religión. Incluso hoy, un buen número de creyentes sabe que no es una religión, sino que es un conjunto de creencias y prácticas que no es ni siquiera homogéneo .

El budismo, por otro lado, está más cerca del ateísmo porque rechaza la existencia de Dios. Las enseñanzas originales del Buda no requieren una creencia en Dios, solo el funcionamiento del mundo.

Las principales dificultades para definir la religión vienen con el límite entre la religión y la cultura, la religión y las estructuras de poder y la mezcla de prácticas populares / locales .

Digamos que eliges algo que definitivamente se usa con fines religiosos: una mezquita o una iglesia. Podemos mirar adentro, por ejemplo, la decoración, la arquitectura. Nos dice muchas cosas sobre la “religión” que se practica. ¿La decoración interior o la arquitectura son parte de la religión? Difícil de decir. Algunas de ellas pueden ser influencias culturales, otras provienen de la “religión”. Por ejemplo, considere las cúpulas en forma de cebolla que se usan en las mezquitas de todo el mundo. Sí, las mezquitas lo usan. Al igual que muchos lugares de culto que no son como el Taj Mahal y varios palacios. ¿Entonces es parte de una mezquita, pero no parte de la religión?

Para un ejemplo contrastante, podemos mirar el arte. ¡Pero puedes decir que es arte, no tiene nada que ver con la religión! El arte islámico tiene una caligrafía realmente hermosa y patrones geométricos. Pero si miras con cuidado, no hay imágenes, porque por alguna razón u otra …

“Los creadores de estas imágenes serán castigados en el Día de la Resurrección, y se les dirá: ‘Dale vida a lo que has creado (es decir, estas imágenes)’. “El Profeta agregó:” Los Ángeles de (Misericordia) no entran en una casa en la que hay imágenes (de animales) “.

Técnicamente, las fotografías, la televisión, Facebook, YouTube, etc. son haram. En la práctica, solo a los más conservadores les importará (literalmente). El tipo de personas que preguntan si la electricidad es una forma de fuego y, por lo tanto, no se puede usar en el Sábado (Electricidad en Shabat).

Ahora que hemos determinado que es muy difícil separar la religión y la cultura, veamos las estructuras de poder .

Si bien los musulmanes son el mejor ejemplo de esto (las autoridades religiosas aún pueden emitir Fatwas hasta e incluyendo “matar a la vista” para Salman Rushdie), esto no es casi exclusivo de ellos.

Durante una buena fracción de la historia católica, el Papa tenía derecho a nombrar reyes mientras que la excomunión y el envío de competidores por el trono a los monasterios (descalifica los derechos de sucesión) son maniobras políticas estándar.

Por otro lado, tienes los “hindúes”. El sistema de castas limita el derecho de gobernar estrictamente a la casta Kshatriya, que es la casta gobernante / guerrera y el derecho al sacerdocio de manera similar a la casta brahmánica.

Luego nos fijamos en las dinastías de emperadores de todo el mundo. El Emperador de Japón (incluso hoy) es supuestamente un descendiente directo de la diosa Amaterasu. Los emperadores chinos siempre tuvieron que tener el “mandato del cielo”, sin embargo, eso está definido. El faraón tenía el más alto cargo político y religioso.

Ahora, ¿cómo clasificarías a un chamán en una tribu? ¿Figura religiosa o política?

Finalmente considere esto. Si dijera, llamaría a su conjunto de creencias y prácticas una creencia popular / culto / herejía / etc. ¿Esto no tiene implicaciones políticas?

Ahora no entiendo bien cómo las creencias populares afectan las prácticas religiosas. Pero puedo dar algunos ejemplos.

Los elementos de culto a los antepasados ​​a menudo se abren paso en las religiones.

Día de los muertos: practicado en México, una variante del “día de todos los santos” practicado por la iglesia católica romana. Un Halloween bien celebrado, debo decir.

El budismo en Singapur, como se practica (esencialmente budista-taoísta), probablemente hará que el Buda en su tumba se convierta en una máquina de movimiento perpetuo. Aquí, celebramos el séptimo mes Festival del fantasma. Los diversos santuarios a deidades como Guan Yu fueron definitivamente una característica que se agregó mucho más tarde.

Los sufíes son místicos musulmanes. Si bien son musulmanes devotos, tienen prácticas prohibidas en el Islam más convencional, como la música instrumental. En particular, a los fundamentalistas religiosos no les gustan y a menudo los bombardean.

La última cosa con la que debes lidiar es la evolución de la religión. ¿Cuándo deja una religión de ser la misma religión?

También debe tener en cuenta que algunas prácticas religiosas pueden no ser … portátiles o escalables. Digamos, la adoración de un dios del río en particular o un árbol ancestral. Probablemente también sea muy costoso llevar a cabo el Hajj a La Meca, teniendo en cuenta que una vez que nos expandamos a través de unos pocos sistemas solares y el número de musulmanes exceda la población actual de la tierra.

A2A.

Eso no es posible, teniendo en cuenta las definiciones científicas de “hipótesis” y “teoría”:

Una hipótesis (hipótesis plurales) es una explicación propuesta para un fenómeno. Para que una hipótesis sea una hipótesis científica, el método científico requiere que uno pueda probarla.

Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente, preferiblemente utilizando un protocolo de observaciones y experimentos escrito, predefinido. [1] [2] Las teorías científicas son la forma más confiable, rigurosa y completa de conocimiento científico.

Fuentes: Hipótesis, teoría científica.

Por lo tanto, una vez que una hipótesis ha demostrado ser comprobable y falsable, se convierte en una hipótesis científica. Una vez que una hipótesis científica ha sido probada y confirmada repetidamente, se convierte en una teoría científica, en otras palabras, una explicación bien fundamentada de los hechos, tanto como cualquier cosa en la ciencia puede llamarse un hecho.

Por ejemplo, es un hecho que los gérmenes causan enfermedades, y la Teoría de los gérmenes de la enfermedad explica cómo los gérmenes causan enfermedades. Como otro ejemplo, la evolución es un hecho, y la Teoría de la evolución por selección natural (hoy en día incluida en un elaborado conjunto de teorías, llamada Síntesis evolutiva moderna) explica cómo ocurre la evolución.

Por lo tanto, para que la hipótesis de Dios se convierta en una Teoría científica de cómo Goddidit, necesitamos una hipótesis de Dios comprobable y falsable, que ninguna religión pueda inventar. Ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre una definición de lo que es este Dios.

La religión se define como el arte de la relación dentro de una sustancia eterna que abarca una infinidad de atributos. [1]

Tiene que resolver una paradoja imposible, cómo pueden coexistir la distancia y la unidad completa dentro de un sistema único.

Las matemáticas modernas desarrollan algunas herramientas para comenzar a adoptar tales conceptos. Sin embargo, las funciones, por naturaleza, de esas relaciones, aún faltan algunos modelos.

La compasión y el amor resisten a la ecuación mejor que la indiferencia y la ausencia.

Baruch Spinoza [2] y Emanuel Levinas [3] pueden ofrecer los primeros pasos en la dirección correcta.

En su cara a cara con la otra, la viuda, la pobre, la huérfana, Levinas se enfrenta a la Otra con nosotros.

Las ciencias todavía pueden arrastrarse por un tiempo en la búsqueda de la presencia de Dios detrás de la realidad humana y el libre albedrío.

Notas al pie

[1] Espinozismo – Wikipedia

[2] Baruch Spinoza (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)

[3] Cara a cara (filosofía) – Wikipedia

Se puede evitar la necesidad de una definición específica y hablar de “visiones del mundo”.

Uno puede tener visiones del mundo individuales y visiones del mundo colectivas.

Si necesita una definición de religión, no debe tratar de buscar una definición estricta, ya que muchos términos son realmente confusos. (ver Investigaciones filosóficas)

La religión a menudo proporciona una matriz para una comunidad. Contiene rituales y otras prácticas culturales destinadas a aumentar la fuerza en el grupo.

Recomiendo encarecidamente la “mente justa” de Haidt ¿Por qué las buenas personas están divididas por la política y la religión?

Mira el nivel de selección grupal del darwinismo y ve la religión en esa luz.

Creo que es una perspectiva muy útil.

La respuesta del usuario de Quora es exactamente correcta.

El mejor enfoque en términos de evidencia y datos es mirar los datos que apoyan la historicidad de Jesucristo.

Tomando ese consejo, hay al menos dos personas clave que han adoptado un enfoque legal sobre la cuestión de la historicidad de Jesús.

1. Simon Greenleaf en la Universidad de Harvard. Greenleaf era ateo y como profesor en Harvard investigó la evidencia histórica de Jesús e incluso celebró un caso judicial que demostró la historicidad de Jesucristo.
2. El caso frío El cristianismo está escrito y editado por J Warner Wallace, quien hace los casos fríos de NBC para Dateline. Su especialidad es mirar casos como un detective mira casos de asesinato. Él era un ex ateo y miró la evidencia del cristianismo usando ese método y no solo se ha convertido en cristiano, sino que continúa escribiendo libros sobre el tema. Warner Wallace es increíblemente brillante, ya que utiliza evidencia y pensamiento crítico para resolver estos problemas.

Recomiendo encarecidamente leer Cold Case Christianity y / o ver una conferencia sobre ese tema de Warner Wallace. Aquí está Warner Wallace sobre este tema:

Este es Warner Wallace en ¿Hay alguna evidencia de Jesús fuera de la Biblia?

Este es Warner Wallace sobre la muerte y resurrección de Jesús:

Entonces, el excelente libro, Campos de sangre de Karen Armstrong, profundiza en los fundamentos neurológicos de la religión. Esencialmente, el cerebro humano tiene tres estructuras principales. Uno responsable de la supervivencia, uno responsable de modelar los procesos de pensamiento de otros humanos y animales, y uno responsable del pensamiento. Las partes responsables de la supervivencia y el modelado en nuestra existencia actual juegan principalmente un papel subconsciente, pero en la humanidad prehistórica, fue la parte del pensamiento la que menos se expresó.

Los humanos no desarrollaron instintos suficientes para cazar y matar presas, por lo que tuvimos que aprender a hacerlo. Para cazar efectivamente a un animal, debes entenderlo. ¿Qué sucede cuando entiendes algo más y más? Desarrollas empatía hacia eso. Los humanos llegaron a amar a los mismos animales que estaban matando y comiendo para comer.

Esto crea un poco de disonancia cognitiva que debe resolverse. Entra en la parte pensante del cerebro. La parte pensante del cerebro toma, por un lado, la necesidad de matar y comer para sobrevivir, y, por otro, nuestro creciente amor y empatía por estas criaturas, y trabaja arduamente para reconciliarlas. Lo que inevitablemente surge, en todas las tribus, en todas las sociedades del mundo, es una justificación en forma de orden divina.

Otros animales no necesitan esta reconciliación, pueden cazar, matar y comer sin remordimientos hacia sus presas. Los animales sienten emociones, pero las emociones no se interponen en su supervivencia porque no tienen el mismo nivel de desarrollo en sus cortezas prefrontales que nosotros.

Los humanos, debido a nuestros cerebros grandes y poderosos, necesitan justificación. La religión nos proporciona eso. Si sigue leyendo el libro de Armstrong, verá que esta necesidad nuestra está directamente involucrada en la construcción y continuidad de la civilización. Todo el “derecho divino de los reyes” es simplemente más que esta justificación religiosa para hacer cosas duras y feas a personas que no lo merecen para preservar la supervivencia.

Por supuesto, la religión cumple muchos más roles en la sociedad que simplemente otorgar a los reyes el derecho de ser unos pendejos extremos. Sirvió como base del comercio y la cooperación. Es imposible construir un mundo mejor para sus hijos si no puede confiar en sus vecinos. La religión proporcionó una cultura común para que las personas pudieran cooperar dados sus valores compartidos.

Esos son los dos papeles principales que la religión jugó para la humanidad hasta los tiempos modernos. Ahora que esos roles ya no son necesarios, la religión ha quedado en segundo plano. Resulta que las personas prefieren crear su propio significado en la vida en lugar de permitir que las ideas culturales y religiosas compartidas definan quiénes son. La religión, incluso para los religiosos, tiene tan poco parecido con lo que era hace incluso cien años, que podemos declarar efectivamente ese modo de vida muerto. Ya nadie recuerda cómo es vivir en una sociedad verdaderamente religiosa.

Cómo definiría la religión, en términos evolutivos, es como una adaptación cultural similar al uso de herramientas en los cuervos. Se desvaneció en algún lugar hace unos cincuenta o cien años debido a la falta de un propósito real. Los cuervos no usan herramientas si no hay nada que ver con ellos, y ya no necesitamos conciliar la aplicación grosera de la violencia en los que no lo merecen con el propósito de sobrevivir.

Lo que ha tomado su lugar es una adaptación algo diferente que tiene un propósito diferente, la espiritualidad. La espiritualidad trata específicamente con el significado y el propósito. ¿Cómo se crean estas cosas en un mundo donde no se te da nada? En el viejo mundo, la supervivencia le daba sentido a la gente. Pero ahora que la supervivencia está mayormente garantizada, debemos encontrar el significado de otras maneras. La parte de supervivencia de nuestro cerebro está menos involucrada. No tenemos que matar a los que no lo merecen para sobrevivir, al menos, no tenemos que ver a nuestras granjas industriales haciendo cosas horribles a las criaturas hermosas. Entonces, la espiritualidad gira entre la parte de modelado de nuestros cerebros, esa parte que crea empatía y nuestra parte de pensamiento.

La religión no es una teoría sino un sistema de creencias . La religión se basa en la creencia. Aquellos que tienen fe la tendrán independientemente de la Ciencia que se les presente. No hay lógica involucrada 🙂 Podrán racionalizar todo a través de la lente de la religión.

Cualquier religión puede proporcionar una explicación científica y proporcionar evidencia para la pseudociencia. Así es como las religiones ganan dinero. Se trata de perspectiva. La religión nos proporciona las herramientas para hacer frente a la vida. Encuentra tu zen o lugar feliz.

No hay una definición universal para la religión … ¿Pourquoi? Parce que nunca habrá acuerdo sobre cómo definirlo y practicarlo. ¿Vale la pena el conflicto?

Ora si crees en DIOS. No creo que nadie deba convencer a los demás de nada. Tienes que tener fe en algo más allá de ti mismo. Tiene que haber algo más. Sí, Dios ama a los ateos también.

Volviendo a su pregunta, ¿por qué estamos definiendo religión en primer lugar? Los que tienen fe y son científicos no están definiendo la religión con fines científicos.

Están demasiado ocupados buscando curas para enfermedades, investigando y haciendo del mundo un lugar mejor. Cuando los árboles se han ido, podemos tener hologramas de ellos y luego discutir todo esto. Sin embargo, los hologramas no producirán oxígeno. ¡Salva los árboles!

“Si estuviéramos desarrollando una teoría de la religión, ¿cómo deberíamos definir la religión con fines científicos?”

No creo que esto sea necesario. Las ciencias sociales como la sociología, la antropología y la psicología han estado estudiando religión durante más de un siglo. Sus definiciones son perfectamente funcionales.

No podemos esperar desarrollar una teoría de la religión que no sea negada por alguna excepción a menos que podamos definir la religión de tal manera que acomode la expresión humana de la religión en todas sus formas

No estoy realmente seguro de lo que estás tratando de lograr aquí, y tampoco creo que lo estés haciendo.

Solo para un recordatorio.

“Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un conjunto de hechos que se han confirmado repetidamente a través de la observación y el experimento”.

Uno no solo busca “formar una teoría”, las teorías se sintetizan como hipótesis de grandes cuerpos de trabajo científico.

Necesitas aclarar seriamente de qué se trata la religión que crees que puedes explicar.

Solo una excepción en ciencia descarta toda la teoría.

No, no solo tiene que tirarlos, a menudo se pueden ajustar para acomodar nuevos datos.

El estudio (o ciencia) de la religión se llama “Teología”, para muchas disciplinas académicas formales (Teología). En otras palabras, aquellos que están interesados ​​en estudiar religión tienen una base bastante buena. Antes de abordar el tema de “definir la religión para fines científicos” (lo que sea que eso signifique), tal vez uno debería comenzar con algunos temas más fáciles, por ejemplo, la astrología.

Tomaré el liderazgo de Daniel Dennet y definiré la religión como la creencia en lo sobrenatural. Esta definición abarca fantasmas, duendes y dioses.

Los “naturalistas”, como yo, creen que todo se puede explicar dentro de las leyes de la naturaleza. Otros creen en cosas que rompen estas leyes.

Gran pregunta. Lo que viene a la mente es el comentario de Pablo: “Si la resurrección no ocurrió, la mayoría de los hombres deben ser compadecidos”. Si Jesús fue quien dijo que era, todas las preguntas sobre religión, existencia de Dios, ‘evidencia científica de Dios’ (lo que tiene poco sentido cuando lo piensas) sería respondido. Si no lo fuera, uno probablemente sea libre de asumir que el ateísmo es el enfoque correcto.

Pero, ¿cómo evaluamos la autenticidad de los documentos del NT? La buena noticia es que pueden evaluarse como cualquier registro histórico. Ese es un tema y una disciplina en profundidad, por lo que no lo abordaré todo aquí, pero es un esfuerzo bastante exacto. La mala noticia es que no es científico. Jesús no dejó folículos pilosos, y si lo hizo, ¿cómo sabemos cuáles fueron antes y después de la resurrección?

Entonces, en resumen, creo que la respuesta está en definir ‘científico’ como evidencial, no simplemente reproducible. Si Dios existe, creo que es un hecho que no podríamos percibirlo a él y a su reino por medios limitados a este reino, que siendo su creación es probablemente una expresión infinitamente pequeña de quién es él. Las hormigas en la granja de hormigas no pueden hacer ningún experimento que demuestre que existimos. Pero lo que pueden hacer, y lo que podemos hacer, es examinar posibles intersecciones de su mundo y el nuestro, y determinar si esas intersecciones tuvieron lugar. Si eso es científico, esos parámetros serían cómo definiría las religiones con fines científicos. IE, ‘¿sucedió o no?’

Esa es una pregunta interesante.

Lo primero que debe hacer antes de cualquier examen es eliminar cualquier reclamo indemostrable, como ellos mismos, de la mesa de examen, ya que no hay nada en ellos para examinar (¡ya que son indemostrables!).

Lo que queda por examinar es el papel que desempeña la ‘religión’ (ya que las definiciones de esta palabra son muchas) en el comportamiento y la interacción humana, y allí esas afirmaciones indemostrables, como afirmaciones, pueden tenerse en cuenta, pero solo a través de la perspectiva del efecto que tienen sobre el comportamiento humano, es decir, cómo los humanos ven aceptarlos (y obedecerlos y no cuestionarlos) como una ‘ventaja’ para la supervivencia (y hasta qué punto estos humanos irán a defender y / o promover este método de supervivencia), y cómo esto en su conjunto afecta a las sociedades.

No sé si tiene sentido incluso intentarlo.

Si sigues el punto de vista de Daniel Dennet y tratas a la religión como una creencia en lo sobrenatural, podrías plantear una condición neurológica que permita creer sin evidencia. Sin embargo, entonces excluiría a una amplia franja de personas que se identifican con religiones aceptadas pero que no creen en lo sobrenatural.

Con ayuda (tal vez), los chinos distinguen entre shen dao, una creencia supersticiosa en espíritus y fantasmas, y zong jiao , que implica un núcleo de enseñanza moral aprendido ancestralmente o en comunidad. Eso coloca a la religiosidad en el espectro de la ética normativa.

Habiendo llegado tan lejos, la pregunta restante se refiere a la fuente de esas enseñanzas morales. En la medida en que la falacia naturalista pone la ética y la deontología de la virtud más allá del alcance de la ciencia, tal vez nos quede una especie de hedonismo pragmático. Si es así, entonces quizás podríamos caracterizar la religiosidad como un grado de creencia en la exogeneidad.