En realidad, diría que el “big bang” en sí mismo es realmente una representación de nuestro malentendido de la física que era aplicable en el universo primitivo.
Sería arrogante para nosotros (me refiero a la humanidad en su conjunto) asumir que ya tenemos una teoría que describe con precisión el universo desde su primer momento. Lo que tenemos es solo una extrapolación y algunas conjeturas, nada más.
Si bien una teoría (correcta) de la gravedad cuántica nos permitirá comprender la física del universo primitivo mucho mejor de lo que lo hacemos ahora, no hay razón para creer que solo la gravedad cuántica sea suficiente; Puede haber (y probablemente haya) muchas otras formas de “nueva física” que aparecen en el universo primitivo que ni siquiera podemos imaginar en este momento.
- Si tomaste una barra sólida y uniste un cohete sin masa en un extremo para que quede perpendicular a la barra, ¿cómo se moverá exactamente la barra?
- Cómo probar intuitivamente el principio de conservación de la energía.
- ¿Es el bosón de Higgs responsable de la inercia? Al aumentar o disminuir Higgs, ¿podría afectar la inercia de un objeto?
- ¿Las partículas subatómicas tienen forma o forma?
- ¿Cómo afectan los agujeros negros a la evolución de las galaxias?
Mi punto es que ni siquiera sabemos qué sucedió en el “Big Bang” y durante un tiempo después, por lo que, obviamente, no podemos saber qué sucedió antes, si esa noción tiene sentido. (Si el tiempo comenzó en el “Big Bang”, entonces, por definición, no había nada antes).
Solo para aclarar, ciertamente no estoy diciendo que el modelo estándar de cosmología (conocido coloquialmente como “la teoría del big bang”) esté equivocado. Es una teoría muy exitosa cuyas predicciones coinciden muy bien con las observaciones experimentales. Solo digo que actualmente no sabemos lo suficiente como para decir lo que sucedió, en el contexto de ese modelo, en el universo primitivo.