4.8.2017 – “¿Por qué hay leyes de la física?”
Considere una ley como una expresión simbólica (lenguaje, matemáticas …) o resumen de patrones observados.
“Por qué” puede significar (a) cómo es posible que observemos y codifiquemos patrones y (b) de dónde vino todo.
- ¿Por qué el nivel del agua en un vaso no cambia cuando un avión se inclina?
- ¿Por qué el motor de automóvil de 2.0 L actúa como el motor de automóvil de 1.7 L en altitudes más altas?
- Un camión de 5000 kg de masa a partir del descanso recorre una distancia de 0,5 km en 10 segundos. ¿Cuál es el forzado aplicado en él?
- Imagina un universo completamente vacío. Si coloco dos bolas de hierro a 3 pies de diámetro, a 3.000.000 de años luz una de otra, ¿la gravedad los afectaría si el universo no se expande y el flujo cuántico no afectaría las bolas de manera significativa?
- ¿Por qué una pelota lanzada hacia arriba en un autobús que se mueve hacia adelante no cae detrás del punto desde el cual fue lanzada?
- Una respuesta a (a) es que el cosmos es lo suficientemente regular como para tener patrones consistentes y lo suficientemente complejo como para tener criaturas capaces de ciencia: observación, intuición de patrones, expresión simbólica (hipótesis) y evaluación. Tal pensamiento ha sido llamado el “principio antrópico”. Dado que existimos, la inferencia antrópica tiene sentido. Pero la mayoría de los científicos prefieren una respuesta que no haga la suposición antrópica aunque sea explicativa y útil. Prefieren que “por qué” debería significar (b) “de dónde vino todo”.
- Hasta el momento no hay una respuesta científica satisfactoria a la pregunta “de dónde vino todo”. Hay explicaciones tentativas como “multiverso” y “paradigma evolutivo”, pero incluso si una de esas explicaciones es verdadera, todavía habría un estado original sin fundamento para explicar: regresión sin fundamento finita o regresión sin fundamento infinita. Es decir, la explicación sería posible pero no necesaria.
Exploremos esta noción de explicación necesaria, reconociendo que la exploración puede resultar completamente especulativa. Advertencia: lo siguiente es largo (“tl; dr”).
- Para comenzar, tenga en cuenta que una explicación necesaria es el único tipo de explicación que no deja cabos sueltos. Si tal explicación es posible es parte de lo que está a punto de ser explorado.
- Supongamos que tenemos una explicación necesaria, la conclusión es “nuestro cosmos es necesario” o “es necesario que nuestro cosmos exista”. Por ejemplo, podría probarse que la forma y las leyes de nuestro cosmos, de entre todas las formas y leyes posibles, son necesarias. Eso es inmensamente improbable; De hecho, incluso parece imposible. Es la falta de simetría lo que lo hace parecer, ¿por qué debería ser necesario nuestro cosmos? Es decir, si nuestro cosmos es necesario, entonces todos los cosmos posibles deberían ser necesarios.
- Es decir, desde la simetría, una buena explicación necesaria de nuestro cosmos y sus leyes es aquella en la que ocurre cada posible estado del ser. Pero, ¿qué es la posibilidad en este contexto? ¿Es algún tipo de física, más permisiva que la nuestra y, por lo tanto, permite una variedad de tipos de cosmos? Eso todavía excluiría algunos tipos. Es fácil ver si concebimos un universo, la única restricción en “todos los estados posibles” es que la concepción debería ser lógicamente posible. ¿Por qué? Una restricción mayor no satisface el criterio de simetría. Pero una restricción menor, por ejemplo, permitir ‘estados ilógicos’ no puede ser posible en ningún sentido porque la lógica debe obtenerse en todos los mundos posibles (eso es una concepción de la lógica; ver, por ejemplo, David Lewis (Stanford Encyclopedia of Philosophy)).
- La invocación de simetría y la forma de invocación anterior son especulativas.
- Pero hay otros problemas. La realización de todas las posibilidades lógicas (a) parece contraria a la experiencia y la razón, (b) realmente estira la imaginación y nos pide credulidad, (c) parece hacer que la regularidad de nuestro cosmos parezca inexplicable, y (d) no parece para explicar por qué estamos aquí ahora. Pero (a) no es contrario a la experiencia porque el otro cosmos, etc., estaría más allá del ámbito empírico, y la invocación de la lógica muestra que está muy dentro de lo razonable, (b) estirar la imaginación y suplicar credulidad no son argumentos contrarios racionales y como intuitivo puede incluso ser buenos argumentos para las hipótesis, (c) no conocemos el futuro y, por lo tanto, nuestro cosmos es completamente regular, pero cualquier regularidad que se haya observado es lógicamente posible y, por lo tanto, necesaria para la realización de todas las posibilidades lógicas, y ( d) por qué estamos aquí ahora no necesita una explicación lógica aparte de que es cierto, es más bien como preguntar por qué eres tú.
- Dados todos los problemas del ítem anterior y sus resoluciones, ahora enfrentamos una “vergüenza de riquezas”. Para cada uno de sus sueños y especulaciones más salvajes debe ser verdad, sujeto en su conjunto, solo a la lógica. Nuevamente, surgen problemas: (a) la validez e integridad de nuestros sistemas lógicos, (b) dónde y cómo, dado que ahora la aparición parecería aleatoria, en la “vergüenza de las riquezas”, que son más bien como monos que escriben al azar, se estabilizan ocurren cosmos con sensibilidad, y (c) el problema de la utilidad del sistema metafísico de realización de toda posibilidad lógica: nos gustaría construir un sistema ordenado de explicación y salir de las riquezas caóticas.
- No voy a abordar estos problemas aquí. Y quedan dos especulaciones: que nuestro cosmos es necesario y el argumento de simetría anterior (dada la necesidad, la simetría parece razonable pero no me queda claro que sea necesario).
- Estas cuestiones se abordan, aunque desde una dirección diferente, en mi ensayo todavía áspero: la forma de ser. En relación con esta respuesta, el ensayo es “tl; dr”; considera muchos otros temas. Sin embargo, aborda los problemas relevantes y dos más, no identificados aquí hasta ahora. Una cuestión se refiere a la validez de la visión o el lado de la lógica de muchos mundos. La exploración en el ensayo es diferente, complementaria y en algunos aspectos, y avanza, más integral y más definitiva que el tratamiento de David Lewis. Segundo, los lectores de esta respuesta también pueden preguntar, pero un argumento necesario no debe suponer nada; ¿Cómo es esto posible? El ensayo aborda estas preguntas.
Conclusión Lo anterior es una explicación tentativa y especulativa del origen de nuestro cosmos y sus leyes. He intentado encontrar la explicación y abordar todas las cuestiones planteadas anteriormente en mi ensayo, La forma de ser.
Tenga en cuenta que (1) lo anterior, la parte tl; dr, es mi pensamiento y (2) he escrito de manera similar en Quora antes, pero lo anterior no es una copia y contiene un replanteamiento significativo.
