La respuesta simple es no.
La naturaleza misma de cómo funciona el método científico significa que habrá teorías competitivas / conflictivas que se están considerando y probando. Por supuesto, dijiste “observaciones”, no “teorías”. ¿Las observaciones entran en conflicto? Si asumimos que el universo está gobernado por fuerzas que son consistentes, entonces no hay conflicto en los eventos mismos que se están observando.
Sin embargo, a menudo habrá conflictos en cómo nosotros, como humanos, entendemos lo que observamos. Esto es especialmente cierto considerando que no existe un observador imparcial. Dos científicos pueden observar el mismo evento o datos, y pueden tener diferentes observaciones. Notarán diferentes cosas, o sentirán diferentes aspectos de lo que sucedió tienen diferentes niveles de importancia, o razones para ser importantes, y creerán diferentes implicaciones de lo que se observó.
- ¿Por qué nos referimos a las ciencias naturales como ciencia en lugar del conglomerado de ciencias naturales, formales y sociales?
- ¿Qué descubrió la misión del cometa de Europa?
- ¿Es una teoría viable para la creación de partículas más grandes que las partículas subatómicas están formadas por energía comprimida que forma conchas de esferoides alrededor de la partícula?
- ¿Existe alguna base científica detrás de la superstición india de 'Nazar lag jana'?
- ¿Los científicos hablan de "hechos" o solo de "probabilidades muy altas"?
Es por eso que la buena ciencia involucra a muchas, muchas personas diferentes que hacen muchos experimentos para múltiples observaciones, para que con el tiempo haya una consistencia en lo que se observa. Con el tiempo, cada vez más científicos llegan a un acuerdo sobre cómo se comportan / se comportarán las cosas, y las implicaciones de eso.
Esta es también la razón por la cual si alguien usa un solo estudio para respaldar un punto de vista, debe tomar lo que está diciendo con un GRAN grano de sal. Puede elegir estudios para apoyar casi cualquier afirmación o creencia. No significa que esa afirmación o creencia sea respaldada por la ciencia. Ese estudio podría haber sido defectuoso, falso o simplemente un malentendido de lo que se observó.
Estoy un poco preocupado por tu frase “científicos seculares”. En cierto sentido, todos los científicos deberían ser seculares, y con toda honestidad, ninguno lo es. Por un lado, “secular” realmente no significa mucho, en todo caso, en este contexto. Los científicos tienen muchas creencias. Esto incluye muchas religiones diferentes, así como cosmovisiones, creencias profundamente arraigadas en teorías y otros prejuicios. No hay nada de malo en nada de eso, suponiendo que el científico intente comprender sus propios prejuicios y los justifique para intentar ser tan abiertos a observar los resultados como sea posible. La buena ciencia se trata de aprender, no de probar que nuestras opiniones preconcebidas son correctas. No significa abandonar todas las creencias y conformarse a las creencias de la mayoría. Ese, de hecho, es el tipo de pensamiento grupal que conduce a la mala ciencia.
