Tendremos que repensar todo el campo de la física nuclear si estamos completamente equivocados.
Si solo estamos equivocados, es porque necesitamos repensar nuestros modelos de cómo y cuándo el nuevo carbono ingresa a un objeto, o tal vez la probabilidad de que se incorpore C-14 frente a C-12, y cuánto obtiene N-14 incorporado. Es una posibilidad, claro, pero nuestras observaciones al respecto son bastante buenas, por lo que tendrían que ser algunas circunstancias realmente extrañas que afecten eso.
Y si estamos bastante equivocados, más que equivocados y menos que completamente equivocados, requerirá una modificación significativa de la física nuclear, cuya modificación todos los datos que podemos ver claramente no justifican.
- ¿Cuáles son algunas de las propiedades del aire dentro del congelador? ¿A qué temperatura se condensa el aire en una espesa niebla blanca dentro del congelador o en los casquetes polares?
- ¿Qué teoría científica ampliamente aceptada crees que probablemente sea incorrecta y por qué?
- ¿Quién está ganando terreno en la batalla entre la ciencia y la racionalidad versus el pensamiento mágico y la irracionalidad? ¿Por qué?
- ¿Podría un objeto infinito tener un centro?
- ¿Cuáles son las propiedades físicas y químicas de las nanopartículas?
Dada la naturaleza de este tipo de preguntas, sospecho que se hace con respecto al creacionismo.
La datación por carbono está limitada a 60,000 años y, por lo tanto, tiene mucho menos que ver con el creacionismo de lo que piensas. Oh, espera, ¿no afirman que la tierra tiene solo 6,000 años? Oh, cierto, tonto, lol.
Incluso si resulta que la datación por radiocarbono está mal, todavía no hace que los creacionistas tengan razón. Si estamos en una discusión y yo defiendo un punto de vista y usted discute otro, si demuestra que estoy equivocado, eso todavía no lo hace correcto.