No creo que la comparación sea apta. La posmodernidad está tratando de lograr algo muy diferente, aunque todas esas cosas se pueden ver a través de la lente de la posmodernidad.
El problema, en realidad, es que el “postmodernismo” no es una sola cosa, por lo que es extremadamente difícil definir qué es y qué no es. La mejor definición que puedo dar es que se trata de tratar conscientemente de romper patrones de pensamiento preexistentes, lo cual es una idea útil, pero tan vaga como para admitir grandes cantidades de mentiras. La mayoría de las personas, de hecho, asocian la posmodernidad solo con la mentira, lo cual no es del todo justo, pero comprensible: las voces más fuertes en la posmodernidad fueron las que se autograndaron y pudieron dedicar más tiempo a la autopromoción que a la comprensión.
El verdadero corazón del posmodernismo en la ciencia comienza con Thomas Kuhn, quien dejó en claro que la ciencia realmente ES una empresa social, no solo un mecanismo para identificar la verdad. Los científicos no formulan hipótesis mecánicamente y las prueban como autómatas. Es un proceso humano, efectivamente creativo, sujeto a los saltos notables de los procesos de pensamiento humano decididamente no automatizados, y también sus fallas.
- ¿Qué es una ONG de buena reputación que opera en el área de energía y medio ambiente en la India?
- ¿Qué es la gravedad?
- Si el espacio entre un electrón y un protón disminuye, nuestro planeta se reducirá a una bola con un radio de 60 metros. Este es un hecho científico, no hay necesidad de debatirlo. Entonces, todos los materiales son fantasía, solo existe energía. ¿Es verdad?
- ¿En qué se diferencia el cohete SpaceX del cohete Orbital Sciences Corporation que explotó hoy? (Octubre de 2014)
- ¿Es científicamente posible que algún día podamos lograr la inmortalidad?
Kuhn no se habría identificado como un posmodernista, y no participó en los excesos que las personas suponen que componen la posmodernidad, pero es un buen ejemplo del pensamiento posmodernista. Después del fracaso del Círculo de Viena para eliminar la metafísica, Kuhn ayudó a reenfocar el tipo de pregunta que la filosofía de la ciencia debería plantearse.
Verlo de esa manera ayuda a aclarar por qué pueden surgir esas diversas teorías erróneas de la ciencia. Lysenko, tal vez, estaba viendo un destello en su visión de la ciencia como la lucha de clases, pero estaba demasiado cargado de su teoría de la clase para ver lo que realmente había encontrado. De hecho, la ciencia está limitada por fallas humanas, incluidas aquellas que hacen que las personas se separen en grupos, no solo por raza y clase, sino por todo tipo de líneas diferentes. Es un problema que un autómata que hace ciencia no tendría, pero la ciencia (todavía) no es hecha por autómatas que hacen ciencia.
También nos da una forma de ver los fracasos de Lysenkoism como una teoría: estaba incrustado en su paradigma y no podía dejarlo ir, incluso ante la evidencia. El falsacionismo de Popper no logró eliminar la metafísica, pero proporciona el tipo de herramienta que Lysenko necesitaba para darse cuenta de que estaba yendo por el camino equivocado. Fracasó como científico, pero el hecho de que los científicos fracasen como científicos es una realización clave.
Lo que no quiere decir que debamos abandonar la ciencia por completo. Después de Kuhn, una gran cantidad de posmodernistas mucho menos perspicaces dejaron atrás por completo los amarres de la realidad. Las “guerras científicas” de los años 90 no fueron solo malas ciencias, sino que fueron una filosofía abismal. Los mejores filósofos, de hecho, fueron fundamentales para aplastarlo, pero fueron mucho menos emocionantes que los lanzadores de bombas, por lo que nadie los recuerda.
Retrocediendo un poco, el fracaso del Círculo de Viena para definir objetivamente la objetividad quedó abierto, y deja abierto hasta el día de hoy, un gran agujero en la noción científica de sí mismo como libre de metafísica. No creo que los posmodernos hayan construido nada útil para reemplazarlo. Repetir la idea de que no entendemos completamente la diferencia entre subjetivo y objetivo no es lo mismo que resolverlo. Tampoco está arrojando una terminología mal definida al problema, y Sokal ilustró con dureza cuán mal se definió su terminología.
En general, las guerras de la ciencia fueron una pérdida de tiempo considerable. Pero creo que también vale la pena señalar que son ampliamente considerados, y los científicos parecen tener más dificultades para dejar que terminen que los filósofos. Creo que disfrutan de su victoria (definitiva) considerablemente más de lo que merece en este retiro.
