¿Los científicos hablan de “hechos” o solo de “probabilidades muy altas”?

Hablando específicamente al comentario de Bill Streifer:

“Supongamos que encuentro un centavo en la playa … Según un científico, ¿es un HECHO que haya otros en la playa o simplemente ALTA PROBABILIDAD de que haya otros?”

Supongamos que un científico encuentra un centavo en la playa. Esto te da un hecho:
Hecho 1: Se encontró un centavo en la playa.

Los hechos no predicen nada, simplemente lo son. Para hacer predicciones, necesitaría formular una teoría.

Teoría 1: Hay al menos otro centavo en esta playa.
o
Teoría 2: Hay un centavo por metro cuadrado de playa.

La primera teoría sería lo que parece estar llamando ‘HECHO’ y la segunda proporcionaría lo que está llamando ‘PROBABILIDAD’. (Llamar un centavo por metro cuadrado es una probabilidad ‘alta’ o una probabilidad ‘baja’ es subjetiva).

En cualquier caso, las teorías tendrían que ser probadas a través de experimentos, en este caso buscando centavos en la playa. Y los experimentos tendrían que duplicarse.

Trasladar lo anterior a una respuesta a la pregunta principal,
‘¿Hablan los científicos sobre “hechos” o solo sobre “probabilidades muy altas”?

Los científicos hacen las dos cosas. Hacen teorías que predicen si algo ocurrirá o no y también hacen teorías sobre la probabilidad de que algo ocurra. Depende de los datos que tengan.

Hablan de “hechos” para cosas para las cuales hay tanta evidencia que confirma que es absurdo negarlo. Hablan de “probabilidades muy altas” para cosas que parecen ser ciertas, pero permanece un grado razonable de incertidumbre. El calentamiento global es un hecho (su mecanismo es menos claro). La evolución es un hecho (su mecanismo es menos claro). La gravedad es un hecho (su mecanismo es realmente extraño).

Los científicos del Gran Colisionador de Hadrones no anunciaron el descubrimiento del Bosón de Higgs hasta que lo encontraron en dos investigaciones separadas, con dos tipos diferentes de máquinas, y la probabilidad era menos de 1 en un millón de que ambas máquinas hubieran sido engañadas por algún tipo de accidente No todos los científicos son tan cuidadosos; pero es bastante razonable en este punto decir que es un hecho que se ha encontrado el Bosón de Higgs.

El truco es decidir qué es un grado de incertidumbre “razonable”. Algunas personas rechazan los hallazgos científicos porque insisten en una certeza absoluta y absoluta, lo que para ellos significa que tenemos que descartar que los duendes sean responsables de la conducta observada por parte de Plutón. Pero solo están siendo irrazonables.

Sería un “hecho” decir que encontraste un centavo. Si quiere ser realmente epistemológico, podría decir que es una probabilidad muy, muy alta de encontrar un centavo. A diferencia de, digamos, un trozo de metal al azar que simplemente ha sido moldeado por el viento y el clima en algo que se parecía mucho a un centavo. O la posibilidad de que el universo en realidad no se comporte de acuerdo con las leyes físicas, y la única razón por la que piensas que incluso existe un “centavo” es una coincidencia que podría detenerse en cualquier momento.

Realmente no vale la pena discutir estas probabilidades, así que simplemente lo llamamos un “hecho” y seguimos adelante. Cualquiera que intente tomar en serio la distinción entre “hecho” y “probabilidad muy alta” no hará nada productivo. Incluso llamarlo “probabilidad” presenta problemas epistemológicos porque ni siquiera tiene suficiente información para asignarle un número significativo.

Entonces, un hecho es realmente una forma muy simple de hipótesis que es tan abrumadoramente directa y clara que tienes que agarrarte de las pajillas para encontrar una forma de falsificarla. Como esa probabilidad no puede calcularse de manera significativa, no existe realmente un punto rígido en el que una hipótesis se convierta en un hecho. Es más una cuestión de consenso: si todos en la sala están de acuerdo en que es un hecho, entonces no pasaremos tiempo en eso para poder pasar a cosas más interesantes.

Eso significa que puede ser un desafío epistemológico decir cuándo es seguro; ver el anarquismo epistemológico para una posición bastante extrema sobre eso. Y ocasionalmente las personas se vuelven descuidadas, citando un hecho que realmente no está a la altura de ese nivel de consenso, por cualquiera de una variedad de razones.

Pero en el uso general, un hecho es algo tan obvio como “sí, esto realmente es un centavo”. Un epistemólogo podría discutir con él, pero esa objeción generalmente no es productiva para lo que los científicos realmente quieren lograr en su campo, y está relegada a un campo separado de filosofía.

Ambas, pero nuestro criterio de “hecho” es más alto que el que usa la población general. Cuando se ha demostrado que algo es cierto sin lugar a dudas, nos referimos a eso como una “Ley”, es decir, las Leyes de movimiento de Newton. Son comprobables, repetibles y funcionan de la misma manera cada vez. Nos sentimos cómodos llamando a esos hechos.

El siguiente paso hacia abajo es “Teoría”. Aquí es donde surge una gran confusión. En inglés coloquial, la teoría generalmente significa conjetura educada. No es así para un científico. Cuando llamamos a algo teoría, significa que explica todos los fenómenos observables, pero no puede probarse de manera concluyente por experimentación. Así, la “Teoría de la evolución” o la “Teoría de la gravedad”. La evolución, por ejemplo, nunca será referida como una “Ley” hasta que inventemos el viaje en el tiempo y seamos testigos de cómo se desarrolló la vida en el transcurso de nuestro planeta. Sin embargo, explica todo lo que podemos observar sobre la vida en la Tierra MUY bien.

Finalmente, tenemos la “Hipótesis”. Esto es lo que la mayoría de la gente quiere decir cuando usa la palabra teoría: es una suposición educada, pero una que no ha sido probada, o al menos, solo ha sido probada de manera incompleta. Un buen científico no tendrá problemas para abandonar una hipótesis que se ha demostrado errónea, de hecho, la ciencia depende de que lo hagamos.

En resumen, los científicos ven la certeza como un continuo y tienen un conjunto muy alto de criterios para llamar a algo un hecho. Esto a menudo no le sienta bien a las personas que quieren una respuesta de “sí o no”. Es comprensible que yo = si vas a cambiar la política del gobierno en algo o invertir grandes sumas de dinero, no quieres que te digan “Estamos bastante seguros”. Pero a menudo, eso es lo mejor que podemos hacer los científicos.

Depende del campo, pero la mayoría de la ciencia se trata de descubrimientos empíricos basados ​​en observaciones repetidas donde se puede descartar el factor de probabilidad que estrictamente hablando muestra tener una probabilidad muy baja. La baja probabilidad de ocurrencia casual de algún otro resultado es lo que se convierte en un hecho. Entonces, si una teoría puede explicar la observación, comenzamos a hablar del conocimiento. A veces, la teoría se basa o adapta el conocimiento previo y, a veces, lo revisa por completo para que el conocimiento evolucione. En la actualidad, los nuevos descubrimientos en física y ciencias similares son el resultado de experimentos en los que se necesitan probabilidades extremadamente altas para generar conmociones cerebrales a partir de experimentos … como siete a ocho sigma o más que cumplen la predicción. Pero en medicina o farmacología, a menudo estarías contento con los resultados positivos de dos ensayos sigma y dirías que algo funciona y estos se convierten en tus “hechos” cuando no están en el mismo estándar esperado de otras ramas de la investigación. Mientras que un matemático diría que las estadísticas no son una prueba en absoluto, no importa cuán alta sea la probabilidad.

Ambos. Los científicos hablan de hechos cuando quieren transmitir afirmaciones que demuestran certeza y conclusión. Los hechos surgen como resultado de los resultados observados en experimentos cuidadosamente realizados. Los patrones de resultados son verificables. Los científicos hablan de probabilidad cuando quieren transmitir la probabilidad de “suceso” de “eventos”. Es probable que digan que usan probabilidades para mostrar el grado en que las afirmaciones son concluyentes.

Me pregunto cuál es la motivación detrás de esta pregunta y qué diferencia hace. Un científico realiza un experimento controlado e intenta recopilar la mayor cantidad de datos factuales posible. Luego se forma un modelo predictivo y se analizan los mecanismos subyacentes. Se realizan más experimentos para probar el modelo. Sospecho que un modelo con una larga historia de validez, con mecanismos subyacentes entendidos, es tan un hecho como cualquier otro hecho.

Algunos asuntos están tan bien establecidos que sería inconcebible que una persona razonable los niegue. Sin embargo, en el sentido más estricto, ninguna proposición empírica a posteriori puede considerarse como absolutamente cierta.

Solía ​​ser un momento en que el éter era un “hecho”. Y lo mismo para “calórico” ese fluido misterioso que la materia caliente.

Honestamente, varía de qué campo de la ciencia estás hablando. Al moverse lejos en campos complejos, una cantidad justa se basa en la probabilidad, como algunas secciones de la Mecánica Cuántica.