¿La comunidad científica mundial sufre de política, cinismo y prejuicios?

Por supuesto que sí: la ciencia como fenómeno social es una empresa humana, sujeta a todas las formas de orgullo, cinismo, mentira, etc., tan característica de todas las empresas humanas. Conozco personas que obtuvieron una investigación muy emocionante y de una década que les fue robada por colegas, solo para obtener la “primicia”. La historia de la ciencia está plagada de ejemplos de orgullo nacional o institucional que prevalecen sobre la ciencia real (Piltdown Man es un buen ejemplo). Y, hoy en día, las demandas de los científicos para publicar a velocidades vertiginosas para satisfacer algunos criterios nebulosos ha llevado a una política tonta que perjudica a los investigadores jóvenes (similar a las solicitudes de empleo: no puede solicitar este trabajo a menos que tenga 2 años de anticipación). experiencia; no puedes postularte para este puesto a menos que tengas 5 documentos relevantes; si eres joven, no tienes esperanza).

Lee Smolin tiene una gran cita sobre la naturaleza de la ciencia cuando se mira a través de esta lente pragmática: “La ciencia no se trata de lo que es verdad o de lo que podría ser verdad”.
La ciencia trata de lo que las personas con puntos de vista originalmente diversos pueden verse obligados a creer por el peso de la opinión pública “.

Pero aunque esto definitivamente sucede, no es una falla o una característica de la ciencia en sí, sino de cualquier institución social humana, y la ciencia se ha institucionalizado desde el origen de la universidad. La ciencia en sí misma no es más que un conjunto de herramientas. Y esas herramientas son demasiado claras y sensoriales para ser interrumpidas por tales tonterías.

Y, en última instancia, cualquier daño causado por estas cosas no es reparado por nada más que la ciencia. Cada fraude, engaño, teoría falsa, etc., que los científicos prejuiciosos pusieron en un pedestal fue deshecho por otros científicos, es parte del método científico. Entonces, mientras existan estas cosas, por ejemplo, la marginación de las teorías impopulares, la corrección finalmente tendrá lugar, y siempre será realizada por la ciencia, ya que la naturaleza de la ciencia y el método científico son imparciales y autocorregibles.

La ciencia proporciona progreso para contrarrestar el cinismo, las pruebas para corregir los prejuicios y la publicación revisada por pares para compensar la política. Los individuos en la ciencia están sujetos a las mismas debilidades que los individuos en cualquier otro campo. Algunos campos, como la religión y la política, pueden recompensar y reforzar las debilidades, incluso codificarlas y hacerlas cumplir. La ciencia sigue probando, eliminando lo que falla y manteniendo lo que funciona.

Los científicos individuales pueden preocuparse más por la riqueza y la fama que por la verdad. Pero la ciencia, tanto como una forma de tratar con el mundo como una comunidad, se preocupa más por la verdad. Tenemos nuestros grandes íconos. Pero enseñamos las verdades que Newton encontró, igual que las verdades que Einstein y Feynman encontraron, a pesar de que Newton no era tan buen hombre. Y enseñamos las verdades que Newton descubrió al ignorar las cosas que se equivocó, como su trabajo alquímico.

Como dijo Ariel Williams (pero no porque Ariel Williams lo dijo), la ciencia es buena.

Los problemas que enumera en su pregunta ciertamente se aplican a cualquier empresa científica financiada por el gobierno. Los mejores ejemplos se encuentran en el campo de la medicina, donde a menudo se otorgan subvenciones para las mejores propuestas, en lugar de la mejor ciencia. Considere el área de la enfermedad parasitaria. Todavía hay MUCHA investigación básica por hacer sobre una variedad de organismos que evaden el sistema inmune, como Trichinella, pero no se está financiando porque obtener resultados útiles es muy difícil y requiere mucho tiempo. Con respecto a los parásitos, es posible que esté familiarizado con el potencial de la terapia helmíntica para ayudar a los que sufren de enfermedades crónicas, como las alergias estacionales y la enfermedad de Crohn mucho más grave. ¿Por qué no se presta más atención a los programas de investigación a largo plazo? Es porque nuestro liderazgo no es recompensado por la planificación visionaria. Los votantes y las corporaciones quieren ver una recompensa inmediata por sus dólares de investigación. Quizás debería agregar “impaciencia” a la lista de influencias contraproducentes de su pregunta.

El mejor atributo de la ciencia sigue siendo el hecho de que los científicos son competitivos y su pasión no es solo el descubrimiento, sino también la corrección. El investigador que revoca una teoría largamente apreciada (eventualmente) es elogiado tanto como el individuo que propuso y defendió la teoría original para empezar (por ejemplo, Aristóteles v Galileo). Los científicos, a pesar de las influencias adversas, son buscadores de la verdad en el fondo.

La respuesta corta es que las teorías son inútiles y tienen un peso CERO a menos que haya datos que las respalden.

La política, el cinismo y los prejuicios y demás juegan un papel en cualquier esfuerzo humano, desde la religión hasta la ciencia e incluso qué comer para la cena. Lo que diferencia a la ciencia es que se toman medidas para eliminar esas políticas y prejuicios de la ecuación.

Por eso tenemos el método científico.

Método científico

Formulación de una pregunta: la pregunta puede referirse a la explicación de una observación específica, como en “¿Por qué el cielo es azul?”, Pero también puede ser abierta, como en “¿El sonido viaja más rápido en el aire que en el agua? ” o “¿Cómo puedo diseñar un medicamento para curar esta enfermedad en particular?” Esta etapa también implica buscar y evaluar evidencia previa de otros científicos, incluida la experiencia. Si la respuesta ya se conoce, se puede plantear una pregunta diferente que se basa en la evidencia previa. Cuando se aplica el método científico a la investigación científica, determinar una buena pregunta puede ser muy difícil y afecta el resultado final de la investigación. [17]

Hipótesis: una hipótesis es una conjetura, basada en el conocimiento obtenido al formular la pregunta, que puede explicar el comportamiento observado de una parte de nuestro universo. La hipótesis podría ser muy específica, por ejemplo, el principio de equivalencia de Einstein o el “ADN hace que el ARN produce proteínas” de Francis Crick, [18] o podría ser amplio, por ejemplo, especies de vida desconocidas habitan en las profundidades inexploradas de los océanos. Una hipótesis estadística es una conjetura sobre alguna población. Por ejemplo, la población podría ser personas con una enfermedad en particular. La conjetura podría ser que un nuevo medicamento curará la enfermedad en algunas de esas personas. Los términos comúnmente asociados con hipótesis estadísticas son hipótesis nula e hipótesis alternativas. Una hipótesis nula es la conjetura de que la hipótesis estadística es falsa, por ejemplo, que el nuevo fármaco no hace nada y que las curas se deben a efectos fortuitos. Los investigadores normalmente quieren mostrar que la hipótesis nula es falsa. La hipótesis alternativa es el resultado deseado, por ejemplo, que el fármaco funciona mejor que el azar. Un punto final: una hipótesis científica debe ser falsificable, lo que significa que uno puede identificar un posible resultado de un experimento que entre en conflicto con las predicciones deducidas de la hipótesis; de lo contrario, no se puede probar de manera significativa.

Predicción: este paso implica determinar las consecuencias lógicas de la hipótesis. Luego se seleccionan una o más predicciones para realizar más pruebas. Cuanto menos probable sea que la predicción sea correcta simplemente por coincidencia, la evidencia más sólida sería si la predicción se cumpliera; la evidencia también es más fuerte si la respuesta a la predicción aún no se conoce, debido a los efectos del sesgo retrospectivo (ver también la publicación). Idealmente, la predicción también debe distinguir la hipótesis de las alternativas probables; Si dos hipótesis hacen la misma predicción, observar que la predicción es correcta no es evidencia de una sobre la otra. (Estas declaraciones sobre la fuerza relativa de la evidencia pueden derivarse matemáticamente usando el Teorema de Bayes).

Pruebas: Esta es una investigación sobre si el mundo real se comporta como lo predice la hipótesis. Los científicos (y otras personas) prueban hipótesis mediante la realización de experimentos. El propósito de un experimento es determinar si las observaciones del mundo real están de acuerdo o en conflicto con las predicciones derivadas de una hipótesis. Si están de acuerdo, aumenta la confianza en la hipótesis; de lo contrario, disminuye. El acuerdo no asegura que la hipótesis sea cierta; futuros experimentos pueden revelar problemas. Karl Popper aconsejó a los científicos que intentaran falsificar hipótesis, es decir, buscar y probar los experimentos que parecen más dudosos. Un gran número de confirmaciones exitosas no son convincentes si surgen de experimentos que evitan el riesgo. [19] Los experimentos deben diseñarse para minimizar los posibles errores, especialmente mediante el uso de controles científicos apropiados. Por ejemplo, las pruebas de tratamientos médicos se realizan comúnmente como pruebas doble ciego. El personal de prueba, que podría revelar involuntariamente a los sujetos de prueba qué muestras son las drogas de prueba deseadas y cuáles son placebos, se ignora cuáles son cuáles. Tales sugerencias pueden sesgar las respuestas de los sujetos de prueba. El fracaso de un experimento no significa necesariamente que la hipótesis sea falsa. Los experimentos siempre dependen de varias hipótesis, por ejemplo, que el equipo de prueba funciona correctamente, y una falla puede ser una falla de una de las hipótesis auxiliares. (Ver la tesis de Duhem-Quine.) Los experimentos se pueden realizar en el laboratorio de una universidad, en una mesa de la cocina, en el Gran Colisionador de Hadrones del CERN, en el fondo de un océano, en Marte (usando uno de los rovers de trabajo), etc. . Los astrónomos hacen experimentos, buscando planetas alrededor de estrellas distantes. Finalmente, la mayoría de los experimentos individuales abordan temas muy específicos por razones prácticas. Como resultado, la evidencia sobre temas más amplios generalmente se acumula gradualmente.

Análisis: Esto implica determinar qué muestran los resultados del experimento y decidir las siguientes acciones a tomar. Las predicciones de la hipótesis se comparan con las de la hipótesis nula, para determinar cuál puede explicar mejor los datos. En los casos en que un experimento se repite muchas veces, puede ser necesario un análisis estadístico como una prueba de ji cuadrado. Si la evidencia ha falsificado la hipótesis, se requiere una nueva hipótesis; Si el experimento apoya la hipótesis pero la evidencia no es lo suficientemente fuerte como para una alta confianza, se deben probar otras predicciones de la hipótesis. Una vez que una hipótesis está fuertemente respaldada por la evidencia, se puede hacer una nueva pregunta para proporcionar más información sobre el mismo tema. La evidencia de otros científicos y la experiencia se incorporan con frecuencia en cualquier etapa del proceso. Es posible que se requieran muchas iteraciones para reunir evidencia suficiente para responder una pregunta con confianza, o para construir muchas respuestas a preguntas altamente específicas para responder una pregunta más amplia.

¡Pero eso no es todo! Tenemos un conjunto adicional de pasos para ayudar a eliminar aquellos que podrían hacer un mal uso del método científico y / o mentir abiertamente.

Replicación : si un experimento no puede repetirse para producir los mismos resultados, esto implica que los resultados originales fueron erróneos. Como resultado, es común que un solo experimento se realice varias veces, especialmente cuando hay variables no controladas u otras indicaciones de error experimental. Para obtener resultados significativos o sorprendentes, otros científicos también pueden intentar replicar los resultados por sí mismos, especialmente si esos resultados serían importantes para su propio trabajo.

Revisión externa : el proceso de revisión por pares implica la evaluación del experimento por parte de expertos, quienes expresan sus opiniones de forma anónima para permitirles hacer críticas imparciales. No certifica la exactitud de los resultados, solo que los experimentos en sí mismos fueron sólidos (según la descripción proporcionada por el experimentador). Si el trabajo pasa la revisión por pares, lo que puede requerir nuevos experimentos solicitados por los revisores, se publicará en una revista científica revisada por pares. La revista específica que publica los resultados indica la calidad percibida del trabajo.

Registro e intercambio de datos : los científicos deben registrar todos los datos con mucha precisión para reducir su propio sesgo y ayudar a que otros lo repitan, un requisito promovido primero por Ludwik Fleck (1896–1961) y otros. [31] Deben proporcionar estos datos a otros científicos que deseen replicar cualquier resultado, extendiéndose al intercambio de cualquier muestra experimental que pueda ser difícil de obtener. [32]

Entonces, finalmente, después de todo ese trabajo, es cuando una teoría es totalmente aceptada por la comunidad. Para que algo surja y empuje una teoría establecida fuera de la montaña, por así decirlo, con toda su experimentación, revisión por pares y replicabilidad. La nueva teoría debe ser capaz de producir aún más resultados sólidos.

Rara vez, si alguna vez, una teoría con buena ciencia y pruebas y revisión por pares resulta estar totalmente equivocada.

Por más que lo intente, es poco probable que la tectónica de placas, por ejemplo, alguna vez se pruebe que es falsa. Podríamos modificar la teoría si encontramos nuevos datos que llenan los vacíos en nuestro conocimiento. Dado todo lo que hemos probado y probado nuevamente, no solo se ha confirmado, sino que se ha vuelto a confirmar desde numerosos ángulos.

La ciencia ha predicho, probado y luego probado en sucesión,

1. La tierra no es plana.
2. La tierra es curva.
3. La Tierra es probablemente una Esfera.
4. La Tierra es un esferoide oblato.

En ningún momento la ciencia cambiará repentinamente de opinión sobre ese hecho. No por prejuicios, política o ganancias, sino porque hay CERO pruebas de que la Tierra tiene cualquier otra forma. A menos que la Tierra sea aplastada a un plano en algún momento en el futuro, esto no cambiará.

La ciencia se basa en hechos. Cuando una nueva teoría explica mejor las cosas y los datos y la experimentación están ahí para respaldarla, se convierte en la nueva teoría. Es un proceso de refinamiento continuo.

Esto es lo que le trae medicamentos, computadoras, ingeniería, automóviles, marcapasos, aviones, cohetes, electricidad, microondas y muchas otras pequeñas cosas en las que confía todos los días.

La ciencia es buena.

Las teorías sin ciencia son solo opiniones y opiniones son como anos, todos tienen uno, y todos apestan.

Absolutamente. Un ejemplo simple que viene a la mente es cómo Arthur Eddington trató a Subramanyam Chandrashekar.

Chandrashekar propuso su teoría sobre cuál debería ser el límite superior de masa de una estrella enana blanca, pero fue severamente criticado por Eddington y la teoría fue dejada de lado durante muchos años porque muchos astrofísicos de la línea principal tenían miedo de ir en contra de Eddington y Einstein (que también se opusieron a la teoría, principalmente debido a la cláusula de singularidad).

Solo mucho más tarde, después de la muerte de Eddington, la comunidad científica mundial llegó a aceptar que Chandrashekar tenía razón y en 1983 (casi 50 años después de que propuso por primera vez el límite de chandrashekar) recibió el premio Nobel de física.

La física del universo

Este no es un caso único. Lemaitre, el padre de la teoría del Big Bang (que es irónicamente una frase acuñada burlonamente por su oponente Fred Hoyle) se enfrentó a una gran oposición a su teoría durante la mayor parte de su vida.

No es culpa de la ciencia que los científicos tengan egos, prejuicios o sean francamente estúpidos a veces. Es simplemente una función de ser humano. La belleza de la ciencia es que todavía supera todos estos obstáculos, porque al final del día, la ciencia se trata de descubrir la verdad (o la versión menos subjetiva de la misma) y esto gana con el tiempo, no importa cuán ferozmente se oponga a un correcto punto de vista es.

La charla afirma que “cuando observa estos 10 dogmas científicamente, en realidad no son ciertos”. Si bien esa afirmación es cierta, también es “… en realidad no es falsa”. No se puede confundir la evidencia con los hechos. La tierra no es plana, a pesar del hecho de que puedo mirar un campo y percibirlo como plano; la tierra puede tratarse como plana para pequeños valores de arco radial en ciertos experimentos y teorías científicas válidas. El problema es cuando la gente se va y trata de demostrar que nunca existe una alternativa a esta o aquella teoría en la que se han basado, como lo demuestra, por ejemplo, Popper.

Pase a “los recuerdos se almacenan en su cerebro”. Claramente, lo que se “almacena” en el cerebro es una serie de impulsos neuronales y conexiones axiales, y la memoria no es la realidad, es una aproximación de la realidad que es engañosa para el perceptor. No almacena “bits y bytes”, almacena patrones que evocan las sensaciones de una experiencia, y es completamente posible que el proceso de almacenamiento sea diferente en diferentes personas. Como quieras llamarlo, piratear grandes partes del cuerpo de una persona o trasplantar prácticamente cualquier otro órgano vital, incluso de animales, ceteris paribus no cambia tu memoria. Dañar el cerebro de alguna manera lo hace. Entonces, si bien puede argumentar lo que realmente está almacenado en el cerebro o lo que hace (la respuesta científica de consenso es “no sabemos”) sea lo que sea que sea inefable, está dentro del cerebro. Si en realidad es un portal de enlace ascendente a un servidor de Google dirigido por trafalmadorianos, bueno, quiero que me devuelvan mi dinero por una infancia en mal estado.

El experimento poco ético sería tomar tejido cerebral vivo de una persona e implantarlo en otra persona. Si me estuviera muriendo de alguna enfermedad mortal que no involucrara mi cerebro, sería un voluntario feliz para tal experimento, pero buena suerte tratando de encontrar un buen donante de cerebro y un cirujano experto, sin mencionar un IRB para aprobarlo. Cambiaré mi lóbulo frontal por el tuyo, y veamos qué pasa. Si nos despertamos en los cuerpos del otro, o en algún híbrido de eso, la pregunta contestada. Pero espere tener que replicar cientos de veces, porque el resultado más probable es la muerte por infección o la muerte celular hipóxica.

En cuanto a la afirmación más ridícula de que la telequinesis es real, etc., etc., no se deje engañar por la evidencia. Millones de años de evolución han inventado todo tipo de engaños y direcciones erróneas, y no hay evidencia de un “campo” o “proyección” eléctrica que no sea la suma de campos magnéticos. A menos que desee argumentar que hay un campo aún no medido que se encuentra junto a las ecuaciones de Maxwell, lo máximo que cualquiera puede proyectar un campo magnético es la suma de los campos eléctricos debajo de la piel. Si una masa, una fuerza, un campo “existe”, se puede medir. Si una proyección de grandes campos magnéticos o eléctricos pudiera alterar los cerebros de otros, seríamos extremadamente susceptibles a la alucinación directa dentro de campos eléctricos o magnéticos aleatorios, como cerca de una bobina de tesla o dentro de una resonancia magnética. Ahora, eso no significa que no haya un efecto, pero millones de horas hombre en las proximidades no muestran beneficios o detrimentos negativos a largo plazo y ciertamente no tienen poderes mágicos, excepto en experimentos donde las oportunidades para el autoengaño no fueron controladas. En todo caso, que somos crédulos y tontos ha sido demostrado por años de experimentos científicos. Si la telequinesis fuera posible, más personas estarían muertas de los pedos al azar del cerebro, o estarían cerca de personas que tienen ataques. debido al uso incontrolado del poder.

¿Es eso político, cínico o perjudicial? Usted apuesta. La respuesta a eso es sacar a los políticos, cínicos y prejuicios de la ciencia, y a campos más susceptibles a sus habilidades, como la política, la filosofía y las inversiones en derivados de destrucción masiva.

En la medida en que los científicos son humanos, son susceptibles a todas las vanidades y debilidades humanas. Pero no diría que sufren de esto más que otras ocupaciones competitivas, dicen chefs, cantantes de ópera o porristas de secundaria.

En cuanto a las credenciales, mira a Einstein. Fue un fracaso académico en la universidad y solo consiguió un trabajo como empleado de patentes debido a la intervención de su padre. Desarrolló su Teoría Especial de la Relatividad mientras trabajaba como empleado de patentes. Entonces las credenciales no lo son todo. Por otro lado, esa biografía no se repite muy a menudo.

Por supuesto, cada chiflado con una visión del universo apunta al rechazo contemporáneo de Copérnico, Galileo, etc., como justificación de la importancia de sus propias teorías. Solía ​​dirigir una noche pública en un observatorio y escuché infinidad de personas tratando de involucrarme con su gran teoría del universo, cómo su idea clave era “todo gira en torno a otra cosa” o basura similar.

El problema general fue:

1. Las teorías propuestas explicaron nada más que las explicadas por la ciencia convencional.
2. Las teorías propuestas eran más complicadas que las existentes.
3. Las teorías propuestas no hicieron predicciones que difirieran de las predicciones existentes.

En ciencia, si no estás prediciendo, solo estás contando historias.

Bueno, creo que necesitamos diferenciar entre hipótesis y teorías. Esta última no es solo una idea de que alguien cocinó mientras se duchaba, ya que está respaldada por datos que habrían sido revisados ​​y probados. Es algo que puede resistir el escrutinio y se ha demostrado que es confiable.

Una hipótesis, sin embargo, es una idea. ¿Qué pasa si … o qué pasa si …? Se basa en el conocimiento actual o tal vez solo en una explicación alternativa de algo para lo cual las explicaciones intentadas actualmente son algo cuestionables … sin embargo, todavía necesita datos relevantes, investigación y también para ser revisado / probado. En otras palabras, si encontramos algo nuevo que aún no entendemos, comenzaría con una hipótesis, y luego vería si esta hipótesis es correcta agregando más datos a través de la investigación y luego poniéndola en prueba.

Un aspecto completamente diferente de esto, si se presentan datos, sin embargo, muchas personas presentan muchas interpretaciones diferentes de estos datos.

Si entro en mi casa y hay mierda de perro en el piso, puedo encontrar una serie de escenarios de cómo llegó allí. Una explicación es que dejé la puerta abierta, un perro entró en mi casa y se echó una mierda en el piso. Otra explicación es que alguien lo puso allí como una broma práctica, o que tal vez sin saberlo pisaron caca de perro y luego lo trajeron a mi casa con ellos. Tendríamos que investigar más para ver qué explicación posible es la más plausible.

A menos que haya evidencia de video real que muestre cómo sucedió todo esto, alguien podría encontrar una explicación alternativa más adecuada de cómo llegó la caca de perro, y creo que esta es la parte importante. A menos que sea una idea descabellada, ya que no hay una razón real para pensar tan lejos de la caja, cualquiera de las explicaciones mencionadas anteriormente podría ser cierta. Podemos clasificarlos como más probables que otro, pero ocurren eventos raros y, por lo tanto, todos tienen la posibilidad de ser correctos hasta que se demuestre lo contrario.

Por lo tanto, una sugerencia de que los extraterrestres plantaron la caca allí para que pudieran estudiar la forma en que los humanos limpian sus pisos sería muy descabellada y requeriría mucha convicción antes de investigar seriamente esta opción. Sin embargo, si se sabe que existen extraterrestres, y que son bastante extraños, esta explicación de repente se vuelve mucho más probable que sea cierta.

Entonces, debemos mirar las cosas en contexto. ¿Hemos visto cosas similares antes? Si no, bueno, entonces tenemos mucho más trabajo por hacer para demostrar que algo es probable en lugar de extremadamente improbable que sea cierto.

Se trata de hacer el trabajo preliminar que hiciste para mostrar por qué tu solución alternativa es más adecuada que las anteriores, no sobre quién o qué eres.

No hubo ciencia real hasta el siglo XVII, y se ha acelerado desde entonces.

Hay un prejuicio contra las nuevas ideas, pero hay alguna excusa porque la mayoría de ellas están equivocadas. Escuchaste sobre los pocos que desafiaron las convenciones y tenían razón.

Creo que ayuda estar “conectado en red” en la ciencia, pero el buen trabajo se reconoce principalmente.

No sé nada de ciencia per se , pero aquí en matemáticas casi todos nos llevamos bien.