Cada solución es puramente matemática, no hay física ni biología que deba usar para resolverla. De hecho, puedo demostrar matemáticamente, por ejemplo, que el método para principiantes siempre resolvería el cubo. La gente considera que los conmutadores son un enfoque más matemático porque no necesita ningún algoritmo para resolver el cubo y porque es una forma más elegante. Pero solo porque necesita memorizar cosas no significa que el método sea estúpido, es humano quien no puede ver la solución, en mi opinión, la calidad matemática del método es proporcional al conteo de movimientos promedio que debe realizar para resolver el cubo usando ese método.
Olvidemos una teoría de grupo por un segundo. Lo que realmente está haciendo mientras resuelve el cubo es encontrar una ruta en el gráfico de posiciones desde una posición determinada hasta el estado resuelto, nadie dice que no deba usar el algoritmo de fuerza bruta para hacer eso. Por ejemplo, hacer un movimiento, ver si resuelve el cubo, si no deshacer, hacer eso para todos los movimientos posibles. Ahora lo mismo para combinaciones de 2 movimientos, etc. Esta es una solución matemática pura por todos los criterios, no necesita comprender casi nada sobre rompecabezas, solo que es posible resolverlo si es posible llegar a un estado dado desde el estado resuelto y que el número de estados es finito (ambos son muy obvios), no se necesita cerebro en absoluto. La matemática se trata de simplificación y esta solución es lo más simple posible.
Ahora déjame decirte algo como speedcuber, no como matemático. Método extremadamente inteligente que utiliza algunos teoremas extraños sobre las posiciones de algunas piezas aleatorias, o algunos enfoques analíticos, ya que los métodos para FMC están muy lejos de la inteligencia humana, tiene una inspección de 15 segundos, recuerde. En mi opinión, no se encontrarán métodos mucho mejores que CFOP, Roux, ZZ o Petrus. Cuatro métodos que mencioné en realidad usan teoremas extraños de alguna manera, pero se basan en la intuición. En Roux, por ejemplo, está claro lo que sucede para toda la resolución, si excluimos algunos casos de CMLL. ¿Qué pasa con el uso de ZZ del hecho de que puede definir una orientación del borde de modo que no cambie después de que R, L, U, D se mueva, también es intuitivo cuando piensa por un momento? Entonces, para que un método tenga éxito, tiene que ser más o menos intuitivo. Transformar el cubo en algunos cálculos sería poco práctico y, en mi opinión, menos matemático que el enfoque de la teoría de grupos (nuevamente hablando como matemático). Entonces, si por una solución matemática quisiste decir eso, creo que la gente no estará interesada en absoluto, principalmente porque sus criterios de lo que es matemático puro probablemente no coincidan con los tuyos (me pareció muy extraño que no consideres conmutadores como un método matemático puro) y debido a que es estúpido transformar un juguete en un problema de cálculo, puede calcular si lo desea, no necesita un cubo de Rubik.
- ¿Es legítimo el software 'Kevin's Golden Goose Method'?
- Cómo escribir un argumento en forma simbólica
- ¿Es cada espacio euclidiano también una variedad?
- ¿Están los pensadores extremadamente visuales en desventaja en matemáticas?
- ¿Cuál fue el problema matemático que el personaje de Matt Damon resolvió como conserje en una escena temprana en Good Will Hunting?
